Определение № 33-4530/2026 от 26 марта 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 27.03.2026

УИД 66RS0031-01-2025-000666-93

Дело №33-4530/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург

13.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей ПономаревойА.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи ГрунинымС.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Качканарский», ФИО2, Главному управлению МВД России по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью при исполнении сотрудником полиции служебных обязанностей,

по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 09.12.2025 (дело № 2-499/2025).

Заслушав доклад судьи ЗоновойА.Е., объяснения истца С.С.АБ., представителя ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области и МВД России по доверенностям Ш.Ю.СА., заключение прокурора БеловойК.С., судебная коллегия

установила:

С.С.АВ. обратился с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России «Качканарский», Главному управлению МВД России по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 10.10.2024 он прибыл в кабинет главного бухгалтера ООО«Мира групп» по адресу: <адрес>, где находились генеральный директор ООО«Мира групп» и два сотрудника полиции, одним из которых является заместитель начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Качканарский» Б.Е.АБ., который, используя свои служебные полномочия, незаконно применил к истцу физическую силу, причинив при этом побои. Сотрудники полиции сообщили, что пришли изымать документы. Истец, представившись представителем генерального директора ООО «Мира групп», попросил сотрудников полиции предъявить документы, свидетельствующие о законности оснований для проведения таких мероприятий. При этом заместитель начальника полиции Б.Е.АБ. без какого-либо предупреждения стал применять к истцу физическую силу, сильно ухватившись своими руками за его одежду, причиняя сильную физическую боль. ФИО2 указал о том, что истец мешает им проводить следственные действия, но может остаться, если будет молчать и не будет продолжать мешать. Впоследствии ФИО2 решил поменять свое решение о том, что истец может остаться, продолжил применять физическую силу, решил, во что бы то ни стало, удалить истца из помещения, со всей силой стал вновь хватать его за руки, тело и за одежду, скручивать истцу руки, причиняя сильную физическую боль, стал выталкивать из кабинета. После незаконного применения насилия истец позвонил в дежурную часть отдела полиции и попросил на место происшествия вызвать сотрудника следственного комитета. С истца были взяты объяснения, выдано направление на медэкспертизу. Экспертизой телесные повреждения были подтверждены: ссадины левого и правого предплечья, ссадины и ушибы пальцев правой кисти. Как указывает истец, после случившегося травмы, полученные в результате действий сотрудника полиции Б.Е.АБ., длительное время сильно болели и не проходили, случившееся вызвало у истца сильнейший стресс.

На основании изложенного С.С.АВ. просил суд взыскать с надлежащего ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб. в результате причинения 10.10.2024 побоев сотрудником полиции Б.Е.АБ. в помещениях ООО «Мира групп» по адресу: <адрес><адрес>.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 09.12.2025 в удовлетворении исковых требований С.С.АБ. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы, сделанные судом первой инстанции при вынесении решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на наличие нарушений в действиях сотрудников полиции при выполнении процессуальных действий, необоснованное применение к нему физической силы ответчиком Б.Е.АБ., наличие личного неприязненного отношения ФИО2 по отношению непосредственно к истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, ответчик ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец С.С.АВ. на доводах апелляционной жалобы настаивал, решение суда первой инстанции просил отменить, исковые требования удовлетворить, представив письменные пояснения по доводам жалобы.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области и МВД России Ш.Ю.СБ. доводы апелляционной жалобы истца полагала необоснованными, просила решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В своем заключении прокурор БеловаК.С. указала на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены и изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Б.Е.АБ., представитель ответчика МОМВДРоссии «Качканарский» заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (ответчик Б.Е.АБ. посредством СМС-извещения и почтовым извещением, ответчик МОМВДРоссии «Качканарский» почтовым извещением). Также стороны извещены посредством размещения информации на сайте суда (17.02.2026). Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, также как и ходатайств об отложении судебного заседания. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, материалы проверки № 218 ПР-24 по заявлению ФИО1 по факту превышения должностных полномочий и совершении служебного подлога сотрудником МО МВД России «Качканарский» ФИО2, материалы № 3/10-10/2025 по жалобе потерпевшего ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Качканар СК по Свердловской области ( / / )4 об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы медицинской амбулаторной карты ФИО1 <№>, представленные вместе с материалами гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2024 в помещении ООО«Мира групп» в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ, п.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» проводилась проверка заявления по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за <№> от <дата> – осмотр места происшествия, в составе группы старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Качканарский» ( / / )12 и заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Качканарский» Б.Е.АБ.

В ходе проведения осмотра места происшествия на место проведения проверки явился истец ФИО1, представившийся представителем ( / / )5 – директора ООО«Мира групп», но не представивший соответствующий документ.

По прибытии на указанное место проведения процессуального действия, С.С.АВ. стал громко разговаривать, давал прямые команды участникам осмотра места происшествия, задавал вопросы и указывал, как давать на них ответы, тем самым очевидно препятствовал осуществлению осмотра места происшествия. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях сторон и представленных истцом видео- и аудиозаписях с места происшествия от 10.10.2024, имеющихся в материалах гражданского дела и материалах проверки № 218 ПР-24 по заявлению ФИО1 по факту превышения должностных полномочий и совершении служебного подлога сотрудником МО МВД России «Качканарский» ФИО2, материалах № 3/10-10/2025 по жалобе потерпевшего ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Качканар СК по Свердловской области ( / / )4 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с указанным поведением истца, должностное лицо МО МВД России «Качканарский» ФИО2 неоднократно предъявлял требование прекращения таких действий, затем потребовал покинуть помещение, однако истец отказывался покинуть помещение, сообщив, что его не покинет, после чего ответчик ФИО2 взял истца обеими руками за его руки и стал выводить из помещения, но истец продолжал сопротивление, препятствовал проведению осмотра места происшествия и отказывался выполнять вышеуказанные законные требования сотрудника полиции: дергался, толкался, тем самым ФИО2, преодолевая сопротивление С.С.АБ., силой вывел его из помещения.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, истец обвиняется в применении 10.10.2024 при проведении вышеуказанного проверочного мероприятия насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – ФИО2, в связи с исполнением им должностных обязанностей. Дело с обвинительным заключением направлено в суд и до настоящего времени процессуальное решение итоговое по нему не принято.

ФИО1 при рассмотрении спора указывал, что насилие к нему применено: возле стола, когда ответчик его толкнул за рукав одежды, у стола, в районе дверного проема двери помещения, рядом с входной дверью и в коридоре.

При обращении за медицинской помощью 10.10.2024 и при проведении осмотра судебно-медицинским экспертом 14.10.2024 у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: кровоподтек в области правого плеча, две ссадины в области второго пальца правой кисти, две ссадины в области пятого пальца правой кисти, три ссадины в области правой кисти, две ссадины в области второго пальца левой кисти, ссадины в области пятого пальца левой кисти.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 105 СО от 17.10.2025 следует, что повреждение <...> причинено в результате удара, сдавления мягких тканей тупым твердым предметом, либо от удара, давления о таковой. Повреждения в виде <...> причинены в результате ударов, трения тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, либо при ударах трении о таковой (таковые). На основании имеющихся данных идентифицировать конкретный травмирующий предмет (предметы) не представилось возможным. Морфологические особенности повреждений у ФИО1 свидетельствуют о давности их образования около 1-6 суток на момент осмотра 14.10.2024. <...>. Обнаруженный у ФИО1 <...> могли образоваться при указанных ФИО1 обстоятельствах – в результате сдавления, трения мягких тканей верхних конечностей руками человека (л.д.184-191 том 1).

Именно получением названных повреждений в результате, по мнению истца противоправных действий ФИО2, ФИО1 мотивировал свои требования о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.19, 20 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению морального вреда, причиненного С.С.АГ. в результате действий сотрудника полиции Б.Е.АБ., ввиду законности таких действий.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П разъяснено, что из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе, справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 N 252-О, от 03.07.2008 N 734-О-П, от 24.01.2013 N 125-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

При этом в соответствии со ст.16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 названного выше Постановления).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2024 в помещении ООО«Мира групп» физическая сила ответчиком Б.Е.АБ. в отношении С.С.АБ. была применена при следующих обстоятельствах.

В ходе проведения осмотра места происшествия на место проведения проверки явился истец ФИО1, представившийся представителем ( / / )14 – директора ООО«Мира групп», но не представивший сотрудникам полиции соответствующую доверенность.

По прибытию на указанное место происшествия истец С.С.АВ. стал громко разговаривать, давал прямые команды участникам осмотра, задавал вопросы и указывал, как давать на них ответы, тем самым очевидно препятствовал осуществлению процессуального действия. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

В связи с указанным неправомерным поведением истца сотрудник полиции МО МВД России «Качканарский» Б.Е.АБ. неоднократно предъявлял законные и обоснованные требования о прекращении таких действий, а также законно и обоснованно требовал покинуть помещение, однако ФИО1 указанные требования сотрудника полиции игнорировал, отказывался покинуть место производства процессуального действия, осуществляя тем самым препятствия для его проведения сотрудниками полиции. После указанных неправомерных действий истца, ответчик Б.Е.АБ. применил в отношении С.С.АБ. физическую силу, взяв последнего обеими руками за его руки и стал выводить из помещения, в котором проводилось процессуальное действие, но истец продолжал оказывать активное сопротивление, препятствовать законным действиям сотрудников полиции по проведению осмотра места происшествия, отказывался выполнять вышеуказанные законные требования сотрудника полиции, в связи с чем последний был вынужден, преодолевая сопротивление истца ФИО1, силой вывести последнего из помещения.

В соответствии с ч.1 ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке сообщения о преступлении орган дознания вправе, в том числе, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, производить осмотр места происшествия.

Согласно ч.6 той же нормы, осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации. В случае невозможности обеспечить его участие в осмотре об этом делается запись в протоколе.

В соответствии с п.п.3.1, 7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ, сотрудники полиции, в целях выполнения возложенных на них обязанностей, имеют право в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии; требовать от граждан покинуть место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-разыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.20 того же закона сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в случаях, в том числе для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что такое противодействие со стороны истца ФИО1 в событиях, являющихся предметом спора, очевидно, имели место, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, а также материалами проверки по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий и совершения должностного подлога сотрудником полиции ФИО2, материалами по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Порядок применения физической силы сотрудником полиции Б.Е.АБ., предусмотренный ст.19 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ, вопреки доводам истца, был соблюден.

Б.Е.АБ. сообщал, что является сотрудником полиции, неоднократно предупреждал о своем намерении применения физической силы при невыполнении законных и обоснованных требований сотрудника полиции, предоставлял возможность истцу время для выполнения таких требований, в том числе покинуть помещение, в котором проводился осмотр места происшествия.

Судом также установлено, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <№> УК РФ, истец обвиняется в <...>, что также подтверждает факт оказания истцом противодействия сотрудникам полиции и законность, обоснованность применения физической силы в отношении С.С.АБ.

Судом правомерно учтено, что по заявлению ФИО1 следственным отделом по городу Качканар СУ СК Российской Федерации по Свердловской области проведена проверка сообщения о преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатом которой 11.11.2024 вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела <...>.

Органами предварительного следствия проведена полная, всесторонняя и объективная проверка всех доводов истца по факту применения в отношении него насилия со стороны сотрудника полиции Б.Е.АБ.: отобраны объяснения истца, проведена судебная медицинская экспертиза, отобраны объяснения участников осмотра места происшествия, их очевидцев, осмотрена видеозапись. В ходе проведения доследственной проверки установлено, что сотрудник полиции Б.Е.АБ. при пресечении противоправного поведения С.С.АБ. действовал законно и обоснованно, в строгом соответствии с Законом «О полиции» и своей должностной инструкцией: он применил физическую силу в отношении С.С.АБ., так как тот своим поведением и своими действиями препятствовал проведению процессуального действия – осмотра места происшествия.

Данное постановление истцом обжаловано в порядке ст.125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации постановлением судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 10.06.2025, оставленным без изменения судьей Свердловского областного суда от 28.07.2025, признано законным и обоснованным (л.д.109-111 том 1).

Доводы истца С.С.АБ. о том, что из видеозаписи событий 10.10.2024 следует, что на момент его прибытия в помещение ООО «Мира групп» каких-либо проверочных мероприятий в рамках доследственной проверки не осуществлялось и требований в отношении него должностными лицами МВД России не выдвигалось, не состоятельны, поскольку в помещении ООО «Мира групп» истец находился не с момента начала процессуального действия, технические средства для видеофиксации хода и результатов следственного действия в ходе осмотра места происшествия не применялись, о чем имеется запись в соответствующем протоколе осмотра. Представленная в материалы дела истцом видеозапись, не является полной, поскольку на ней не зафиксировано само производство процессуального действия, а только момент совершения действий и выражений С.С.АБ. в адрес сотрудников полиции и их последующие действия. Также судом первой инстанции верно указано, что оснований для привлечения ( / / )6 к участию в деле по доводам истца не имеется, поскольку ее действия (бездействия) при обращении в суд с настоящим иском истцом не оспаривались, при обращении в суд ФИО1 указывал исключительно на незаконные действия ФИО2 по отношению к нему при применении физической силы.

Ссылка истца об отсутствии в решении суда, по его мнению, должной мотивировки и оценки законности действий сотрудников полиции в момент оспариваемы событий с точки зрения Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ, подлежит отклонению как основанная на субъективной оценке именно истцом порядка оставления решения суда и отражения мотивов принятия решения. Более того, оценка действиям сотрудников полиции при совершении оспариваемых событий дана при проведении проверки сообщения о преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатом которой 11.11.2024 вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела <...>, которое признано законным судебными постановлениями.

Таким образом, судом первой инстанции верно принято решение об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, доводы которого были опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами и подтверждены в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.

Доводы истца о наличии личного неприязненного отношения ФИО2 к нему подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств, достоверно свидетельствующих о намеренном причинении истцу ФИО2 телесных повреждений, незаконном применении физической силы и совершении иных противоправных действий, в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции верно отклонены ссылки истца на факты обращения ранее в суд различных лиц с административными и иными исковыми заявлениями, где ФИО2, являясь должностным лицом и руководителем отдела полиции, выступал ответчиком, а интересы истцов представляет истец по настоящему спору, ФИО1, а также на результат по данным искам не в пользу отдела полиции, поскольку они не могут сами по себе свидетельствовать о наличии противоправного поведения ФИО2 в момент оспариваемых событий.

Доводы истца о признании незаконным распространения ФИО2 изображения ФИО1 в мессенджере ватсап и на странице социальной сети Вконтакте решением суда от 14.10.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2026, приобщенным на стадии апелляционного рассмотрения судебной коллегией для проверки доводов жалобы истца, на законность выводов суда в решении по настоящему делу не влияют, поскольку также не подтверждают факт противоправного поведения ФИО2 в момент оспариваемых событий, и наличие у последнего умысла на совершение действий исключительно с целью причинения вреда истцу.

В целом доводы жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, которая произведена судом с учетом положений ст.ст.56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых по доводам жалобы не имеется. Также доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 09.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Т.Л.Редозубова

ФИО3