Решение № 2-1286/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1286/2019

Дело № 2-1286/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Кондратенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мособлбанк» обратилось в суд с вышеприведенным иском, указав, что 03 октября 2013 г. между АКБ Мособлбанк ОАО и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства в размере 1 400 000 рублей на приобретение автомобиля, ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные проценты из расчета 14,50% годовых по 03 октября 2018 г.

Согласно п.п. 7.1,7.2 просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства <***>-З от 03 октября 2013 г. в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им использованием кредита банка транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимости 1 800 000 рублей.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита является выписка из текущего счета ответчика. Ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом.

По состоянию на 25 января 2019 г. кредитная задолженность ФИО1 составляет 220 209,33 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 78166 от 03 октября 2013 г. в размере 220 209,33 рублей, том числе: задолженность по основному долгу в размере 86 961,15 рублей, задолженность по начисленным процентам в размере 2 287,16 рублей за период с 31.12.2018 года по 25.01.2019 года, задолженность по пеням в размере 130 961,02 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль, определив начальную стоимость в размере 830 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Мособлбанк на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В иске истец просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений на иск не поступило, заявлений об отложении рассмотрения дела не представлено. Судом неоднократно заказной почтой с уведомлением направлялись судебные повестки, которые возвращены с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 03 октября 2013 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит для покупки транспортного средства в размере 1 400 000 рублей под 14,50% годовых в срок до 03 октября 2018 г., а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и проценты, начисленные на сумму кредита за время пользования им.

Согласно условиям кредитного договора проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем перечисления суммы кредита на счет заемщика, до дня возврата всей суммы кредита включительно (п. 2.4.2). Сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств является фиксированной, равной 33500 рублей (п. 2.5.1). При просрочке возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 7.1). При просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки (п. 7.2).

Истец (Банк) свое обязательство по выдаче кредита в размере 1 400 000 рублей исполнил надлежащим образом, путем перечисления суммы кредита на банковский счет №, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

13 апреля 2015 г. наименование банка с ОАО АКБ МОСОБЛБАНК изменено на ПАО МОСОБЛБАНК.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнила ненадлежащим образом, ответчиком допускались неоднократные нарушения условий договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 января 2019 г. составила 220 209,33 рублей, том числе: задолженность по основному долгу в размере 86 961,15 рублей, задолженность по начисленным процентам в размере 2 287,16 рублей за период с 31 декабря 2018 г. по 25 января 2019 г., задолженность по пениям в размере 130 961,02 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не опровергнуты, возражений против указанного расчета не представлено.

На основании изложенного, требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 03 октября 2013 г. являются обоснованными.

Определяя размер взыскиваемой по кредитному договору неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Так, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом – 0, 5 % за каждый календарный день просрочки, бесспорно свидетельствует о чрезмерном размере и значительном превышении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Мособлбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 03 октября 2013 г. в размере 92 248,31 рублей, том числе: задолженность по основному долгу в размере 86 961,15 рублей, задолженность по начисленным процентам в размере 2 287,16 рублей за период с 31 декабря 2018 г. по 25 января 2019 г., задолженность по пеням в размере 3 000 рублей.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, части 2, 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в ч. 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ОАО АКБ МОСОБЛБАНК (в настоящее время ПАО МОСОБЛБАНК) (кредитор) и ФИО1 заключили договор залога транспортного средства <***>-З от 03.10.2013 года, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 800 000 рублей.

Согласно п. 4.1 договора на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4.1 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случае нарушения залогодателем обязательств, предусмотренных п. 2.1 договора.

Из материалов дела следует, что предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания размера требований истца несоразмерным стоимости заложенного имущества не имеется.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 4.5.4 Договора залога начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

Учитывая временной период заключения договора залога и год выпуска автомобиля (2009 г.), его эксплуатация, рыночная стоимость заложенного имущества снизилась по сравнению с ценой, согласованной в п. 1.11 Договора залога, Банк предоставил суду индикативную оценку стоимости заложенного имущества, согласно которой стоимость предмета залога составила - 830 000 рублей.

ФИО1 свою оценку заложенного имущества не представила.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п. 1 ст. 348, ст. 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости в размере 830 000 рублей является правомерным,

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 11 402, 09 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Мособлбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 03 октября 2013 г. в размере 92 248,31 рублей, том числе: задолженность по основному долгу в размере 86 961,15 рублей, задолженность по начисленным процентам в размере 2 287,16 рублей за период с 31 декабря 2018 г. по 25 января 2019 г., задолженность по пеням в размере 3000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ПАО «Мособлбанк» путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 830 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Мособлбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 402, 09 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Киекбаева