Решение № 2-1054/2019 2-1054/2019~М-293/2019 М-293/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-1054/2019

Дело № 2-1054/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № *** от 21.07.2016 в размере 83 692 рубля 70 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 2710 рублей 78 копеек.

В обоснование иска указывает, что 21.07.2016 между ООО МКК «ПростоДеньги» (ранее ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ») и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 15 000 рублей сроком на 30 дней. Согласно п.4 договора займа, на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 2,00 % в день (730 % годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней составила 9900 рублей. За период с 21.07.2016г. по 20.08.2016 года ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» уменьшило процентную ставку с 2,2 % до 2% при условии своевременной оплаты, о чем направило уведомление. Общая сумма по договору займа составила 24 900 рублей. Поскольку до настоящего времени задолженность по указанному договору займа не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в деле имеется почтовое уведомление, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом - путем направления судебной повестки по месту регистрации заказным письмом с уведомлением. На дату судебного заседания судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена почтовым отделением по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание совокупность принятых судом мер по извещению ответчика, учитывая положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что по настоящему делу предпринимались все возможные и исчерпывающие меры к извещению ответчика о дате судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно пункта 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» ( в редакции действующей на момент заключения договора от 03.07.2016), микрокредитная организация не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения, в части обстоятельств получения денежных средств в долг также регулируются:

- положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее;

- положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

- положениями ч.1, ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

- положениями ч. 1,3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.07.2016 между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» (займодавец), которое является микрофинансовой организацией, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу, и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа № *** на следующих индивидуальных условиях: сумма займа - 24 900 рублей, из которых 15 000 рублей - сумма займа, 9 900 рублей - проценты, срок возврата займа - по 20.08.2016, процентная ставка - 2,2% процента в день (803,00 % годовых - 365 календарных дней) (п. 4 договора). Проценты за пользование суммой займа, указанные в п.4 договора, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет 4-хкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается (п.6).

Согласно уведомления также от 21.07.2016 года в случае своевременного возврата займа процентная ставка уменьшена до 2,0 % в день (732,0% годовых и сумма начисленных процентов за период 30 дней в сумме 9000 рублей (за период с 21.07.2016 по 20.08.2016), в случае невозврата в срок процентная ставка с даты следующей за датой выдачи займа и до фактического возврата суммы займа начисляется в размере 2,2 % в день.

Обязательная письменная форма договора сторонами соблюдена.

Сведений о пролонгировании срока возврата займа материалы дела не содержат.

С графиком платежей, Индивидуальными и Общими условиями договора потребительского займа «Деньги до зарплаты» ФИО1 предварительно ознакомлена, что подтверждается ее подписями.

Факт получения займа подтверждается расходным кассовым ордером от 21.07.2017, в котором также имеется подпись заемщика в получении заемных денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Факт заключения договора, получения денежных средств в указанной сумме ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Доводов о безденежности займа ответчиком не представлено.

Учитывая то, что между заемщиком и займодавцем при заключении договора займа были согласованы все существенные условия, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, сумма займа ответчиком получена, действуя добросовестно, ответчик обязан был в предусмотренные сроки произвести погашение как основного долга, так и процентов за пользование займом в установленном размере, который (размер процентов) соответствует положениям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не должна превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По сведениям, полученным с официального сайта Центрального Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2016 года по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанных Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для потребительских микрозаймов без обеспечения до 1 месяца до 30 000 рублей составило 613,646 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов указанной категории 818,195 % годовых. При таких обстоятельствах, в данном случае, значение размера полной стоимости потребительского кредита 803% годовых по кредитному договору от 21.07.2016 не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов указанной категории.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для расчета процентов за пользование займом исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, поскольку как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 (п.9), такие проценты за пользование займом подлежат начислению в том случае, если договор микрозайма заключен до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»).

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и вступили в силу с 29.03.2016, тем самым действовали на момент заключения договора микрозайма от 21.07.2016.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о правильности представленного истцом расчета процентов за пользование займом из расчета 2,2 % в день (803,0 % годовых).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО1 обязалась вернуть сумму займа с процентами по 20.08.2016. Срок возврата долга наступил, однако денежные средства ответчиком возвращены частично в размере 7490 рублей, которые направлены частично на погашение процентов за 30 дней пользования займом и 15510 рублей, направленных на погашение процентов за фактическое пользование займом, в остальной части не возвращены.

Ответчик наличие долга перед истцом по договору займа в порядке положений норм ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил, доказательств наличия обстоятельств, которые являются основанием для освобождения от исполнения обязательства, а равно и доказательств исполнения обязательств по возврату займа суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании суммы займа в размере 15 000 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями договора займа заемщик обязан своевременно возвратить заемные денежные средства, а также сумму процентов за пользование займом в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 4 договора, с 21.07.2016 по 20.08.2016 ответчик за пользование займом выплачивает истцу 2,2 % в день (803 % годовых), проценты начисляются со дня предоставления займа, до дня фактического возврата денежных средств займодавцу.

Согласно расчету истца задолженность по процентам за пользование займом за период с 21.07.2016 по 20.08.2016 в размере 2410 рублей и за период с 21.08.2016 по 03.12.2016 составляет 34650 рублей, однако, истцом заявлена сумма 34590 рублей с учетом произведенной ответчиком фактической оплаты и в пределах четырехкратной суммы займа.

Судом расчет истца проверен, ответчиком не оспорен и признан верным. Доказательств уплаты процентов ответчиком не представлено. Проценты рассчитаны с учетом положения пункта 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» ( в редакции действующей на момент заключения договора от 03.07.2016) без превышения четырехкратного размера суммы займа.

Оценивая размер процентов за пользование займом, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Как следует из условий договора займа, сторонами в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентов за пользование займом 2,2% в день, то есть 803% годовых (п.4 договора займа). Договор о предоставлении займа подписан ответчиком собственноручно, следовательно, она ознакомлена с условиями договора займа, в том числе о порядке начисления процентов и с размером процентной ставки. Своей подписью ответчик выразил согласие на его заключение на указанных условиях.

Возможности уменьшения договорных процентов за пользование займом в одностороннем порядке ни договором, ни законодательством не предусмотрено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО1 не была лишена права обратиться к любому другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования, а доказательств невозможности согласования с ответчиком иного размера процентов за пользование займом ответчиком также не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 12 договора за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения обязательств начисляется пеня в размере 20% годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа, а со следующего дня после достижения указанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (просроченная задолженность состоит из суммы займа и начисленных процентов) за каждый день нарушения обязательств.

Истец произвел расчет пени за период с 21.08.2016 по 03.12.2016 в размере 2364,93 рубля и за период с 13.11.2016 по 15.11.2018 в размере 37024 рубля, всего 40015 рублей 78 копеек и самостоятельно уменьшил размер заявленной ко взысканию пени до 31692 рубля 70 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом запрета суду самостоятельно уменьшать размер неустойки, если должником по обязательству выступает гражданин, не установлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, наличие письменного ходатайства ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, сумму произведенных истцом выплат по кредиту, а также размер неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, положения части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающей требования к максимальному размеру неустойки, снижает размер подлежащей взысканию пени до 10050 рублей.

Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для определения меньшего размера неустоек, подлежащих взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в размере 62050 рублей, из которых 15 000 рублей - основной долг, 2410 рублей - сумма процентов за 30 дней пользования займом, 34590 рублей - сумма процентов за 105 дней фактического пользования займом, 10 050 рублей - пеня.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично только лишь в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию пени, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном объеме, то есть в оплаченном истцом размере 2710 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» задолженность по договору займа № *** от 21 июля 2016 года по состоянию на 15.11.2018 года в сумме 62050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2710 рублей 78 копеек, всего взыскать 64760 рублей 78 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

С учетом ч.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2019 года.

Судья Н.Н. Чернова