Решение № 2-3185/2021 2-3185/2021~М-3373/2021 М-3373/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-3185/2021

Дело № 2-3185/2021 (43RS0001-01-2021-005839-61)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 06 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Савиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о признании пункта договора участия в долевом строительстве жилья недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о признании пункта договора участия в долевом строительстве жилья недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указало, что {Дата изъята}. между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Томилино » был заключен договор № {Номер изъят} участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}. Согласно п. 3.1-3.2 договора стоимость квартиры составляет 3 726 098,43 руб. {Дата изъята} по акту приема-передачи объекта долевого строительства застройщик передал, а участник принял расположенный на 13 этаже в жилом доме по адресу: {Адрес изъят} (проектный номер {Номер изъят}), состоящее из 1 комнаты, общей площадью 34,70 кв.м., площадью балконов (лоджий) 1,60 кв.м., общей площадью с учетом балконов 36,30 кв.м. Право собственности зарегистрировано за истцом. В ходе эксплуатации жилого помещения в нем были выявлены недостатки, претензия оставлена без удовлетворения. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 346400 руб. Просит признать недействительным п. 11.10 договора участия в долевом строительстве № {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Томилино», взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 346 400 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба из расчета 3464 руб. за каждый день просрочки, начиная с {Дата изъята} по дату фактического исполнения решения, неустойку за нарушение сроков передачи объектов в размере 92 779 рублей 85 копеек, моральный вред 20000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным, возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российский Федерации», одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором иену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

В соответствии с п. 9 ст. 4 закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята}. между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Томилино » был заключен договор № {Номер изъят} участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе, передача объекта долевого участия, расположенного по адресу: {Адрес изъят} не позднее {Дата изъята}.

Согласно п. 3.1-3.2 договора стоимость квартиры составляет 3726098,43 руб.

{Дата изъята} по акту приема-передачи объекта долевого строительства застройщик передал, а участник принял расположенный на 13 этаже в жилом доме по адресу: {Адрес изъят} (проектный номер {Номер изъят}), состоящее из 1 комнаты, общей площадью 34,70 кв.м., площадью балконов (лоджий) 1,60 кв.м., общей площадью с учетом балконов 36,30 кв.м. Право собственности зарегистрировано за истцом.

Согласно п. 4.2.2 договора застройщик обязуется обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора, разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и обязательных требований, приведших к ухудшению его качества, и делающим его непригодным для использования по договору, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 5.2).

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет (п. 5.3).

{Дата изъята} истцом и ответчиком составлен акт о несоответствии, выявлен перечень недостатков по объекту, указано об их устранении в течение 45 календарных дней.

По инициативе истца была проведена экспертиза в ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} установлены строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 346 400 руб.

{Дата изъята} истец обратилась к ответчику с претензией и требованием об устранении недостатков в силу п. 5.2 договора, а в случае их неустранения перечислить 346400 руб. – стоимость ремонта, неустойку 92779,85 руб., поскольку объект не соответствовал требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам с многочисленными недостатками и дефектами.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 346400 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба из расчета 3464 руб. за каждый день просрочки (1% по ст. 23 Закона), начиная с {Дата изъята} по дату фактического исполнения решения.

Суд с данным расчетом не может согласиться.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащих применению в данном случае, расчет неустойки необходимо производить, исходя из 3% от стоимости устранения строительных недостатков квартиры, а также ограничить общий размер взыскиваемой неустойки стоимостью работ по устранению недостатков.

При указанных обстоятельствах суд взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3% в день на сумму в размере 346 400 руб., начиная с {Дата изъята} по дату фактического исполнения, но не более чем 346 400 руб.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как указала истец, ответчик обязательства по договору в установленный договором срок не выполнил, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку объект долевого строительства в собственность истца передан с нарушением срока, истец начислил к взысканию с ответчика неустойку за период с {Дата изъята}-{Дата изъята} в размере 92779,85 руб.

Проверив названный расчет, суд находит его законным и обоснованным, кроме того, возражений по расчету ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд определяет к взыскании с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 92779,85 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, поскольку в квартире истца, выявлены недостатки, ответственным за которые является ответчик.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца действиями ответчика нашел свое подтверждение, при этом истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 222 089,92 руб.

Рассматривая требование истца о признании недействительным п. 11.10 договора, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 и части 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Таким образом, подсудность о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

По общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, то есть независимо от оспаривания ее стороной по делу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3. пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, в рассматриваемый договор нельзя включить условие о передаче споров рассмотрение суда по месту нахождения застройщика, так как это лишает потребителя права выбор подсудности.

Условия пункта 11.10 Договора участия в долевом строительстве № {Номер изъят} {Дата изъята} ущемляют права потребителя по сравнению с действующим законодательством о защите прав потребителей, являются недействительными, поскольку в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя - физического лица, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту.

Таким образом, требование истца в части признания недействительным п. 11.10 договора участия в долевом строительстве подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины за подачу в суд настоящего иска, обязанности по уплате госпошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 3941,80 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о признании пункта договора участия в долевом строительстве жилья недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 11.10 договора участия в долевом строительстве № {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Томилино».

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 346 400 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объектов в размере 92 779 рублей 85 копеек, моральный вред 5 000 рублей, штраф 222 089 рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба из расчета 3464 руб. за каждый день просрочки, начиная с {Дата изъята} по дату фактического исполнения решения.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» госпошлину в доход бюджета МО «Город Киров» в сумме 3941 рубль 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья О.П. Бронникова