Решение № 2-1580/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1580/2017

Дело № 2-1580/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 14 августа 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20.12.2016 в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя <данные изъяты> (гражданская ответственность застрахована в СК «Ренессанс», страховой полис ОСАГО ***), нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> (гражданская ответственность не застрахована), принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности и находившимся под его управлением. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

С целью получения страхового возмещения ФИО1 обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, подал все необходимые документы, уведомил о том, что в связи с тем, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>» исключают его участие в дорожном движении, просил произвести осмотр автомобиля 27.12.2016 в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Поскольку в установленный законом срок ответчик своим правом на осмотр транспортного средства не воспользовался, истец обратился за независимой экспертизой, за услуги которой заплатил 8 000 руб. Согласно заключению ООО «Экспертное бюро» №954 от 27.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 220 966 руб.

20.01.2017 истец направил ответчику экспертное заключение с квитанцией об оплате экспертных услуг, а 09.02.2017 – претензионное письмо с аналогичной просьбой, однако страховой выплаты от ответчика не последовало. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение и причиненные убытки в размере 228 966 руб., из расчета 220 966 руб. +8 000 руб.

В связи с тем, что истец не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, ФИО1 понес расходы по оплате юридические услуг.

Просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 220 966 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 416 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции. В телефонограмме представитель ФИО3 просит дело рассмотреть в ее отсутствие, а также в отсутствие истца ФИО1, на исковых требованиях настаивают, разрешение вопроса о назначении по делу экспертизы оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, в заявлении об отмене заочного решения указал, что с исковыми требованиями не согласны. 26.12.2016 поступило заявление истца о страховой выплате. 27.12.2016 и 29.12.2016 в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости представить автомобиль к осмотру 09.01.2017. ООО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр транспортного средства, был направлен эксперт-техник, однако автомобиль к осмотру представлен не был, о чем был составлен акт и сделаны фотографии на месте осмотра. 17.01.2017 ответчик повторно направил телеграмму о необходимости предоставить автомобиль к осмотру 20.01.2017, но автомобиль к осмотру предоставлен не был, также была произведена фотосъемка места осмотра. 03.02.2017 документы возвращены. Дата осмотра 27.12.2016, указанная истцом в заявлении не была согласована со страховщиком. Данное поведение говорит о недобросовестном поведении, истец своими неправомерными действиями лишил страховую компанию возможности провести осмотр, организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба. ООО «Группа Ренессанс Страхование» также направило ходатайство о назначении автотовароведческой судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в котором просят провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных материалов дела установлено, что 20.12.2016 в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего Р., а также автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 и находившимся под его управлением.

В результате ДТП ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 20.12.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава по факту ДТП, при этом установлено, что водитель ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, на повороте не справился с управлением, произошел занос его автомобиля, после чего он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца, движущемся со встречного направления, после чего автомобиль под управлением ФИО2 совершил съезд в кювет и наезд на кустарники.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца, соответственно вину ФИО2 в причинении материального ущерба истцу, суд считает установленной.

Автогражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ОСАГО ***.

22.12.2016 с целью получения страхового возмещения ФИО1 направил в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба, в котором уведомил о том, что в связи с тем, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>» исключают его участие в дорожном движении, просил произвести осмотр его автомобиля 27.12.2016 в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Указанное письмо получено адресатом 26.12.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании накладных ООО «Даймэкс».

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец обратившись к ответчику с заявлением о возмещении убытков, самостоятельно установил время и место осмотра автомобиля, самостоятельно организовал его экспертизу.

27.01.2017 согласно акту осмотра транспортного средства №954 эксперт ООО «Экспертное бюро» произвел осмотр поврежденного автомобиля истца марки <данные изъяты> по месту его жительства по адресу: <адрес>

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При вышеуказанных обстоятельствах, срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате (26.12.2016 после 14:05 час.), оканчивается с учетом выходных и праздничных дней в 24:00 час. 09.01.2017.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

27.12.2016 ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ФИО1 телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру 09.01.2017 13 час. у дома по месту жительства истца по адресу: <адрес> однако ФИО1 транспортное средство на осмотр не представил, о чем был составлен акт, а также произведена фотосъемка места осмотра. 29.12.2016 в адрес истца была повторно направлена аналогичная телеграмма.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что телеграмма, направленная ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ФИО1 считается доставленной, а истец уведомленным о необходимости представления автомобиля к осмотру в указанное время и место.

Поскольку ни транспортное средство, ни информации о невозможности его предоставления для осмотра ФИО1 в адрес ответчика представлено не было, 17.01.2017 ООО «Группа Ренессанс Страхование» повторно в адрес истца направило телеграмму о предоставлении транспортного средства к осмотру 20.01.2017 в 13:00 час. Однако истец повторно не представил транспортное средство на осмотр, о чем был составлен акт, а также произведена фотосъемка места осмотра.

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что ответчик своим правом на осмотр автомобиля не воспользовался, поэтому у истца возникло право на обращение за независимой экспертизой суд, находит несостоятельными.

Как видно из представленных документов, ответчик в установленный пятидневный срок принял надлежащие меры к организации осмотра автомобиля истца, о чем дважды извещал истца. При этом местом осмотра автомобиля было назначено место жительства истца и место нахождения поврежденного транспортного средства - <адрес> о чем ФИО1 было указано в заявлении о наступлении страхового случая, представить поврежденный автомобиль в место нахождения страховщика не предлагалось. Однако, от проведения осмотра страховщиком ФИО1 уклонился, исключив возможность установления объема повреждений самим ответчиком и, соответственно, исчисления размера страхового возмещения.

Самостоятельно организованный ФИО1 осмотр поврежденного транспортного средства и последующая оценка были проведены до истечения установленного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срока.

Согласно п.4.22 Положения о правилах ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

До настоящего времени поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, страховщику для осмотра не предоставлено.

В установленный срок ответчик направил истцу письмо исх.№1361 от 07.02.2017 в котором, ссылаясь на п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, указал, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с тем, что поврежденное транспортное средство не представлено на осмотр.

Для определения материального ущерба истец ФИО1 обратился к ООО «Экспертное бюро» за проведением независимой оценки.

Согласно заключению эксперта №954 от 17.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 220 966 руб.

Самостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что Законом об ОСАГО отнесено к обязанностям страховщика, и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец в нарушение закона об ОСАГО не предоставил поврежденный автомобиль для осмотра, при этом возможность самостоятельного обращения ФИО1 за проведением независимой экспертизы (оценки) в рассматриваемом случае отсутствовала, поскольку установленный для страховщика 5-дневный срок для проведения осмотра поврежденного имущества и организации независимой экспертизы истекал только 09.01.2017.

Сам по себе факт указания ФИО1 в заявлении о наступлении страхового случая о получении принадлежащим ему автомобилем повреждений, исключающих возможность его участие в дорожном движении, не давало ему права самостоятельного определения времени и места осмотра поврежденного транспортного средства до истечения установленного для страховщика 5-дневный для проведения осмотра поврежденного имущества и организации независимой экспертизы.

Соответственно, оснований полагать, что со стороны ООО «Группа Ренессанс Страхование» было допущено нарушение прав истца, подлежащих судебной защите, не имеется, напротив имеются основания для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны истца, не исполнившего обязанности, установленные Федеральным законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В действиях истца имеется факт злоупотребления правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

В рассматриваемом случае истец не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом требования п.11 ст.12 Закона об ОСАГО и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать экспертизу, а также расходы по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным признать ненадлежащим доказательством представленную истцом экспертизу ООО «Экспертное бюро».

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку в силу установленных по делу обстоятельств оснований для ее назначения не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, а именно злоупотребление правом, которые лишили ответчика предоставленной ему действующим законодательством (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 45 Правил ОСАГО) возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов, а также штрафа.

Требования истца о взыскании морального вреда являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещении, соответственно также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.

Председательствующий: Н.А. Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2017 года.