Решение № 2-1574/2025 2-1574/2025~М-606/2025 М-606/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-1574/2025

Дело № 2-1574/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Галиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес>» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование требований указав, что им принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управляющей организацией дома является АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ».

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы ГВС до первого крана произошел залив квартиры истцов. Обстоятельства происшествия установлены на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста № ОЦ/02/01-25 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества в результате затопления составляет 789 400 руб.

Поскольку претензия истцов была оставлена без удовлетворения, ФИО7 обратились в суд, просят, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 789 400 руб., расходы по оказанию экспертных услуг 32 000 руб., оплату представителя 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2700 руб., почтовые расходы 297,64 руб. Также просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 16.03.2025г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 23 682 руб. за каждый день просрочки, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведении судебного заседания.

Представитель истцов ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

В суд предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит снизить размер штрафа, указывая, что факт причинения ущерба истцу не носит намеренный характер, а является форс-мажорным обстоятельством, требования истца считает необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведении судебного заседания.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент залива управляющей компанией являлось АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и имущества в результате затопления составляет 789 400 руб.

По ходатайству АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» судом была назначена экспертиза для определения причин затопления квартиры истцов в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, определения повреждений, образовавшихся в результате залива квартиры, и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «<данные изъяты>», причиной залива <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, является протечка, в результате отрыва по сварному шву фитинга полипропиленового отвода 90° от вертикальной полипропиленовой трубы из монтажного узла общедомового стояка ГВС из расположенной <адрес>.

В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, были повреждены стены: намокание, загрязнение, отслоение обоев, следы черной плесени (явные и скрытые), биологическое (органическое) проникновение по шпатлевочному слою; потолки: повреждения, деформация, загрязнение натяжных ПВХ полотен; биологическое (органическое) проникновение по шпатлевочному слою по плитам перекрытия; проемы: набухание и расслоение деревянных наличников дверных проемов (3 дв. проема); полы: намокание линолеумного покрытия, деформация ДВП листов; намокание половых досок и ламината в пом. №№ и 7; намокание деревянных лагов по всем помещениям; по помещению № намокание ковролинового покрытия. Залив и выход из строя потолочных светильников (6 шт.), люстры светодиодной (1 шт.).

Стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного в <адрес>, после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы, составляет 478 513,94 руб. Стоимость поврежденного движимого имущества, после затопления ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы, составляет 249 540 руб.

Исследовав данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы экспертов мотивированы, исследования проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенных исследований, свидетельствующих об их неправильности, неполноте, либо необоснованности, обуславливающих необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы, в ходе рассмотрения дела не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что следует из пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из представленных доказательств следует, залив помещения, принадлежащему истцу, произошел в результате отрыва по сварному шву фитинга полипропиленового отвода 90° от вертикальной полипропиленовой трубы из монтажного узла общедомового стояка ГВС, являющегося общим имуществом собственников помещений, доказательств обратного, в том числе отсутствия вины, представителем АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» не представлено.

Исходя из того, что ущерб имуществу истцов был причинен по причине ненадлежащего содержания АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» РБ общедомового имущества, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению такого ущерба именно на управляющую организацию.

Таким образом, с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 720 054 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцу моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку направленный в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, размер ущерба не возмещен, суд, установив нарушение прав истцов, считает обоснованным требования истцов о взыскании штрафа, который подлежит следующему расчету: (720 054 руб. + 2 000 руб.) х 50%

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из принципа соразмерности, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, материального положения ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 300 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки суд не усматривает, поскольку истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду представлен договор о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО4, и расписка о получении от них денежной суммы в размере 30 000 руб. за подготовку иска, ксерокопирование документов для ответчика и суда, направление ответчику копии иска, представление интересов истцов в суде. Также предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец ФИО2 оплатила денежные средства в размере 32 000 рублей за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Экспертное бюро ВердиктЪ», квитанция №-н/03-2025-1-305 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 оплатила нотариальные услуги в размере 2700 рублей за услуги нотариуса, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 297,64 руб. о направлении ФИО1 иска с приложением ответчику АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>».

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, взысканию с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» в пользу истцов подлежат судебные расходы в размере 31 848,90 руб., пропорционально удовлетворенной части иска (91 %), как подтвержденные надлежащим доказательствами.

От ООО «Корпорация экспертов ТЭФ» поступило заявление о возмещении расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 88 000 руб.

Согласно платежному поручению АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» ДД.ММ.ГГГГ внесены 25 000 руб. на счет УСД в РБ за экспертизу по делу №.

Так как судом принято заключение эксперта ООО «Корпорация экспертов ТЭФ» в качестве допустимого доказательства размера возмещения, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО «Корпорация экспертов ТЭФ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 080 руб., с истцов солидарно 7 920 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 22 401,08 руб.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) в возмещение ущерба 720 054 рубля, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 300 000 рублей, судебные расходы 31 848,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», отказать.

Взыскать с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан» (ИНН <***>) государственную пошлину в местный бюджет 22 401,08 руб.

Взыскать в пользу ООО «Корпорация экспертов ТЭФ» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы: с АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан» (ИНН <***>) 80 080 руб., с ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО2 (СНИЛС <***>) солидарно 7 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Н.Ш. Сафиуллина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.