Решение № 2-1851/2018 2-1851/2018~М-1430/2018 М-1430/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1851/2018

Дело № 2-1851/2018

32RS0001-01-2018-001929-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Л.И. Юдиной,

при секретаре А.В. Передера,

с участием: истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НТУ» о возмещении материального и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 11.11.2015, зарегистрированного 08.12.2015 в ЕГРН.

ФИО1 обратился в суд с иском, обосновав свои требования тем, что в феврале 2018 года произошло протекание кровли дома над его квартирой.

В настоящее время кровля отремонтирована, однако эти работы выполнены с существенными нарушением сроков. Квартира истца была затоплена талыми водами, что подтверждено актами от 07.02.2018 и от 28.03.2018.

19.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке возместить ущерб. Указанные требования в добровольном порядке исполнены не были.

По указанным основаниям, с учетом уточненных 21.09.2018 требований, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в результате залива квартиры в размере 29 924,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

При рассмотрении дела истец уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, считает, что сумма морального вреда завышена, просила ее уменьшить. Поддержала доводы изложенные в письменном отзыве.

Третье лицо – ФИО3 иск поддержала, считает, что оснований для уменьшения размера морального вреда не имеется.

Третье лицо – ФИО4 и представитель Брянской городской администрации в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Брянской городской администрации ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, оставила разрешение спора на усмотрение суда,

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 11.11.2015, зарегистрированного 08.12.2015 в ЕГРН.

02.02.2018 была подана заявка в единую диспетчерскую службу, о протекании крыши.

07.02.2018 составлен акт, согласно которому квартира истца залита из-за разрыва кровельного ковра.

13.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что у него в квартире протекает кровля, в результате чего потолок сырой, потрескался, в некоторых местах обвалился.

Так как ответчик не отремонтировал кровлю, в марте 2018 года квартиру истца залило талыми водами.

28.03.2018 составлен акт, согласно которому квартира истца залита из-за разрыва кровельного ковра. Пострадал потолок в комнате, а именно потолочная плитка на площади в 15,6 кв.м., а также стены – высококачественные обои на площади в 33,1 кв.м. на кухне пострадали стены, а именно высококачественные обои 20,4 кв.м.

19.04.2018 истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой возместить ущерб.

Ответчик не ответил на обращения истца. В связи с чем истец был вынужден обращаться в различные инстанции, переживал и испытывал нравственные страдания по поводу произошедшего.

В настоящее время кровля отремонтирована, что подтвердили стороны и третье лицо при рассмотрении дела, но ущерб причиненный заливом истцу не возмещен.

Управляющей организацией <адрес> является ответчик, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 в обязанности управляющей организации входит техническое обслуживание жилищного фонда. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Размер ущерба подтвержден локальной сметой представленной истцом и ответчиком, которая составлена ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта по смете составляет 29 924,80 руб.

Истец просил взыскать в его пользу 29 924,80 руб., в связи с чем суд считает данные требования обоснованными.

Как разъяснено в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, поэтому требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в размере 15 000,00 руб., данный размер морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также характеру нравственных страданий, причиненных истцу и степени вины ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в пользу истца в размере 22 462,40 руб. ((29 924,80 руб. + 15 000,00 руб.) х 50%).

Всего в пользу истца с ответчика следует взыскать 67 387,20 руб. (29 924,80 руб. + 15 000,00 руб. + 22 462,40 руб.). В остальной части уточненный иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 397,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НТУ» о возмещении материального и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТУ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 29 924,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 22 462,40 руб., а всего 67 387,20 руб.

В остальной части уточненного иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТУ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 397,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 26.09.2018.

Председательствующий судья Л.И. Юдина