Решение № 2-1850/2020 2-45/2021 2-45/2021(2-1850/2020;)~М-1225/2020 М-1225/2020 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-1850/2020

Дело № 2-45/2021 К О П И Я

УИД 54RS0001-01-2020-002993-63


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Акматовой О.Е.

с участием:

представителя истцов ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маломаленко ... и Маломаленко ... к ООО СК «ВИРА-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском, после уточнения (т. 2 л.д. 1-8, т. 3 л.д. 108), к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 118 689,44 р., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела– 80 000 р., расходов на оценку – 8 300 р., компенсации морального вреда – 20 000 р., штрафа, расходов на оплату почтовых услуг – 354 р.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцами и ООО СК «ВИРА-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства 2-комнатную ..., а участники долевого строительства обязаны оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

Согласно условиям договора истцами были оплачены за квартиру в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» денежные средства в сумме 2 155 370 р.

ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли квартиру от ООО СК «ВИРА-Строй», подписав акт приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки.

По результатам визуального инструментального обследования технического состояния конструкций квартиры экспертом ООО «Мэлвуд» было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому отделка конструкций объекта множественно не соответствует требованиям нормативно-технических документов; стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры истцов составляет 189 068 р.

Эксперт ООО «Мэлвуд» пришел к выводу, что все строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной нормативно-технической документации. Стоимость такой экспертизы составила 8 300 р.

Также истцы указывают, что у них возникло право требовать неустойку с ООО СК «ВИРА-Строй» за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в квартире, а также компенсацию морального вреда и штрафа.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ООО СК «ВИРА-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве ..., согласно которому застройщик обязался построить ... жилой ... (по генплану), расположенный по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства ... ... на 15 этаже, проектной площадью ... участники долевого строительства обязаны оплатить застройщику денежные средства в размере 2 155 370 р. и принять квартиру (л.д. 10-19).

Истцы свои обязательства по договору исполнили, что не оспаривалось ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из пункта 2.1.4 договора следует, что ответчик должен передать участнику долевого строительства жилое помещение с отделкой в соответствии с проектной декларации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВИРА-Строй» передало истцам объект долевого строительства – жилое помещения по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ООО СК «ВИРА-Строй» претензию о возмещении стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (л.д. 25-27).

Так, согласно заключению ООО «Мэлвуд» от ДД.ММ.ГГГГ ... (т. 1 л.д. 28-98) в жилом помещении, переданному истцу, выявлены многочисленные нарушения отделки, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 189 068 р.

По ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам ООО «СЭПЦЕНТР-Н» (т. 1 л.д. 189-242) установлены строительные недостатки, допущенные при выполнении строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 151 609 р.

По ходатайству ответчика была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам ООО «Альянс» (т. 3 л.д. 1-91) установлены строительные недостатки, допущенные при выполнении строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 118 684,44 р.

Судом принимается указанное экспертиза ООО «Альянс», которая является последовательной, согласуется с принятыми нормативно-правовыми актами.

На основании пункта 3 части 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определенную судебной экспертизой сумму следует взыскать с ответчика в пользу истцов для устранения выявленных недостатков.

В силу требований статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно расчету истца размер неустойки составляет: 118 689,44 р. * 3 % * 462 дня = 1 645 035,63 р. = 118 689,44 р., при этом истец добровольно уменьшил неустойку до 80 000 р.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным уменьшить её размер до 20 000 р.

Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 р.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ ... при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 71 844,72 р. = (118 689,44 р. + 20 000 р. + 5 000 р.) * 50 %. Исключительные обстоятельства для снижения штрафа суд не усматривает.

При обращении в суд истцы потратили 8 300 р. на составление экспертного заключения ООО «Мэлвуд» (т. 1 л.д. 99).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оценку ущерба в размере 5 210 р. (118 689,44 р. взысканная судом сумма * 8 300 р. затраты истца на оценку / 189 68 р. первоначально заявленный истцом ущерб).

Как следует из чека, истцы понесли почтовые расходы в сумме 354 р. (т. 1 л.д. 100), которые также подлежат взысканию с ответчика в силу положений статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3 974 р.

Согласно сообщению ООО «СЭПЦЕНТР-Н» сторонами не были возмещены услуги по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 р. (т. 1 л.д. 188).

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Суд полагает правильным распределит указанные расходы на судебную экспертизу согласно положениям статьи 98 ГПК РФ.

При этом, при расчете указанной суммы суд исходит из следующего:

118 689 р. (сумма взысканная судом) * 30 000 р. (стоимость судебной экспертизы) / 189 068 р. (цена первоначального иска) = 18 833 р. (размер расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика);

70 379 р. (189 068 р. – 118 689 р. сумма, на которую уменьшен размер иска) * 30 000 р. (стоимость судебной экспертизы) / 189 068 р. (цена первоначального иска) = 11 167 р. (размер расходов, подлежащих возмещению за счет истца).

Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Маломаленко ... и Маломаленко ... к ООО СК «ВИРА-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Маломаленко ... и Маломаленко ... в счет расходов за устранение недостатков объекта долевого строительства 118 689,44 р., неустойку за просрочку обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – 20 000 р., моральный вред – 5 000 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 71 844,72 р., расходы на досудебную оценку недостатков – 5 210 р., почтовые расходы – 354 р., а всего взыскать – 221 098,16 р.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в размере 3 974 р.

Взыскать с Маломаленко ... и Маломаленко ... в пользу ООО «СЭПЦЕНТР-Н» расходы на судебную экспертизу 11 167 р.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ООО «СЭПЦЕНТР-Н» расходы на судебную экспертизу 18 833 р.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) П.В. Панарин

Верно

Судья П.В. Панарин

Секретарь ФИО6

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....