Решение № 2-2058/2024 2-2058/2024~М-1163/2024 М-1163/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-2058/2024

УИД25RS0004-01-2024-001962-03

Дело № 2 -2058/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 28.09.2023, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с вышеназванным иском в обоснование указав, что в производстве Надеждинского районного суда находится гражданское дело № 2 -157/2024 по иску ФИО3 к ФИО1 о демонтаже подпорной стены, разделяющей земельные участки по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> на границе земельных участков № № <номер>. Ответчик ссылается на вступившее в законную силу 25.08.2020 решение Надеждинского районного суда от 08.07.2020, которое до настоящего времени не исполнено в части проектирования, водоотвода поверхностных, грунтовых, талых и части хозяйственных вод (стоков из бассейна) земельных участков № № <номер>. Одновременно с исковым заявлением ФИО3 обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на строительство сооружения – подпорной стены и забора на границе земельных участков № № <номер>. Определением Надеждинского районного суда от 25.09.2023 ФИО1 и любым, нанятым физическим и юридическим лицам запрещено строительство сооружения – подпорной стены и забора на границе земельных участков № № <номер>. Определение суда от 25.09.2023 приведено в исполнение немедленно. 27.09.2023 судебным приставом –исполнителем отделения судебных приставов по Надеждинскому району ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № <номер>. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 09.11.2023 определение Надеждинского районного суда от 25.09.2023 об обеспечении иска отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета строительства подпорной стены отказано. 12.01.2024 исполнительное производство прекращено. 14.09.2023 между истцом и ФИО4 заключен договор аренды оборудования сроком на 30 дней –опалубки, трубы 6 метров. Цена договора составляет 89 800 руб. Стоимость аренды за один календарный день составляет 2 996 руб. 02.10.2023 на основании дополнительного соглашения срок действия договора аренды оборудования продлен до 120 дней в связи с тем, что на основании требования врио заместителя начальника ОСП по Надеждинскому району истцу запрещено осуществление любых работ, которые повлекут изменение места проведения работ. 27.09.2023 судебным приставом-исполнителем данного территориального отдела судебных приставов произведена фотофиксация места проведения работ, запрещено снимать опалубку, поскольку это может привести к изменению мест проведения работ, наличие опалубки необходимо для завершения строительства. В рамках договора аренды и дополнительного соглашения к нему произведена оплата в размере 362 516 руб. За период с 25.09.2023 по 12.01.2024 за аренду опалубки произведена оплата в размере 320 572 руб. В связи с тем, что приступить к работам по реконструкции существующего основания для ограждения земельного участка, <адрес> не смогла по причине вынесенного в качестве обеспечительной меры иска, понесла убытки. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 убытки в размере 320 572 руб.

Представитель истца в ходе судебного заседания доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме, увеличил исковые требования, просил взыскать убытки за период с 25.09.2023 по 12.01.2024 в размере 326 564 руб.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что опалубка – это вспомогательная конструкция, представляющая собой форму для укладки и выдерживания бетонной смеси. Элементы опалубки: щит, подкос, стойка, балка и т.д. Исходя из толкования понятия опалубка является вспомогательным, разборным элементом при строительства монолитных конструкций, не является частью возводимого сооружения, поэтому не может быть предметом обеспечительной меры и ограничением для истца беспрепятственно разобрать данный элемент и вернуть собственнику, не вызывая оснований у судебного пристава –исполнителя для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Судебный пристав –исполнитель ОСП по Надеждинскому району не запрещал снятие вспомогательного элемента опалубки. ФИО1 не обращалась к судебным приставам-исполнителям по вопросу получения разрешения для снятия опалубки. Кроме того, по инициативе ответчика ФИО3 постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по Надеждинскому району от 30.10.2023 разрешено ФИО1 снятие опалубки и ее передачу собственнику, с которым ФИО1 ознакомлена 01.11.2023. Апелляционное определение Приморского краевого суда об отмене определения Надеждинского районного суда Приморского края от 25.09.2023 изготовлено 16.11.2023 и имеется в свободном доступе на сайте Приморского краевого суда. При реальной заинтересованности ФИО1 могла ускорить процесс предоставления судебному приставу –исполнителю территориального отдела судебных приставов копии определения суда апелляционной инстанции. Представленные суду доводы и основания не могут указывать на возникновение у ФИО1 препятствий для снятия опалубки и передачи собственнику и как следствие отсутствие причастности ФИО3 к данным убыткам. Согласно информации индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО6 демонтаж и монтаж опабулки составляет от 6500 до 8000 руб. за одну операцию.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, заблаговременно извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила. С учетом положений ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из письменных материалов гражданского дела, истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <номер>. Ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <номер>.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 08.07.2020 по гражданскому делу № 2 -3/2020 удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ФИО8 (по браку - ФИО9) об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На ФИО8 возложена обязанность устранить нарушения (дефекты), допущенные при строительстве подпорной стены с кирпичным глухим забором, разделяющим земельные участки ФИО3 и ФИО8, путем полного переустройства подпорной стены с кирпичным глухим забором в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с усилением на основании предварительно разработанной проектной документации в организациях, аккредитованных в соответствии с действующим законодательством на разработку данной документации, включающей, в том числе инженерные задания, проводимые организациями являющимися членами саморегулируемых организаций (СРО), с заменой поврежденных конструкций. На ФИО8 возложена обязанность организовать отвод поверхностных, сточных, талых и части хозяйственных вод (стоков из бассейна), в том числе с подпорной стены с земельных участков № <номер> с кадастровым номером <номер> с кадастровым номером <номер>, исключив слив вод из трубы через подпорную стену на земельный участок № <номер> с кадастровым номером <номер> Со ФИО8 в пользу ФИО3 взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 61 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 61 300 руб. В удовлетворении иска ФИО3 о взыскании со ФИО8 стоимости проведенных геодезических работ и изготовление заключения кадастрового инженера от 04.05.2000 в размере 10 000 руб. отказано. Решение суда вступило в законную силу 25.08.2020.

29.09.2023 в отделение судебных приставов по Надеждинскому району ГУФССП России по Приморскому краю (далее – ОСП по Надеждинскому району ГУФССП России по Приморскому краю) поступил исполнительный лист серии ФС № <номер>, выданный с учетом состоявшего решения Надеждинского районного суда от 08.07.2020 по гражданскому делу № 2 - 3/2020.

03.10.2023 судебным приставом –исполнителем ОСП по Надеждинскому району ГУФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 104002/23/25022-ИП в отношении должника ФИО8 (по браку – ФИО9). Данное исполнительное производство находится на исполнении.

14.09.2023 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор аренды оборудования для монолитного строительства (опалубка и труба 6 метров) на срок 30 дней. Стоимость передаваемого оборудования составляет 500 000 руб., стоимость аренды переданного оборудования на 30 календарных дней составляет 89 800 руб., стоимость аренды за 1 календарный день составляет 2 996 руб.

В этот же день указанное оборудование передано ФИО1

14.09.2023 ФИО1 в адрес ФИО4 переданы денежные средства в размере 104 800 руб. (89 800 руб. – аренда оборудования и 15 000 руб. доставка оборудования), что подтверждается распиской.

25.09.2023 в Надеждинский районный суд поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО8 о возложении обязанности демонтировать возведенную подпорную стену на границе земельных участков № № <номер>. Одновременно ФИО3 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику на строительство возводимого сооружения, подлежащего демонтажу.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 25.09.2023 удовлетворено ходатайство ФИО3 об обеспечении исковых требований. ФИО8, а также любым нанятым ею физическим и/или юридическим лицам запрещено строительство сооружения –подпорной стены и забора на границе земельных участков с кадастровыми номерами <номер>. Определение суда об обеспечении иска подлежало к немедленному исполнению.

27.09.2023 судебным приставом –исполнителем ОСП по Надеждинскому району ГУФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного документа серии ФС <адрес>, выданного Надеждинским районным судом с учетом определения Надеждинского районного суда от 25.09.2023, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер> в отношении должника ФИО8 Предметом исполнительного производства являлся запрет ФИО8, а также любым нанятым ею физическим и/или юридическим лицам строительства сооружения – подпорной стены и забора на границе земельных участков с кадастровыми номерами <номер>

27.09.2023 судебным приставом-исполнителем указанного территориального отдела судебных приставов произведена фотофиксация места проведения работ.

02.10.2023 между ФИО1 и <ФИО>15. оформлено дополнительное соглашение к договору аренды оборудования для монолитного строительства от 14.09.2023, согласно которому продлен срок договора аренды до 120 календарных дней.

02.10.2023 ФИО1 в адрес <ФИО>16 переданы денежные средства в размере 92 876 руб., 19.10.2023 – 179 760 руб., что подтверждается расписками.

05.10.2023 судебным приставом –исполнителем ОСП по Надеждинскому району ФИО10 выдано требование о запрете ей, а также любым нанятым ею физическим и/или юридическим лицам строительства сооружения – подпорной стены и забора на границе земельных участков с кадастровыми номерами <номер>. Также в данном требовании указано, что любые изменения повлекут административную ответственность.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 09.11.2023 определение Надеждинского районного суда от 25.09.2023 об обеспечении иска ФИО3 к ФИО8 о демонтаже подпорной стены отменено. В удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер виде запрета строительства подпорной стены отказано. Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 16.11.2023.

12.01.2024 на основании постановления судебного пристава –исполнителя ОСП по Надеждинскому району ГУФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № <номер> от 27.09.2023 на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по его применению следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица.

Принимая во внимание, что ФИО1 заключен договора аренды оборудования (опалубки) с целью исполнения решения Надеждинского районного суда Приморского края от 08.07.2020 по гражданскому делу № 2 -3/2020, на основании ходатайства ФИО3 от 25.09.2023 Надеждинским районным судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО10, а также любым нанятым ею физическим и/или юридическим лицам строительства сооружения – подпорной стены и забора на границе земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, на основании которого возбуждено исполнительное производство, ФИО1 в период с 25.09.2023 по 12.01.2024 (до момента прекращения исполнительного производства в виду отмены судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ) понесла убытки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований (с учетом увеличения исковых требований), а потому иск подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки за период с 25.09.2023 (с момента вынесения определения суда о принятии мер по обеспечению иска) до 12.01.2024 (до момента прекращения исполнительного производства в размере 326 564 руб. (109 дней Х 2996 руб. (стоимость аренды оборудования за 1 календарный день по договору аренды от 14.09.2023).

Довод ответчика о том, что по инициативе ответчика ФИО3 30.10.2023 судебным приставом –исполнителем ОСП по Надеждинскому району вынесено постановление об удовлетворении его заявления, судебным приставом –исполнителем разрешено должнику ФИО1 произвести снятие и передачу опалубки, которая не приняла с 01.11.2023 мер по демонтажу опалубки, суд находит не основанным на нормах права, поскольку в силу ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к полномочиям судебных приставов относится принудительное исполнение судебных актов, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для граждан и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Определением Надеждинского районного суда от 25.09.2023, на основании которого возбуждено исполнительное производство № <номер> от 27.09.2023, являющимися обязательными для исполнения, ФИО1, а также любым нанятым ею физическим и/или юридическим лицам запрещено строительство сооружения – подпорной стены и забора на границе земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и, соответственно любые изменения на объекте влекут административную ответственность, о чем указано в требовании судебного пристава –исполнителя ОСП по Надеждинскому району от 05.10.2023, врученного должнику ФИО1

Кроме того, суд полагает, что указанное постановление судебного пристава –исполнителя от 30.10.2023 не соответствует положениям ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку на судебных приставов-исполнителей возлагается осуществление функций по принудительному исполнению в пределах судебных актов.

В ходе предварительного судебного заседания ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения Надеждинским районным судом гражданского дела № 2 - 157/2024 по иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать возведенную подпорную стену на границе земельных участков № № <номер> Советским районным судом г. Владивостока протокольно отказано ответчику ФИО3 в удовлетворении данного ходатайства ввиду того, что предусмотренных ст. ст. 215, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для приостановления производства по рассматриваемому Советским районным судом г. Владивостока гражданскому делу не имеется, рассматриваемый Надеждинским районным судом спор не имеет правового значения для рассматриваемого Советским районным судом г. Владивостока гражданского дела.

Также в ходе судебного заседания ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что обеспечительные меры приняты в рамках гражданского дела № 2 - 157/2024, рассматриваемого Надеждинским районным судом по иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать возведенную подпорную стену на границе земельных участков № № <номер>, которое по - существу до настоящего времени не рассмотрено и нецелесообразно рассматривать настоящий спор в Советском районном суде г. Владивостока до рассмотрения гражданского дела в Надеждинском районном суде.

Советским районным судом г. Владивостока протокольно отказано ответчику ФИО3 в удовлетворении данного ходатайства ввиду того, что статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения. Приведенные ответчиком обстоятельства не относятся к предусмотренным ст. 222 ГПК РФ основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) убытки за период с 25.09.2023 по 12.01.2024 в размере 326 564 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение суда составлено 31.07.2024.

Судья Ю.А. Самусенко