Решение № 2-2871/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2871/2017

Дело № 2- 2871/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Артемьевой Л.А.,

при секретаре Степичевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 379629 руб. 52 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины 6996 руб. 30 коп. В обоснование заявленных требований указано, что +++ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300000 руб. на срок до +++ под 19% годовых.

По договору об уступке прав (требований) ... от +++ открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» приняло право требования с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору.

Заочным решением Ленинского суда г.Барнаула от 23.08.2016 г. удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

На основании определения Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 ноября 2017 года заочное решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 23 августа 2016 года по делу по иску открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено.

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что с +++. ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», кроме этого просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 20298 руб. 11 коп., из них задолженность по основному долгу в размере 10831 руб. 44 коп., задолженность по процентам 9466 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 808 руб. 94 коп. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлины в размере 6187 руб. 36 коп.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, его представитель ФИО2 иск не признала, на ранее поданном заявлении о применении срока исковой давности настаивала, уточнив, что данный срок должен исчисляться со дня прекращения ответчиком платежей по погашению кредита.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании +++ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 300000 руб. на срок по +++ под 19% годовых.

Согласно договору цессии от +++ между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро», к последнему перешли права кредитора.

Пунктом 7.1 кредитного договора (л.д.11) определена обязанность заемщика по возврату предоставленного кредита ежемесячными платежами, то есть, частями.

Последний платеж, согласно графику, определенного договором, приходился на +++ (л.д.16).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Как видно из материалов дела, ответчик с 16.07.2009 года в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитных обязательств (л.д.25).

Начиная с этого момента, с даты наступления времени каждого очередного платежа по кредиту в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началось течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности со дня прекращения платежей по договору суд находит обоснованными.

С исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности банк обратился 24 июня 2016 г. через отделение почтовой связи, притом, что срок исковой давности предъявления требования по последнему из включенных в расчет платежей по возврату части кредита истек 07 июня 2016 года.

Как следствие при наличии заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска суд в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении данных исковых требований считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Артемьева Л.А.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2017 г.

Решение не вступило в законную силу на 10 января 2018 года