Решение № 2А-7531/2023 2А-826/2024 2А-826/2024(2А-7531/2023;)~М-6283/2023 М-6283/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2А-7531/2023Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область) - Административное Дело № 2а-826/2024 (№ 2а-7531/2023) УИД 48RS0001-01-2023-007586-62 Именем Российской Федерации 10 января 2024 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Даниловой О.И., при секретаре Кудриной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФНС России по Липецкой области, заместителю руководителя УФНС России по Липецкой области ФИО2 о признании отказа незаконным, возложении обязанности, ФИО1 обратилась с административным иском к вышеуказанным ответчикам с требованием о признании незаконным отказа ответчика от 11.08.2023г. в заключении с ней соглашения о создании и выдаче сертификата ключа проверки электронной подписи и в выдаче налогового уведомления по форме, утвержденной приказов ФНС России от 07.09.2016г. № ММВ-7-11/477@. Также истец просила возложить на ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений. В судебное заседание истец представил заявление об отказе от заявленных требований к УФНС России по Липецкой области в части оспаривания отказа в выдаче налогового уведомления по форме, утвержденной приказов ФНС России от 07.09.2016г. № ММВ-7-11/477@ и возложении обязанности выдать налоговые уведомления по всем видам налоговых платежей, подлежащих уплате ею. При отказе от указанных требований истец ссылался на добровольное удовлетворение данных требований ответчиком. В указанной части производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия данного отказа судом. В обоснование требований об отказе в выдаче истцу квалифицированного сертификата ЭЦП истец указывает, что она, являясь адвокатом, осуществляющим адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета, обратилась к ответчику с заявлением о создании и выдаче ей квалифицированного сертификата электронно-цифровой подписи (ЭЦП), однако письмо от 11.08.21023г. в удовлетворении данного заявления истцу было отказано. Полагая данный отказ незаконным, нарушающим права истца, истец обратился в суд с указанным иском. При этом истец указывал, что отказ ответчика основан лишь на утверждении, что УФНС выдает ЭЦП только юридическим лицам и нотариусу, однако данный отказ не основан на законе. Так, и адвокат и нотариус в качестве категории налогоплательщиков отнесены к физическим лицам. Кроме того, положения ФЗ-63 устанавливают обязанность по выдаче ЭЦП в правоотношениях физического лица. Поскольку истец является физическим лицом – адвокатом, наделенным полномочиями на осуществление адвокатской деятельностью в форме адвокатского кабинета, о чем государственным органом – Управлением министерства Юстиции по Липецкой области, внесена соответствующая запись о государственной регистрации в реестре адвокатов по Липецкой области, то полагает оспариваемый отказ незаконным и просит возложить на ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений. В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика представил письменные пояснения в котором указал, что Удостоверяющий центр ФНС России выдает квалифицированные сертификаты только для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и нотариусов. Квалифицированную электронную подпись физических лиц, а также лиц, действующих от имени юридических лиц по доверенности можно получить в коммерческих центрах. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. Как следует из материалов дела в реестр адвокатов Липецкой области на основании распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Липецкой области от 25.03.2013г. № 122-р внесены сведения об адвокате Амбурцевой Татьяне Дмитриевне (регистрационный номер в реестре адвокатов липецкой области 48/630). В соответствии с ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации» адвокат, принявший решение осуществлять свою деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет. При этом адвокатский кабинет не является юридическим лицом (ст. 21) Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.04.2013г. (протокол № 6) адвокатский кабинет адвоката Липецкой области ФИО1 внесен в реестр адвокатских образований Липецкой области, о чем произведена соответствующая запись № 1-233. Как следует из материалов дела, истец 20.07.2023г. обратилась в УФНС по Липецкой области с претензией в которой указывала, что 20.07.2023г. работником налогового органа адвокату Амбурцевой, осуществляющей деятельность в форме адвокатского кабинета, было отказано в выдаче квалифицированного сертификата для ЭЦП, а также отказано в предоставлении информации о том, какие именно электронные носителя и документы для этого необходимо предоставить. В связи с чем истец просила предоставить является ли указанный отказ правомерным, обращалась ли ранее лично адвокат ФИО1 с заявлением о регистрации личного кабинета и получала ли пароль и логин для входа в личный кабинет, сообщить информацию какие необходимы ей как адвокату, осуществляющему адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета, для подачи в УФНС России по Липецкой области, при ее личном обращении с заявлением о создании и регистрации личного кабинета. На данное обращение заместителем руководителя УФНС по Липецкой области ФИО2 был дан ответ от 11.08.2023г. в котором заявителю разъяснялись нормативно-правовые основаны деятельности удостоверяющего центра ФНС России (УЦ ФНС России), при этом со ссылкой на положения ФЗ – 63 «Об электронной цифровой подписи» и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» сообщалось, что адвокат, учредивший адвокатский кабинет, осуществляет свою профессиональную деятельность индивидуально, данная деятельность не является предпринимательской при этом на УЦ ФНС России возложены полномочия по созданию и выдаче квалифицированных сертификатов ключей проверки ЭЦП исключительно для юридических лиц (лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), индивидуальных предпринимателей и нотариусов. Заявителю разъяснялось, что квалифицированную электронную подпись физических лиц, а также лиц, действующих от имени юридического лица по доверенности, необходимо получать в коммерческих удостоверяющих центрах. Также в ответе указывалось, что действия сотрудников УФНС России по Липецкой области являются обоснованными и не противоречат нормам законодательства Российской Федерации. Далее в ответе разъяснялся порядок получения доступа к сервису «Личный кабинет налогоплательщика физического лица». Не согласившись с указанным ответом истец подал административное исковое заявление. Анализ указанной переписки, производимой между сторонами, позволяет суду прийти к выводу, что вопреки доводам истца оспариваемый ответ от 11.08.2022г. не является отказом в заключении соглашения о создании и выдаче сертификата ключа проверки электронной подписи, так как в претензии представленной истцом не ставится вопрос о выдаче квалифицированного сертификата для ЭЦП, заявитель лишь просит предоставить информацию о правомерности предыдущего отказа УФНС, который не является предметом заявленных истцом требований, а также предоставить иную информацию. Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Согласно статье 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Положения части 1 статьи 10 того же Федерального закона обязывают государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в действиях ответчиков при работе с обращением административного истца, нарушений прав и свобод ФИО1 не допущено. Обращения административного истца рассмотрено в установленный срок, в пределах предоставленных полномочий, заявителю дан мотивированный ответ, по существу поставленных в обращении вопросов. Сам факт несогласия административного истца с содержанием данного ему ответа не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов административными ответчиками, как и не свидетельствует о незаконности ответа от 11.08.2023г. Регулирование отношений в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказания государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ «Об электронной подписи». В соответствии с положениями указанного Федерального закона, а также с положениями Порядка реализации ФНС России функций аккредитованного удостоверяющего центра, утвержденного приказом ФНС России от 30.12.2020г. № ВД-7-24/982@ и Регламентом УЦ ФНС России, утвержденным приказом ФНС России от 05.07.2021г. № ЕД-7-24/636@ - УФНС по Липецкой области осуществляет функции аккредитованного удостоверяющего центра и исполняет его обязанности. К полномочиям удостоверяющего центра в соответствии со ст. 13 ФЗ-63 в том числе отнесено создание сертификатов ключей проверки электронных подписей и выдача таких сертификатов заявителям при условии идентификации заявителя, создание по обращениям заявителей ключей электронных подписей и ключей проверки электронных подписей; проверка уникальности ключей проверки электронных подписей в реестре сертификатов, а также осуществление иной, связанной с использованием электронной подписи деятельности. В статье 2 указанного ФЗ даны основанные понятия, используемые в Федеральном законе. Так, указанной нормой определено понятие заявитель (ч. 2 п. 16). Заявитель – это коммерческая организация, некоммерческая организация, индивидуальный предприниматель, физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, в силу членства в саморегулируемой организации, а также любое иное физическое лицо, лица, замещающие государственные должности Российской Федерации или государственные должности субъектов Российской Федерации, должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, работники подведомственных таким органам организаций, нотариусы и уполномоченные на совершение нотариальных действий лица (далее - нотариусы), обращающиеся с соответствующим заявлением на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи в удостоверяющий центр за получением сертификата ключа проверки электронной подписи в качестве будущего владельца такого сертификата. В соответствии со ст. 17.1 ФЗ-63 в случае использования квалифицированной электронной подписи при участии в правоотношениях физического лица без полномочий на действия от имени других физических или юридических лиц применяется квалифицированная электронная подпись физического лица, владельцем которой оно является. Квалифицированный сертификат данной электронной подписи создается и выдается удостоверяющим центром, получившим аккредитацию. Физическое лицо, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации наделено полномочиями, не предусмотренными статьями 17.2 и 17.3 настоящего Федерального закона, при использовании квалифицированной электронной подписи применяет квалифицированный сертификат такого физического лица, выданный удостоверяющим центром, получившим аккредитацию, при этом в пакете электронных документов представляется также документ, подтверждающий указанные полномочия физического лица (далее - документ о полномочиях). Статья 17.2 указанного ФЗ определяет использование квалифицированной электронной подписи при участии в правоотношениях юридических лиц, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, их подведомственных организаций, а также нотариусов. Статья 17.3 - использование квалифицированной электронной подписи при участии в правоотношениях индивидуальных предпринимателей. При этом в положениях п. 1.ч. 1 ст. 17.2 и п. 1 ч. 1 ст. 17.3 ФЗ-63 указано, что применяется квалифицированная электронная подпись лица, квалифицированный сертификат которой выдается удостоверяющим центром федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственной регистрации юридических лиц. Таким образом, из содержания вышеуказанных норм права, положений ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации», приведенных выше, Удостоверяющий Центр ФНС России не наделен полномочиями на выдачу ЭЦП адвокатам, осуществляющим деятельность в качестве адвокатского кабинета. Иное толкование норм действующего законодательства, а также ссылка истца на схожесть правого положения адвоката и нотариуса не может явиться основанием для удовлетворения заявленных требований, так как в силу положений указанного закона адвокаты не поименованы в качестве лиц, которым выдача электронных подписей возложена на административного ответчика. При таких обстоятельства суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным ответа от 11.08.2023г. № 06-16/030969 заместителя руководителя УФНС по Липецкой области ФИО2 в части касающейся создания и выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи и возложении обязанности по заключению с ФИО1 соглашения о создании и выдаче сертификата ключа проверки электронной подписи, создании и выдаче сертификата ключа проверки электронной подписи. Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФНС России по Липецкой области, заместителю руководителя УФНС России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным ответа от 11.08.2023г. № 06-16/030969 заместителя руководителя УФНС по Липецкой области ФИО2 в части создания и выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи и возложении обязанности по заключению с ФИО1 соглашения о создании и выдаче сертификата ключа проверки электронной подписи, создании и выдаче сертификата ключа проверки электронной подписи. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2024г. Суд:Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область) (подробнее)Судьи дела:Данилова Ольга Ивановна (судья) (подробнее) |