Апелляционное определение № 33-1707/2026 от 15 марта 2026 г.

УИД 72RS0013-01-2024-004132-86

Дело № 33-1707/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5677/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 02 декабря 2025 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении иска ФИО4 (паспорт: серия <.......> № <.......>) к ФИО5 (паспорт серия <.......> № <.......>) и ФИО6 (паспорт серия <.......> № <.......>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Встречный иск ФИО6 (паспорт: серия <.......> № <.......>) к ФИО4 (паспорт серия <.......> № <.......>) о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО6 добросовестным приобретателем автомобиля MITSUBISHI <.......>, VIN <.......>».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2024 г. в отношении автомобиля MITSUBISHI <.......> VIN <.......>, применении последствий недействительности данной сделки в виде признания за ним права собственности на транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником автомобиля MITSUBISHI <.......> VIN <.......>, который 25.01.2024 г. он передал ответчику ФИО5 по договору купли-продажи, однако этот договор он не подписывал и денежные средства в сумме 750 000 руб. за предмет сделки от ФИО5 не получал.

По утверждению ФИО4, воли на продажу автомобиля у него не имелось, так как его передача была обусловлена мошенническими действиями лиц, которые 13.12.2023 г., представившись работниками ФСБ, вынудили его фиктивно оформить транспортное средство на другое лицо, в связи с чем 15.12.2023 г. автомобиль был передан неизвестным лицам с подписанием истцом заранее составленного договора купли-продажи и получением им 750 000 руб., и эта сумма по указанию лиц, представившихся работниками ФСБ и обещавших вернуть автомобиль в отделе по борьбе с организованной преступностью по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 6, была переведена истцом через банкоматы на имя неизвестных лиц.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции:

к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6;

ответчик ФИО6 заявила встречное исковое требование о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля MITSUBISHI <.......> VIN <.......>.

Во встречном иске ссылается на то, что в настоящее время она на основании договора купли-продажи от 29.02.2024 г. является собственником автомобиля MITSUBISHI <.......> VIN <.......>, который выбыл из владения истца в пользу ФИО5 по воле продавца. По утверждению ФИО6, сделка с ФИО5 была фактически исполнена путем передачи им истцу денежных средств по договору купли-продажи. Она тоже фактически исполнила договор купли-продажи от 29.02.2024 г.

Считает, что в данном случае она является добросовестным приобретателем транспортного средства.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец ФИО4 и его представитель ФИО7 на удовлетворении первоначального иска настаивали, встречное исковое заявление не признали;

представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 и третьего лица ФИО8 – ФИО9 первоначальный иск не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска;

представитель третьего лица УМВД России по г. Тюмени ФИО10 против удовлетворения первоначального иска возражала;

ответчики ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, третье лицо ФИО8 не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО4, в апелляционной жалобе его представитель ФИО7 просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что с ФИО5 истец никогда не встречался, автомобиль ему не продавал, денежных средств от него не получал, автомобиль был продан ФИО8 с составлением договора купли-продажи в одном экземпляре, который 15.12.2023 г. остался у покупателя, представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании 02.12.2025 г. также подтвердила, что ФИО5 в сделке не участвовал, его данные, как покупателя, вписаны в договор купли-продажи в январе 2024 г., деньги ФИО5 истцу не передавал, ФИО8 был покупателем и передавал деньги истцу.

Отмечает, что в рамках уголовного дела 17.12.2023 г. истец в своих объяснениях указывал, что не имел намерений отчуждать транспортное средство, согласился помочь сотрудникам ФСБ в поимке мошенников под видом заключения сделки купли-продажи.

Обращает внимание на то, что 18.12.2023 г. в рамках уголовного дела был опрошен свидетель ФИО8, который подтвердил, что он являлся покупателем транспортного средства и им был составлен договор купли-продажи, истец передал ему ключи от автомобиля и документы, в свою очередь он передал наличные денежные средства, тогда как истец, давая показания, указывал, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, переводил на разные счета через банкоматы под диктовку мошенников.

Полагает, что медицинские документы, поведение истца до и после сделки, а также экспертное заключение дают все основания полагать, что в момент подписания договора купли-продажи, датированного 25.01.2024 г., истец находился в состоянии, которое повлияло на способность принимать осознанные решения.

Считает, что реальность исполнения сделок от 25.01.2024 г. и от 29.02.2024 г. ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО6 не подтвердили, скриншот страницы сайта с просьбой позвонить является ненадлежащим доказательством по делу.

По мнению истца, ФИО8, осведомленный о возбуждении уголовного дела, предпринял все возможные действия для переоформления автомобиля на ФИО5, а затем на свою супругу ФИО6

Ответчики ФИО5 и ФИО6, третье лицо ФИО8, представители третьих лиц УМВД России по г. Тюмени и МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца ФИО4 и его представитель ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков ФИО5, ФИО6 и третьего лица ФИО8 – ФИО9 относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, ФИО4 являлся собственником автомобиля MITSUBISHI <.......> VIN <.......> (т. 1 л.д. 25, 50, 57).

В материалах дела имеется оспариваемый истцом оригинал договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 25.01.2024 г., по его условиям ФИО4 обязуется продать ответчику ФИО5 автомобиль MITSUBISHI <.......> VIN <.......> за 750 000 руб., при этом, согласно акта приема-передачи от 25.01.2024 г. продавец фактически передал покупателю указанное транспортное средство, получив за него деньги в размере 750 000 руб. (т. 1 л.д. 105).

29.02.2024 г. ФИО5 продал автомобиль MITSUBISHI <.......> VIN <.......> за 750 000 руб. ответчику ФИО6, которая в настоящее время является собственником этого транспортного средства (т. 1 л.д. 50, 56, 57).

Из отзыва ФИО5 на иск следует, что он после заключения оспариваемой сделки получил ключи и документы от автомобиля, поставил данное транспортное средство на государственный регистрационный учет на свое имя, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как страхователь и собственник, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 51, 53).

Истец в обоснование требований ссылался на то, что оспариваемый договор купли-продажи от 25.01.2024 он не подписывал.

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 23.09.2024 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (т. 1 л.д. 169-181).

Из заключения эксперта № <.......> от 11.11.2024 г. ФБУ «Тюменская ЛСЭ Минюста России» следует, что подпись от имени ФИО4, как продавца, в оспариваемом договоре купли-продажи выполнена им самим (т. 2 л.д. 3-10).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводам, что

оспариваемый истцом договор купли-продажи был подписан им самим и им же фактически исполнен способом передачи транспортного средства ответчику ФИО5, получил от него согласованную стоимость предмета сделки в размере 750 000 руб.,

оспариваемый договор купли-продажи соответствует требованиям закона, включая положения статьи 223, 454-458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела истцом не указано, каким именно нормам закона противоречит эта сделка, его доводы о недобросовестности ответчиков при приобретении транспортного средства ничем не подтверждены,

истцом не доказан достоверными и допустимыми доказательствами факт обмана при заключении оспариваемой сделки купли-продажи транспортного средства со стороны ФИО5 либо других лиц, участвующих в деле, не установлено наличия умысла у ответчика ФИО5 либо других лиц, участвующих в деле, на обман продавца,

из материалов дела не установлено наличие оснований, достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения,

поведение истца, подписавшего договор купли-продажи, получившего по этому договору денежные средства в полном размере давало основание ответчику ФИО5, получившему автомобиль в собственность, полагаться на действительность сделки, которая оспаривается,

то есть стороной истца не подтверждены предусмотренные законом основания, которые могут служить поводом для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что поведение истца при заключении сделки свидетельствует о том, что его воля была направлена на отчуждение автомобиля ФИО5, который, в свою очередь, продал автомобиль ФИО6, и она, как следует из материалов дела, фактически получив автомобиль в собственность от продавца, поставила его на государственный регистрационный учет на свое имя, достоверных доказательств того, что ФИО6 знала и должна была знать о том, что ФИО5 не имел права на отчуждение в ее пользу предмета сделки, в деле не имеется, и признал ФИО6 добросовестным приобретателем автомобиля MITSUBISHI <.......> VIN <.......>.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, сделаны при правильном применении норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, по которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что с ФИО5 он никогда не встречался, автомобиль ему не продавал, денежных средств от него не получал, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе договором купли-продажи транспортного средства

Суждения апеллянта о том, что в рамках уголовного дела 17.12.2023 г. он в своих объяснениях указывал, что не имел намерений отчуждать транспортное средство и его не продавал, согласился помочь сотрудникам ФСБ в поимке мошенников под видом продажи автомобиля, что реальность исполнения сделок от 25.01.2024 г. и от 29.02.2024 г. ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО6 не подтвердили, являлись его позицией в суде первой инстанции, которая подробно исследована, все представленные стороной истца доказательства получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что медицинские документы, поведение истца до и после сделки, а также экспертное заключение дают все основания полагать, что в момент подписания договора купли-продажи, датированного 25.01.2024 г., ФИО4 находился в состоянии, которое повлияло на способность принимать осознанные решения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку это фактически новое основание иска, которое не заявлялось в суд первой инстанции.

При этом в силу пункта 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать по существу требования, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о ненадлежащем доказательстве по делу в виде скриншота страницы сайта с сообщением с просьбой позвонить, о том, что ФИО8, осведомленный о возбуждении уголовного дела, предпринял все возможные действия для переоформления автомобиля на ФИО5, а затем на свою супругу ФИО6, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влияют на сделанные судом первой инстанции выводы по существу рассматриваемого спора.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в нем отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

(подпись)

Пятанов А.Н.

Судьи коллегии

(подпись)

ФИО1

(подпись)

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.04.2026 г.

Копия верна.

Судья Пятанов А.Н.