Решение № 2-1302/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1302/2019

Дело № 2-1302/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самсоновой А.О.,

при секретаре Вакиной А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя и встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

16.05.2019 в Электростальский городской суд по подсудности поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Исковые требования, с учетом их изменений от 22.04.2019, мотивированы тем, что 23.12.2017 между истицей ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор №1199 на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов истицы в суде 1 инстанции по иску к страховой компании. Договор был заключен после того, как ответчиком дана консультация о законности и обоснованности требований к страховой компании «Д». По условиям договора истица заплатила 45000 руб., что превышало цену иска. Истица полагает, что сумма по договору не соответствует стоимости иска, проделанной работе, агентским услугам, обычаям делового оборота. Ответчиком было составлено простейшее исковое заявление, принято участие 05.03.2018 в предварительном судебном заседании, где никакой работы проведено не было, а по инициативе суда назначена экспертиза. 11.04.2018 суд отказал в удовлетворении иска и взыскал с истицы 15000 руб. за экспертизу. Ответчик пообещал, что бесплатно проведет апелляционное обжалование с положительным результатом, взамен предложил подписать акт о выполнении работ по договору. Истица неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, требованиями возврата части денежных средств по договору в размере 37000 руб., оценивая работу ответчика в 8000 руб. (3000 руб. – составление и подача иска, 5000 руб. – участие в суде с полностью отрицательным результатом). Ответчик от возврата денежных средств отказался. Ссылаясь на ст.395 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 28, 32 Закона «О защите прав потребителей», просит суд: 1. Считать договор №1199 оказания юридических услуг, заключенный 23.12.2017 между ФИО1 и ИП ФИО2, недействительным; 3.Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 37000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2733,44 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24866,72 руб. по состоянию на 08.04.2019, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. (л.д. 2-6, 66-69).

14.06.2019 ответчиком ИП ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Встречный иск мотивирован тем, что между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг №1199 от 23.12.2017. Со всеми условиями договора №1199 ответчик была лично ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в договоре. По окончании предоставления юридической услуги ответчиком был подписан акт выполненных работ. Согласно п.1.1 Договора истец оказывает услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по предмету взыскания материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Согласно п.2.1 Договора стоимость услуг составила 45000 руб., также согласно п.2.4 Договора стоимость второго и каждого следующего присутствия исполнителя в суде, связанного с исполнением указанного договора составляет 5000 руб. Ответчиком в кассу исполнителя была внесена сумма в размере 45000 руб. Согласно судебного делопроизводства гражданского дела №2-37/2018 судебные заседания состоялись 20.02.2018, 05.03.2018, 14.03.2018, 11.04.2018. Согласно условиям заключенного договора у ответчика образовалась задолженность в размере 15000 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями оплаты задолженности по договору, урегулировать вопрос ответчик отказалась. Просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумму в размере 15000 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования, их обоснование поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить; встречный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с участием его представителя ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.06.2017.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановления от 23 января 2007 года N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты (п.2.2). Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК РФ, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги (п.3.2).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 23.12.2017 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Доверитель) был заключен Договор №1199 на оказание юридических услуг.

Предметом данного Договора являлось оказание Исполнителем услуг Доверителю по представлению интересов в суде первой инстанции по взысканию денежных средств со страховой компании «Д» (п.1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 договора Исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1. настоящего договора, а Доверитель обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 45000 руб., из них 45000 руб. за составление искового заявления, и/или возражения на исковое заявление, и/или объяснения, и/или отзывов, и/или заявлений, и/или жалоб, и/или ходатайств, и/или мировых соглашений, и/или апелляционных, и/или кассационных, и/или надзорных жалоб и т.д. (п.2.1, 2.2 Договора).

Пунктом 2.4 Договора определено, что стоимость второго и каждого следующего присутствия исполнителя в суде, связанного с исполнением данного договора, составляет 5000 руб.

В п.6 договора указано, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора (п.6.1).Стоимость услуг по договору была уплачена ФИО1 в полном объеме в размере 45000 руб., что не оспаривается сторонами.

Согласно п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора Исполнитель имеет право и обязан: выполнять работы надлежащего качества в соответствии с исходными данными, предъявленными Доверителем; честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы Доверителя всеми, не запрещенными законом способами; по требованию Доверителя сообщать ему все сведения о ходе исполнения данного договора; оказывать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ.

В силу с п.3.1.5 исполнитель вправе передоверить, перепоручить или иным образом передать исполнение данного договора третьим лицам.

В соответствии с условиями договора Исполнителем было подготовлено исковое и уточненное исковое заявление к Страховой компании «Д» о взыскании суммы ущерба от ДТП (л.д.11-22).

Решением мирового судьи 286 Электростальского судебного района Московской области от 11.04.2018 по гражданскому делу №2-37/2018 в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ЗАО «Страховая компания «Д» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано. Со ФИО1 в пользу ООО «Р» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб. (л.д.26-33).

В соответствии с п.1.4 Договора завершением работ является подписание Акта приема выполненных работ.

Из подписанного 25.06.2018 сторонами акта выполненных работ по Договору №1199 на оказание юридических услуг от 23.12.2017 следует, что Исполнителем надлежащим образом были выполнены работы на оказание юридических услуг, согласно условиям заключенного Договора №1199 от 23.12.2017. В Акте отражено, что юридические услуги выполнены полностью и в срок, Доверитель каких-либо претензий, в том числе материальных, по объему, качеству, срокам и стоимости оказания услуг не имеет.

Истица ФИО1 не отрицала, что она подписала акт выполненных работ.

Довод истца, что она подписал Акт формально, без надлежащего исполнения со стороны ответчика, опровергается имеющимися доказательствами о проведенной Исполнителем работе (предъявление иска, представление интересов доверителя в суде), а также собственноручной записью ФИО1 в Акте, что он не имеет претензий к исполнителю.

В Постановлении от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин (п.3.1). Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору (п.3.2). В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации) (п.3.3).

Недостижение ФИО1 желаемого результата – положительного решения по гражданскому делу № 2-37/2018 не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком по данному делу ИП ФИО2 обязательств по заключенному с истцом договору №1199 от 23.12.2017, которые исполнителем фактически исполнены.

Истцом не представлено доказательств, что она была введена в заблуждение ответчиком, что исполнитель недобросовестно исполнял обязательства по договору.

При таких обстоятельствах основания для признания договора №1199 оказания юридических услуг, заключенного 23.12.2017 между ФИО1 и ИП ФИО2, недействительным, а также взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных по договору об оказании юридических услуг денежных средств в размере 37000 руб.- отсутствуют, в удовлетворении этих требований надлежит отказать, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения производных от указанного выше требования требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2733,44 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24866,72 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и судебных расходов в размере 5000 руб.

Суд не усматривает оснований и для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 15000 руб. по договору.

Согласно положениям ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из текста договора, его предмета, действительно следует, что исполнитель должен представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по взысканию денежных средств со страховой компании (п.1.1. – предмет Договора), в стоимость услуг также входит составление искового заявления и другие действия (п.2.2 Договора).

При этом пункт 2.4 Договора противоречит предмету Договора, указанному в п.1.1, на что обращено внимание в претензии ФИО1 от 17.03.2018 (л.д.34).

Учитывая общую стоимость услуг по договору – 45000 руб., объем юридических услуг, которые определены предметом договора и должны были быть оказаны доверителю; объем фактически выполненных юридических услуг (подготовка искового заявления и участие судебном заседании), суд полагает, что стоимость фактически оказанных юридических услуг соответствуют размеру оплаченной доверителем суммы - 45000 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 15000 руб. следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований не подлежат возмещению понесенные истцом по встречному иску ИП ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительным договора № 1199 оказания юридических услуг, заключенного 23.12.2017 года, взыскании денежной суммы в размере 37000 рублей, процентов за пользование денежными средствами с размере 2733 рубля 44 копейки, штрафа в размере 24866 рублей 72 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей, отказать.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере 15000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись.

В окончательной форме решение судом изготовлено 06 сентября 2019 года.

Судья подпись.