Решение № 2-128/2025 2-128/2025~М-67/2025 М-67/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-128/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Калинкина Д.В.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием истца ФИО1, третьих лиц ФИО7, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2025 по иску ФИО1 и ФИО15 к ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шигонский районный суд <адрес> с иском к ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 10 минут ФИО16 управляя а/м ВАЗ 21013 регистрационный знак № двигаясь по 32 километру автодороги <адрес> в нарушении ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца ВАЗ 11830 регистрационный знак № под управлением ФИО7 В результате данного столкновения автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно определению ГИБДД МУ МВД РФ Сызранское по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан ФИО16 Гражданская ответственность ФИО16 на момент ДТП не была застрахована, страховой полис отсутствовал. Для определения реального размера ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы в ИП «ФИО8». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 11830 регистрационный знак № на момент ДТП составляет 177 983 рубля, стоимость годных остатков составляет 29 652 рубля. Итого ущерб автомобилю составляет 148 331 рубль. Также истец оплатил судебные издержки в виде: государственной пошлины - 5450 рублей, услуги по проведению оценки ущерба автомобилю - 14000 рублей, услуги эвакуатора -6500 рублей. Кроме того, из-за виновных действий ответчика истец не имеет возможности длительное время пользоваться своим автомобилем, вынужден был затрачивать свое время на поездки в <адрес> для оценки автомобиля, в ГИБДД, в связи с чем истец испытывал неудобства и нравственные страдания и в связи с чем считает, что ему тем самым причинен и моральный вред в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика ФИО16: стоимость материального ущерба в размере 148 331 рубль; стоимость услуги оценки стоимости ущерба в размере 14 000 рублей; оплату услуг эвакуатора 6500 рублей; моральный вред 30000 рублей; государственную пошлину в размере 5450 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с указанным делом соединено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО15 к ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с тем, что несколько исковых требований заявлены к одному ответчику, установлению по делу подлежат обстоятельства одного ДТП. (т. 1 л.д. 170)

В обоснование заявленных требований истцом ФИО15 указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 10 минут ФИО16 управляя автомобилем ВАЗ 21013 регистрационный знак №, двигаясь по 32 километру автодороги <адрес> в нарушении ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца Лада 219470 регистрационный знак № под управлением ФИО12 В результате данного столкновения автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно определению ГИБДД МУ МВД РФ Сызранское по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан ФИО16 Гражданская ответственность ФИО16 на момент ДТП не была застрахована, страховой полис отсутствовал. Для определения реального размера ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы в ИП «ФИО8». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составляет 197 994 рубля. Также истец оплатил судебные издержки в виде: государственной пошлины - 6940 рублей, услуг по проведению оценки ущерба, причиненного автомобилю - 14000 рублей, услуг представителя - 30000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО16 в его пользу: материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 197 994 рубля; стоимость услуги оценки стоимости ущерба в размере 14000 рублей; государственную пошлину в размере 6940 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Шигонское ДЭУ - филиал ГПК <адрес> «АСАДО», ФИО12, САО «ВСК», СК «Согласие» (т. 1 л.д. 164-169), ФИО14 (т. 2 л.д. 54-56).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что ответчик, управляя своим автомобилем, выехал на встречную полосу движения. Также истец заявил, что моральный вред ему причинен повреждением его автомобиля, который в настоящее время непригоден для эксплуатации.

Истец ФИО15 и его представитель ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Указали, что ДТП произошло по вине ответчика, при этом факт снегопада не лишал ответчика соблюдать скоростной режим, водитель ФИО16 обязан был выбрать соответствующую скорость движения, обеспечивающую безопасность, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения. (далее также ПДД)

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, извещен надлежащим образом. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что ДТП произошло по причине ненадлежащей очистки дорожного покрытия, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был снегопад. Скорость движения им выбрана в связи с наличием значительного опыта вождения автомобиля, скорость была безопасной, ранее он неоднократно передвигался на автомобиле с такой же скоростью. Полагает, что во время снегопада дорога должна быть очищена. Обстоятельства ДТП ответчиком не оспаривались, а именно ответчик подтвердил, что его автомобиль занесло и он выехал на часть дороги, по которой двигались автомобили истцом. Также ранее в судебном заседании он указал, что фактически сам является собственником автомобиля ВАЗ 21013 регистрационный знак №, приобрел его у ФИО3 в 2020 году за 15 000 рублей, на учет не ставил, договор не оформлял, но денежные средства отдал. Также он осуществлял обслуживание автомобиля, а в 2021 году оформлял страховой полис. Аналогичные пояснения представлены ответчиком в письменном отзыве, в котором кроме изложенного указано, что сотрудники ГИБДД допустили нарушения при оформлении административного материала.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании пояснил, что его отец ФИО3 умер в 2019 году, ранее ему принадлежал автомобиль ВАЗ 21013 регистрационный знак №, который отцом был продан ФИО16 за 15 000 рублей. Оформляли ли они сделку, ему неизвестно, как и способ передачи денег, но известно, что ответчик деньги передавал. ФИО16 является его знакомым и договаривался с отцом о продаже через него. Отец был инвалидом, после инсульта не управлял машиной, мать никогда не водила машину, он тоже не собирался управлять ею, так как купил свою машину, поэтому он посоветовал отцу продать машину, что тот и сделал.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО6 ДЭУ - филиала ГПК <адрес> «АСАДО» ФИО9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП шел снег, работала снегоуборочная техника, однако, в снегопад снег остается на дорогах, так как техника передвигается по участку дороги и чистит его постепенно, все нормативы предусматривают полное освобождение дорожного покрытия от снежных осадков после окончания снегопада. Нарушений порядка очистки дорожного покрытия со стороны третьего лица не имелось.

Третьи лица САО «ВСК», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представителей не направили, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует суду в разрешении настоящего спора при наличии сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела и дав оценку представленным в дело доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков именно на истце лежит бремя доказывания факта причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 10 минут ФИО16, управляя автомобилем ВАЗ 21013 регистрационный знак №, двигаясь по 32 километру автодороги <адрес> в нарушении ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 11830 регистрационный знак № под управлением ФИО7 и Лада 219470 регистрационный знак № под управлением ФИО18

Собственником автомобиля ВАЗ 11830 регистрационный знак № является истец ФИО4, собственником автомобиля Лада 219470 регистрационный знак № является ФИО5, что следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом № № (т. 2 л.д. 26), к управлению автомобилем допущен ФИО11, истца ФИО5 была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № № (т. 2 л.д. 39), к управлению автомобилем допущен ФИО12, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Из копии определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 водитель ФИО2, находясь на трассе <адрес> не выбрав скорость движения, обеспечивающую безопасность движения, допустил занос своего автомобиля ВАЗ 21013 регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение с автомобилями ВАЗ 11830 регистрационный знак № под управлением ФИО11 и Лада 219470 регистрационный знак № под управлением ФИО12 (т. 1 л.д. 70)

Обстоятельства ДТП отражены на план-схеме, подтверждаются объяснениями, полученными сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала. (т. 1 л.д. 71-74)

Лбстоятельства ДТП в части того, что автомобиль под управлением ФИО16 выехал на полосу дороги, по которой двигались автомобили истцов, не оспаривались сторонами. Также сторонами не оспаривался факт того, что ДТП произошло во время снегопада.

П. 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного суд признает, что ДТП произошло в результате действий ответчика ФИО16, не исполнившего требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего причинен вред имуществу истцов.

Обстоятельства оформления административного материала, в том числе наличие нарушений в действиях сотрудников ГИБДД по мнению ответчика, в рамках рассмотрения данного гражданского дела правового значения не имеют.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истцов, сделан судом не только на основании административного материала, но и иных данных, в том числе пояснений сторон. При этом обстоятельства, зафиксированные сотрудниками ГИБДД, согласуются с иными материалами дела.

Ответчик ФИО16 не был лишен права обжаловать действия сотрудников полиции в установленном законом порядке в случае несогласия с принятым решением.

Также ответчик указывает, что ДТП произошло по причине того, что дорожные службы не осуществили очистку дорожного покрытия, ссылаясь в письменных пояснениях на ГОСТ Р 59434-2021 и ГОСТ 33181-2014. (т. 1 л.д. 123-125)

Согласно сведениям, представленным ФГБУ «Приволжкое УГМС» ДД.ММ.ГГГГ по данным метеорологической станции Новодевичье, наиболее близко расположенной к запрашиваемой территории, зафиксировано выпадение снега в количестве 1,9мм. (т. 2 л.д. 35)

Факт наличия снежных осадков в момент ДТП сторонами также не оспаривался.

Между тем, снегопад, наличие снега на дорожном покрытии, не являются препятствием водителю ФИО16 в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ снизить скорость движения, в том числе до обеспечения полной остановки транспортного средства, в связи с чем указанные доводы судом отклоняются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда нe застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных; средств").

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт владения источником повышенной опасности ответчиком и фактический размер ущерба.Из карточки учета транспортного средства ВАЗ 21013 № следует, что последним зарегистрированным владельцем автомобиля являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиль снят с учета в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью собственника. (т. 1 л.д. 64-65)

Смерть ФИО3 подтверждается записью акта о смерти №. (т. 2 л.д. 77)

Каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих переход права собственности на данный автомобиль от ФИО3 иному лицу, в том числе ответчику ФИО2, суду не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18, 23, 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как разъяснено в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 в 2020 году заключена сделка, по которой ФИО3 передал в собственность ФИО2 автомобиль ВАЗ 21013 №, а ФИО2 передал за него денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО14, иными лицами не оспаривались.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Также суд учитывает, что ответчик самостоятельно с 2020 года нес бремя содержания имущества, осуществляя регулярное техническое обслуживание транспортного средства ВАЗ 21013 №. (т. 1 л.д. 147-148) Кроме того, из представленных документов следует, что ответчик самостоятельно заключал договор ОСАГО. (т. 1 л.д. 146)

Таким образом, несмотря на несоблюдение сторонами письменной формы сделки, предусмотренной ст. 161 ГК РФ для сделок свыше 15 000 рублей, учитывая, что данный фак никем не оспорен, суд приходит к выводу о том, что владельцем транспортного средства ВАЗ 21013 № на дату ДТП являлся ответчик ФИО2, что в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, в том числе наличия причинно-следственной связи между его действиями как водителя и причинением ущерба имуществу истцов, является достаточным основанием для возложения на него обязанности по возмещению вреда.

При определении размера возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 11830 регистрационный знак № РУС на момент ДТП составляет 177 983 рубля, стоимость годных остатков составляет 29 652 рубля. Стоимость восстановительного ремонта составляет 363 851 рубль. (т. 1 л.д. 16-38)

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219470 регистрационный знак № на момент ДТП составляет 197 994 рубля. (т. 1 л.д. 190-202)

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает возможным положить в основу решения вышеуказанные заключения специалистов, поскольку они в полной мере отвечают требованиям статьи 67 ГПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Размер ущерба, определенного досудебными исследованиями, проведенными истцами, ответчиком ФИО2 не оспорен, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, своим правом ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы он не воспользовался, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд определяет надлежащий размер возмещения вреда, причиненного имуществу истца ФИО4 в сумме 148 331 рубль, а размер возмещения вреда, причиненного имуществу истца ФИО5 в сумме 197 994 рубля. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Также истцом ФИО4 заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей.

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 3, 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № определены случаи, в которых возможно взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав гражданина.

Так, Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. (п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №)

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.). (п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №)

Поскольку по имущественным спорам взыскание компенсации морального вреда по общему правилу не предусмотрено, доказательств причинения повреждением конкретного автомобиля истцу нравственных страданий не представлено, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать в полном объеме.

Также истец ФИО4 просил взыскать с истца понесенные убытки, вызванные необходимостью эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 6 500 рублей.

Оказание указанных услуг истцу ООО «Фаворит» и их оплата ФИО4 подтверждается чеком, актом выполненных работ и договором, сторонами не оспорено. (т. 1 л.д. 39-41)

С учетом того, что указанные убытки понесены истцом вынужденно в связи с произошедшем ДТП, факт их несения истцом не оспорен, суд полагает требования об их взыскании с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях защиты нарушенного права в судебном порядке и определения стоимости причиненного ущерба истцы ФИО4 и ФИО5 вынужденно воспользовались услугами оценщика ИП ФИО8, с которым заключили договоры на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств, определив стоимость услуг в размере 14 000 рублей (каждый договор), оплата которых подтверждается договорами, составленными в письменном виде, и платежными документами. (т. 1 л.д. 24-26, 187, 202)

Данные расходы понесены истцами на проведение досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, в связи с чем, они подлежат возмещению истцам с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО5 для представления своих интересов в суде по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату ФИО13., стоимость услуг которого составила 30 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 180).

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях по делу, высказывал правовую позицию по заявленным ответчиком ходатайствам, принимал участие в обсуждении сторонами дела.

Таким образом, с учетом объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела и количества состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, сложности обоснования правовой позиции, принципов разумности и соразмерности, суд полагает разумным и справедливым возместить истцу понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 940 рублей и в пользу истца ФИО4 в размере 5 450 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №):

материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 148 331 рубль;

убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 6 500 рублей;

расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО16 в пользу ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО16 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО15 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №):

материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 197 994 рубля;

расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 940 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО15 к Лаврентьеву Н..С. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд Самарской области.

Председательствующий (подпись) Д.В. Калинкин

Решение вынесено в окончательной форме 30.06.2025.

Судья (подпись) Д.В. Калинкин

Копия верна:

Судья: