Решение № 2-42/2025 2-42/2025(2-715/2024;)~М-295/2024 2-715/2024 М-295/2024 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-42/2025

дело №

24RS0№-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года <адрес>

Енисейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постарнак Ю.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации <адрес> ФИО8, представителя ответчика ООО «Енисейводоканал» ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, ООО «Енисейводоканал» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, ООО «Енисейводоканал» о возмещении ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление подвального помещения жилого домапо адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что подтопление произошло вследствие обрыва теплосетей, отмостка вокруг дома позволяет избежать затопления в результате атмосферных осадков или таяния снега.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснила, что отмостка возле дома истца отсутствует, водоотведение не обеспечено.

В представленном отзыве представитель администрации <адрес>ФИО9 полагал, что причинно-следственная связь между затоплением и возникновением ущерба отсутствует. Повреждения, указанные в заключении специалиста, носят эксплуатационный характер, которые образовалась в результате естественного физического износа дома. Обследование проводилось <данные изъяты>

В представленных возражениях представитель администрации <адрес> ФИО10 указала, что выявленные в результате осмотра экспертом ООО «СудСтройЭкспертиза» повреждения конструкций подвального помещения, а также, указанные специалистами ИП ФИО3 и ООО «Башар» дефекты и деформации конструкций объекта капитального строительства (фундамент жилого дома, стены подвала, фундамент под твердотопливным котлом, конструкция дымовыводящей трубы, бетонных полов в помещении котельной) не состоят в прямой причинно-следственной связи с прорывом магистрального водопровода. Вода проникла внутрь подвального помещения жилого дома по причине не соблюдения истцом строительных норм (по устройству монолитного бетонного фундамента), технологии производства работ (отсутствие гидроизоляции фундамента, отмостки), требований и правил, связанных с его эксплуатацией и содержанием, о чем свидетельствует заключение ООО «СудСтройЭкспертиза». На основании вышеизложенного, полагала, что заявленные требования истца, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ««Енисейводоканал» ФИО11 в судебном заедании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил, что повреждения жилого дома являются следствием систематического подтопления подвального помещения дома грунтовыми водами.

В представленных возражениях полагал, что ответственным за техническое состояние магистрального трубопровода холодного водоснабжения является администрация <адрес>. Решением Енисейского районного суда от 17.08.2022г. на администрацию возложена обязанность в течение 6 месяцев привести в надлежащее состояние путём замены или ремонта участки водопроводных сетей, в том числе сеть от <адрес> ул. Р-Крестьянская (перекрестка ул. Р-Крестьянская и <адрес>) до <адрес> ул. Р-Крестьянская (перекрестка ул. Р-Крестьянская и <адрес>).Жилой дом располагается ниже уровня дороги, в связи с чем существует риск того, что вода может поступать в подвальные помещения по причине поверхностного стока дождевой воды или тающего снега с дороги и прилегающих участков. Установленные судебной экспертизой повреждения имеют альтернативный характер, и могут быть связаны, как с прорывом магистрального водопровода ДД.ММ.ГГГГ, так и в результатенарушения строительных норм и ненадлежащей эксплуатацией жилого дома.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ, обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.6Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся в том числе: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, муниципального округа, городского округа гарантирующей организации.

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего надлежащего состояния своего имущества при его содержании, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.Рабоче-Крестьянская, <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера по технологическому присоединению ООО «Енисейводоканал» ФИО13 и мастера ООО «Енисейводоканал» ФИО12 в присутствии собственника <адрес> ФИО1 составлен акт осмотра в результате которого установлено, что напротив жилого дома по указанному адресу обнаружен порыв магистрального трубопровода холодного водоснабжения, в результате чего вода поступает в подвальные помещения жилого дома (уровень воды в подвальном помещении 5-7 см.). Устранение порыва запланировано на 24.04.2024г.

Для определения размераущерба, причиненного в результатезатопления, истец обратилсяк ООО «Башар» и ИП ФИО14 Согласно заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты> расходов за проведение экспертизы в размере 98700 руб.

В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ истцу администрацией <адрес> сообщено, что с указанными требованиями он вправе обратиться к ООО «Енисейводоканал», поскольку комплекс объектов водоснабжения передан на ответственное хранение указанной организации согласно договору <данные изъяты>

<данные изъяты> ущерба, причиненного затоплением.

В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «Енисейводоканал» указал, чтоответственным за техническое состояние магистрального трубопровода холодного водоснабжения является собственник имущества - администрация <адрес>. В доме отсутствует полноценная система водостока атмосферных осадков с крыши, не исключается факт выпадения конденсата в помещения подвала дома. Жилой дом располагается ниже уровня дороги, в связи с чем существует риск того, что вода может поступать в подвальные помещения по причине поверхностного стока дождевой воды или тающего снега с дороги и прилегающих участков.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> (сторона 1) и ООО «Енисейский водоканал» (сторона 2) заключен договор ответственного хранения, согласно которому сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на безвозмездное хранение муниципальное имущество и обязуется его возвратить незамедлительно после проведения итогов конкурса по заключению концессионного соглашения и непосредственно его заключения, окончании срока действия настоящего договора,

Согласно приложению № к договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ в перечень муниципального имущества, переданного на хранение, входит водопроводная сеть по адресу: <адрес> (реестровый № (4417)).

В соответствии с указанным договором на ООО «Енисейский водоканал» возложены обязанности: принять на ответственное хранение муниципальное имущество, соблюдать условий хранения имущества, поддерживать переданное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести все расходы, связанные с содержанием переданного имущества, осуществлять капитальный ремонт переданного имущества, в случае необходимости его проведения для осуществления бесперебойной работы с целью реализации целейуказанных в п.1.1 настоящего договора (п.2.1.1, 2.1.2). Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1).

Дополнительным соглашением № от 02.09.2019г. к указанному договору ответственного хранения, которым внесены изменения в п.3.1. Договора, предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует на период подготовки необходимых документов, а также объявления и подведения результатов конкурса, по заключению концессионного соглашения на муниципальное имущество, указанное в п.1.3. Договора.

Соглашением от 31.05.2023г. договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с 31.05.2023г. Перечень имущества в том числе водопроводная сеть по адресу: <адрес> (реестровый № (4417)) передана администрации <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от 31.05.2023г.

Вступившим в законную силу решение Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> края возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда организовать проведение технического обследования водопроводных сетей <адрес> в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. С учетом результатов технического обследования на администрацию <адрес> возложена обязанность в течение 6 месяцев привести в надлежащее состояние путём замены или ремонта участки водопроводных сетей, в том числе от <адрес> ул. Р-Крестьянская (перекрестка ул. Р-Крестьянская и <адрес>) до <адрес> ул. Р-Крестьянская (перекрестка ул. Р-Крестьянская и <адрес>);

Удовлетворяя требования истца к администрации <адрес>, суд исходил из того, что по результатам рассмотрения спора нашли свое достоверное подтверждение доводы Енисейского межрайонного прокурора о том, что администрацией муниципального образования <адрес> ненадлежащим образом исполняются обязанности по организации водоснабжения населения, фактически допущено бездействие, что приводит к нарушению прав жителей города.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений.

В судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, специалист ООО «Енисейводоканал» ФИО13 пояснил, что в диспетчерскую поступило сообщение о произошедшем порыве и затоплении дома по адресу: <адрес>. Он выехал на место, осмотрел подвальное помещение дома, зафиксировал факт порыва, составил акт осмотра, лично он порыв не устранял. Осмотр был произведен до обеда около 10 часов утра. Уровень воды в подвальном помещении составлял 3-4 см.В фундаменте подвального помещения каких-либо трещин не заметил, пол в подвале грунтовый, отслоений на стенах в результате затопления обнаружено не было.

В судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, эксперт ФИО14 показала, что готовила заключение о техническом состоянии подвала дома ФИО1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр дома. При осмотре в подвальном помещении установила, что фундамент впитал влагу, уровень замачивания был виден на высоте 50 см от уровня пола, из чего можно сделать вывод о том, что вода поступила в подвальное помещение в короткое время.В доме организована глиняная отмостка., которой достаточно для непопадания в подвальное помещение атмосферных вод. Указанные в заключенииповреждения не могли образоваться только в результате осадков или таяния снега. Деформация фундамента образовалась в результате подмыва, вследствие намокания грунты потеряли свою несущую способность. Произойти ранее такая деформация не могла. Отмостка в виде глиняного замка, как и любой другой вид водоотведения, не справится с водами техногенного характера. Также была исследована дымоотводящая труба в подвальном помещении, были обнаружены дефекты в виде отслаивания штукатурки, возникшие вследствие затопления грунтов. Причиной появления данных дефектов является техногенное воздействие, спровоцированное порывом центрального водопровода, проходящего параллельно дому. Данный вывод был указан на основании результатов лабораторных испытаний, которыми установлено водонасыщение грунта, которое произошло в результате техногенных явлений.

В соответствии с комиссионным актом визуального осмотра жилого здания по адресу: <адрес>, ул.Р-Крестьянская, <адрес>, представленного администрацией <адрес>,жилой дом расположен ниже уровня дороги, визуально не имеет отклонений от вертикали, с левой стороны выполнен пристрой, материал стен арболит. На стенах пристроя присутствуют трещины. Цокольная часть здания утеплена, утеплитель открыт, не защищен от атмосферных явлений, механических воздействий, стены дома оштукатурены. Со стороны двора выполненаотмостка из бетона визуально шириной 80- 90 см. С других сторон здания отмостка отсутствует, к дому подходит грунт, предположительно чернозем. Со слов владельца дома, со стороны дороги, в палисаднике, выполненаотмостка из глины шириной 80 см с уклоном 10% от здания, толщиной 25 см. Рельеф участка спокойный, визуально не имеет уклонов и перепадов, находится в одной отметке. Водосток неорганизованный.На момент осмотра установлено, что в подвальном помещении дома пол выполнен из бетона, стены оштукатурены. Перекрытие над подвалом деревянное по металлическим балкам. Помещения подвала сухие, по наружным и внутренним стенам подвала хорошо просматривается след намокания нижней части стен со сформировавшейсялинией на высоте 45-50 см от пола подвала. Следы такого характера появляются в результате подтопления помещений дома, данные следы подтверждают присутствие водных масс. По стенам сформировалась со временем паутина мелких трещин на штукатурке, как результат естественного износа. Присутствуют трещины на всю высоту помещения, так же есть наличие фрагментарных трещин. Трещины разной величины раскрытия. По наружным стенам наблюдаются пятна намокания, разводы, местами присутствует плесень. По двум наружным стенам (западная и южная) предусмотрены окна, располагаются под перекрытием, на момент осмотра закрыты. Под окном на западной стене видны подтеки, разводы, пятна от намокания.По помещениям подвала выполнен монтаж инженерных сетей: отопления, водоснабжения, канализации. Следов не герметичности трубопроводов и соединений систем, так же следов порывов труб не наблюдается.В свою очередь на одной из стен, на которой выполнен монтаж трубопроводов водоснабжения, имеется пятно спотеками рыжего цвета, что может свидетельствовать о длительном воздействии воды,насыщенной содержанием железа. В одном из помещений подвала установлентвердотопливный котел, в смежных подвальных помещениях складируются дрова. Вводводоснабжения выполнен ниже уровня пола в приямке, в северо-восточном углу подвала здания со стороны ул. Р-Крестьянская.

В результате осмотра сделаны выводы о том, что ужилого дома неорганизованы мероприятия по водоотведению и защите фундамента здания от намокания, а именно нет организованной водосточной системы, не сформирован уклон от здания, отмостка присутствует с одной стороны дома, отсутствуют сформированныеводоотводные каналы (лотки) от здания. Присутствие следов затопления подвальных помещений, как следствие образование в дальнейшем деформаций стен, трещин, плесени, свидетельствует о непродолжительном нахождении водных масс. Причиной подтопления может быть сток образовавшиеся при выпадении ливней со значительными слоями осадков, или талых вод при активном снеготаянии, или при порыве трубопроводов инженерных сетей водоснабжения, как внутри подвала, так и за его пределами. Так же возможно сезонное скопление водных масс при высокой отметке грунтовых вод. Наличие пятен, разводов и следов плесени по наружным стенам здания является результатом регулярного периодического воздействия влаги на стены подвала, фундамент, что свидетельствует об отсутствии гидроизоляции или ееповреждении, так же о не принятых минимальных мерах по водоотведению и защите отвлаги (отмостка, уклон от здания, организованный водосток).

По ходатайству ООО «Енисейводоканал» определением <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Бетонную подливку под фундамент истец не откопал и к осмотру эксперту не предоставил, чем не обеспечил эксперту возможность осмотра. О необходимости обеспечения доступа к осмотру всех конструкций дома, являющихся предметом экспертизы (подвальные помещения и фундамент), истец был уведомлен заблаговременно до даты осмотра письмом ООО «СудСтройЭкспертиза» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, отправленным на адрес электронной почты истца.(адрес электронной почты сообщен эксперту истцом при согласовании даты осмотра).

Увлажнение фундамента по периметру помещения № и отдельных участков в помещениях № и № (фото 4, 4а). Увлажнение фундамента по периметру помещения № и отдельных участков в помещениях № и № может являться как следствием залива при аварии на сетях холодного водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, так и следствием увлажнения фундамента атмосферными осадками и талыми водами по причине отсутствия отмостки, а также по причине промерзания фундамента в зимний период.Кроме того, по словам истца, при строительстве дома была выполнена только обмазочная изоляция бетонного фундамента битумом.На момент осмотра экспертом установлено, что произведено утепление надземной части фундамента.

В помещении № имеется плесень на отдельном участке поверхности фундамента со стороны <адрес> стороны <адрес> отсутствует отмостка, что приводит к замачиванию фундамента атмосферными осадками. Также данная часть фундамента подверглась замачиванию во время аварии на сетях холодного водоснабжения ДД.ММ.ГГГГУчасток с плесенью расположен за складированными предметами обхода (фото 5). Причиной появления плесени на поверхности фундамента является отсутствие надлежащего проветривания участка фундамента, закрытого предметами обихода. В помещениях подвала недостаточная вентиляция - окна/продухи подвала закрыты тканью (фото 9) и материалом, похожим на ДВП (фото 10).

В фундаменте имеются не герметичные стыки отдельных захваток заливки фундамента дома (фото 6). Причиной не герметичных стыков отдельных захваток заливки фундамента дома, является нарушение норм устройства монолитного бетонного фундамента - бетон залит отдельными слоями без непрерывной заливки (на фото 6 видны отдельные слои заливки монолитного бетонного фундамента), возможно последующие бетонные слои монолитного фундамента укладывались после схватывания (затвердевания) бетона предыдущего слоя.

Увлажнение в местах стыков фундамента и бетонного пола в помещении № (фото 11). Причиной увлажнения стыка фундамента и бетонного пола является отсутствие надлежащей гидроизоляции фундамента.

Отмостка имеется только с одной стороны дома (вдоль стены дома со стороны двора). Отсутствие отмостки допущено при строительстве либо при эксплуатации жилого дома.

В результате сопоставления повреждений жилого дома, указанных в экспертном заключении ИП ФИО3 и ООО «Башар» № от ДД.ММ.ГГГГ, с повреждениями, указанными в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ, следует сделать вывод о том, что на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ имелся залив подвальных помещений, в результате чего произошло значительное замачивание грунта по всему периметру подвала.Повреждение в виде замачивания грунта по всему периметру подвала, указано в экспертном заключении ИП ФИО3 и ООО «Башар» № от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ (наличие воды в подвале).Исходя из сведений Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключения ИП ФИО3 и ООО «Башар», следует сделать вывод о том, что причиной замачивания грунта по всему периметру подвала является порыв трубопровода холодного водоснабжения напротив жилого дома по адресу: <адрес>.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения строительных конструкций дома, являющиеся следствием залива, не указаны.Повреждения, установленные экспертом при осмотре, соответственно не устранены.Истцом к моменту осмотра в рамках проведения настоящей экспертизы, устранены часть повреждений, указанных в экспертном заключении ИП ФИО3 и ООО «Башар» № от 22.11.2023г.

К моменту производства настоящей устранены значительные нарушения грунтового основания (подошвы) фундамента (грунта) - вымывание с формированием пустот под отдельными участками конструкции, устранены.

Деформации фундамента отсутствуют. В экспертном заключении ИП ФИО3 и ООО «Башар» № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описание самих деформаций, участков фундамента, имеющих деформации, отсутствуют результаты замеров деформаций и их анализ на допустимость значений, отсутствуют соответствующие расчеты и обоснование выводов специалистов ИП ФИО3 и ООО «Башар» о снижении несущей способности фундаментов. На фотографиях, приложенных к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, деформации фундаментов (прогибы, выпучивания и т.д.), с подтверждающими замерами, отсутствуют.

В подвальных помещениях смонтирован бетонный пол, в силу чего, установить замачивание грунта под бетонным полом на всей площади подвала при проведении экспертизы не предоставляется возможным. Имеется увлажнение в месте стыка фундамента и бетонного пола, причиной которого является отсутствие надлежащей гидроизоляции фундамента.

Перекос фундамента котла отсутствует. Со слов истца, им возведен новый фундамент под котел. Перекос дымоотводящей трубы отсутствует. Со слов истца им возведена новая дымоотводящая труба и выполнена новая штукатурка. Имеется растрескивание штукатурного слоя, которое не является следствием залива подвала в результате порыва трубопровода холодного водоснабжения напротив жилого дома по адресу: <адрес>.

В экспертном заключении ИП ФИО3 и ООО «Башар» № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют результаты замеров просадокгрунта под бетонным полом котельной. Фотографии, просадки грунта под бетонным полом с подтверждающими замерами просадок, отсутствуют среди приложенных к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий. На приложенных фотографиях (37, 42,44-48) видны замеры бетонного пола, а не просадок грунта.

В Приложении № к экспертному заключению ИП ФИО3 и ООО «Башар» № от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие увлажненного грунта (водонасыщенный песок, инженерно-геологический разрез по линии 1-1), но в данном приложении не указано место расположения геологической скважины относительно подвальных помещений.

Указанное ИП ФИО3 и ООО «Башар» повреждение в виде просадок грунта под конструкцией полов в помещении № «Котельная», как следствие залива в результате порыва трубопровода холодного водоснабжения напротив жилого дома по адресу: <адрес>, не подтверждено.

В результате строительных работ по возведению новой дымоотводящей трубы и нового фундамента под котел, уровень старого бетонного пола изменился, вследствие чего, установить фактическое наличие недопустимого уклона конструкции до 3-х см. на 1 кв.м, при проведении экспертизы не предоставляется возможным.

На фото 42, 44, 45, 47, 48 к заключению ИП ФИО3 и ООО «Башар» № от ДД.ММ.ГГГГ видны замеры уклона пола доской и рулеткой.Замеры уклона пола доской не производятся, для данных измерений согласно ГОСТР 58945—2020 «СИСТЕМА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ТОЧНОСТИ ФИО2 ФИО17 СТРОИТЕЛЬСТВЕ. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений» измерения отклонений от плоскостности производятся методами:

- ФИО2 нивелирования с применением нивелира и рейки (линейки) (ФИО18 7 — Измерения отклонений от плоскостности поверхностей). Измерения при помощи доски не могут носить достоверный характер, поскольку доска не является измерительным инструментом.

Кроме того, учитывая отсутствие в экспертном заключении ИП ФИО3 и ООО «Башар» № от ДД.ММ.ГГГГ, замеров просадки грунта под бетонным полом котельной, а также отсутствия сведений о вскрытии бетонного пола в целях установления фактической просадки грунта и её размеров, уклон бетонного пола, указанный в заключении ИП ФИО3 и ООО «Башар», невозможно однозначно отнести к последствиям залива помещения котельной результате порыва трубопровода холодного водоснабжения напротив жилого дома по адресу: <адрес>. Уклон пола мог быть допущен при строительстве котельной

Деформация труба теплоносителя, выходящая из топливного котла, устранена.

На момент осмотра радиаторы сняты и складированы под предметами обихода в помещении №, в месте наличия плесени на поверхности фундамента. Учитывая отсутствие в помещении надлежащей вентиляции (указано в исследовании по первому вопросу настоящего заключения), причиной появления коррозии на поверхности радиаторов может являться, как залив в результате порыва трубопровода холодного водоснабжения напротив жилого дома по адресу: <адрес>, так и ненадлежащее хранение радиаторов. Коррозия радиаторов не устранена. Материал, используемый в качестве топлива «дрова», не замочен и может быть использован по прямому назначению без предварительной сушки.

При проведении экспертизы установлены следующие повреждения подвального помещения и фундамента жилого дома по адресу: <адрес>, причиной образования которых могло явиться затопление подвального помещения указанного жилого дома от прорыва магистрального водопровода ДД.ММ.ГГГГ:

-горизонтальная трещина штукатурки длинной 2 метра и сетчатые трещины штукатурки в помещении №;

-вертикальная трещина фундамента длинной 1,2 метра в помещении №;

трещина фундамента длинной 0,87 метра в помещении №;

увлажнение фундамента по периметру помещения № и отдельных участков в помещениях № и №.

Для устранения данных повреждений необходимо выполнить следующие мероприятия:

1) Горизонтальная трещина штукатурки длиной 2 м и сетчатые трещины штукатурки в помещении № устраняются путем снятия существующей штукатурки, просушки стен и устройства новой штукатурки на площади: (5,0+4,4) х 2 х 2,2 - 4,0 = 37 м2.

2) Заделать вертикальную трещину фундамента длиной 1,2 м в помещении № и трещину фундамента длиной 0,87 м в помещении № ремонтным составом.

3) Устранение увлажнения фундамента по периметру помещения № производится в рамках мероприятий по снятию штукатурки стен, просушки и устройству новой штукатурки, предусмотренных в п. 1.

Для устранения увлажнения отдельных участков стен в помещениях № и № необходимо снятия существующей штукатурки, просушки стен и устройства новой штукатурки на площади 15 м2.

<адрес> снятия существующей штукатурки, просушки стен и устройства новой штукатурки в подвале: 37 + 15 = 52 м2.

Общая длина заделки трещин фундамента: 1,<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> с использованием СП 13-102-2003г. которые не действуют в настоящее время, а действуют СП-13-102-2019г. или ГОСТ 31937-2024г. Осмотр помещений проходил визуально без инструментальной диагностики (не проводились буровые работы, не сверлили перфоратором с целью проверки геометрии подведённого фундамента). Также указал, что не был обязан откапывать бетонную подливку под фундамент, вскрывать бетонный пол и предоставлять это к осмотру во время проведения экспертизы. Экспертом не указан проектное решение устранения вертикальной трещины фундамента в помещении № и трещины фундамента в помещении №. В локальный сметный расчёт не включены выполненные работы по устранению образовавшихся дефектов фундамента и отопительной системы. Экспертом не была применена актуальная нормативно-техническая документация.

От главного эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО15 поступили пояснения на отзыв истца, в которых указала, чточто свод правил СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" является действующим документом. Его статус подтвержден Письмом ФАУ "ФЦС" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-3189 «О статусе СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" и в соответствии с данным письмом использован экспертом, как документ справочного характера. ГОСТ31937-2024 не может быть использован при проведении судебной экспертизы, о чем указано в разделе «Область применения» на странице 2 указанного ГОСТа: «Настоящий стандарт не распространяется на другие виды обследования и мониторинга технического состояния, на транспортные, гидротехнические и мелиоративные сооружения, магистральные трубопроводы, подземные сооружения и объекты, на которых ведут горные работы и работы в подземных условиях, а также на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой». Указанный истцом свод правил СП-13-102-2019г. отсутствует в нормативной базе Сводов правил и Национальных стандартов Российской Федерации. Проведение осмотра помещения соответствует целям проведения экспертизы - установлению повреждений строительных конструкций дома, состоящих в причинной связи с затоплением подвального помещения указанного жилого дома от прорыва магистрального водопровода ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра проведена оценка технического состояния строительных конструкций по внешним признакам путем осмотра здания и отдельных строительных конструкций с применением измерительных инструментов и приборов (фотоаппарата, рулетки, лазерного дальномера, линейки измерительнойметаллической, уровня строительного и набора щупов), о чем указано на стр.2 и 3 заключения № СТЭ 14-07/2025 от ДД.ММ.ГГГГ Проверено наличие характерных деформаций здания или сооружения и их отдельных, строительных конструкций (прогибов, кренов, выгибов, перекосов и т.д.). Данные мероприятия достаточны для установления повреждений строительных конструкций, являющихся следствием затопления подвального помещения жилого дома в результате прорыва магистрального водопровода, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Проведение буровых работ в данном случае не требуется, поскольку в результате буровых-работ исследуется состав грунтов основания фундамента дома. Данные работы выполняются на стадии решения о принятии конструкции фундамента под жилой дом, т.е. проводятся до строительства дома. На момент проведения экспертизы замачивание грунтов происходит по причине отсутствия отмостки по периметру дома, а не в результате прорыва магистрального водопровода, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Сверление перфоратором с целью проверки геометрии подведенного фундамента не требуется, поскольку сверлением геометрия фундамента не определяется. О необходимости обеспечения доступа к осмотру всех конструкций жилого дома и в случае необходимости вскрытию конструкций силами сторон, эксперт сообщил в Уведомлении об осмотре, т.е. истец знал о необходимости обеспечения доступа эксперту к осмотру всех конструкций дома до даты осмотра, о чем указано на стр. 3 заключения № СТЭ 14-07/2025 от ДД.ММ.ГГГГ «Онеобходимости обеспечения доступа к осмотру всех конструкций дома, являющихся предметом экспертизы (подвальные помещения и фундамент), истец был уведомлен заблаговременно до даты осмотра письмом ООО «СудСтройЭкспертиза» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, отправленным на адрес электронной почты истца. Кроме того, для того, чтобы откапать бетонную подливку, не требуется быть специалистом в области проведения экспертизы. Вскрытие бетонного пола может производится при помощи любого инструмента, никакой специальной: методики для этого не существует.

На момент осмотра экспертом деформация и следы просадки фундамента отсутствуют - отсутствуют трещины в местах сопряжения фундамента и перекрытия, а также внутренних стен и перекрытия, отсутствуют крены и прогибы фундамента. Трещины и крены фундамента видны при обычном осмотре, для этого не требуется проведение специальных мероприятий. В случае наличия деформаций фундамента, являющихся следствием затопления подвального помещения жилого дома в результате прорыва магистрального водопровода, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экспертом была бы проведена фиксация таких деформаций и соответствующие измерения величины крена или прогиба, но таких деформаций (являющихся следствием затопления подвала дома) экспертом не выявлено.

Проектное решение на заделку трещин не требуется, поскольку трещина заделывается ремонтным составом. Выполнение данных работ регламентировано прямойрасценкой федеральных сметных нормативов ФЕР 46-08-009-01 «Ремонт бетонных и железобетонных конструкций наливными материалами серии ЕМАСО, ЕМАСОNANOCRETE, ЕМАСО FАSТ, МАСFLOW вручную с устройством мелкощитовой опалубки стен», которой предусмотрен перечень выполняемых работ: установка и разборка опалубки (в случае необходимости), насыщение поверхности водой, заполнение ремонтным составом.

В заключении № СТЭ 14-07/2025 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом указано, что«на момент осмотра радиаторы сняты и складированы под предметами обихода в помещении №, в месте наличия плесени на поверхности фундамента. Учитывая отсутствие в помещении надлежащей вентиляции (указано в исследовании по первому вопросу настоящего заключения), причиной появления коррозии на поверхности радиаторов может являться, как залив в результате порыва трубопровода холодного водоснабжения напротив жилого дома по адресу: <адрес>, так и ненадлежащее хранение радиаторов». По словам истца, им возведен новый фундамент под котел и новая дымоотводящая труба. На представленных фотографиях в экспертном заключении ИП ФИО3 и ООО «Башар» № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют фотографии, фиксирующие величину перекосадымоотводящей трубы. Также отсутствуют фотографии, отражающие деформацию фундамента под котел. На фотографиях не отражено вскрытие фундамента под котел, по которому возможно определить деформацию фундамента, отсутствуют замеры и описание материала фундамента. На фотогорафиях видны замеры поверхности пола при помощи доски, а не замеры деформации фундамента под котел. На момент осмотра экспертом, перекос дымоотводящей трубы и признаки деформации фундамента под котел отсутствуют. В силу данных обстоятельств, при проведении экспертизы невозможно установить - были ли действительно повреждены фундамент я дымоотводящая труба в результате порыва трубопровода холодного водоснабжения до состояния, требующего их замены или достаточно было провести частичный ремонт. По данной причине стоимость данных работ не включена экспертом в сметный расчет стоимости устранения повреждений, причиной образования которых могло явиться затопление подвального помещения указанного жилого дома от прорыва магистрального водопровода ДД.ММ.ГГГГ

В заключении № СТЭ 14-07/2025 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определена стоимость устранения повреждений, причиной образования которых могло явиться затопление подвального помещения указанного жилого дома от прорыва магистральноговодопровода ДД.ММ.ГГГГ, и имеющихся на момент осмотра экспертом.

В заключении ИП ФИО3 и ООО «Башар» № от ДД.ММ.ГГГГ: указано на значительные нарушения грунтового основания (подошвы) фундамента (грунта)-вымывание с формированием пустот под отдельными участками конструкции».Вместе с тем, в заключении не указаны расположение и размеры участков (длина, ширина), под которыми произошло вымывание грунтового основания с формированием пустот, не указаны размеры пустот длина, ширина), в силу чего невозможно подсчитать объемы работ по подсыпке грунта основания фундамента. Кроме того, на момент осмотра экспертом отсутствуют трещины в местах сопряжения фундамента и перекрытия, а также деформации конструкций дома, свидетельствующие о просадке фундамента. В заключении ИП ФИО3 и ООО «Башар» № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описание самих деформаций, участков фундамента, имеющих деформации, отсутствуют результаты замеров деформаций и их анализ на допустимость значений, отсутствуют соответствующие расчеты и обоснование выводов специалистов ИП ФИО3 и ООО «Башар» о снижении несущей способности фундаментов. На фотографиях, приложенных к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, деформации фундаментов (прогибы, выпучивания и т.д.), с подтверждающими замерами, также отсутствуют. При отсутствии данных, подтверждающих наличие просадки фундамента дома, устройство бетонной подготовки/подливки под фундамент нельзя отнести к мероприятиям, имеющим отношение к устранению последствий залива подвала в результате прорыва магистрального водопровода, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковые требования при установленных обстоятельствах, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждения жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, произошли в результате затопления от порыва магистрального водопровода. ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя администрации <адрес>, ООО «Енисейводоканал» о том, что повреждения жилого дома являются следствием систематического подтопления подвального помещения дома грунтовыми водами в результате не соблюдения истцом строительных норм (по устройству монолитного бетонного фундамента), технологии производства работ (отсутствие гидроизоляции фундамента, отмостки), требований и правил, связанных с его эксплуатацией и содержанием, суд полагает несостоятельными.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что причиной затопления подвала истца, является выпадение обильных осадков, таяние снегов и неисправная система водостока жилого дома, принадлежащего ФИО1, суд исходит из того, что убедительных доказательств данному обстоятельству сторонами ответчика в материалы дела не представлено. Сведения о выпадении накануне затопления осадков в количестве, достаточном для залива подвального помещения, а также наличие обстоятельств, исключающих попадание воды в результате прорыва магистрального водопровода в подвальное помещение жилого дома истца, отсутствуют.

По сведениям ФГБУ «Среднесибирское УГМС» за период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ осадков не выпадало.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба ФИО1 заливом подвального помещения его дома в результате водопроводной сети сетей <адрес>, ответственность за обслуживание которой возложена на собственника администрацию <адрес> в силу ст.210 ГК РФ, ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суд приходит к удовлетворению заявленных исковых требований к администрации <адрес>.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен акт нарушения требований действующего законодательства по надлежащему содержанию и капитальному ремонту сетей водоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> края, в том числе водопровода от <адрес> ул. Р-<данные изъяты> и <адрес>) до <адрес> ул. Р<данные изъяты> и <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ООО «Енисейводоканал», суд учитывает, что вышеприведенными положениями действующего законодательства установлена обязанность собственника имущества обеспечить его надлежащее содержание, а также органа местного самоуправления обеспечить бесперебойное водоснабжение населения на территории муниципального образования, в том числе организовать мероприятия, направленные на содержание и надлежащую эксплуатацию, ремонт сетей и сооружений водоснабжения.

Таким образом, довод администрации <адрес> о том, что надлежащим ответчикомявляетсяООО «Енисейводоканал», которому был передан комплекс объектов водоснабжения на ответственное хранение на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования заместителя Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес> края о возложении обязанности по проведению конкурса на право заключения концессионного соглашения и заключению концессионного соглашения в отношении объектов жилищно-коммунального хозяйств. На администрацию <адрес> края в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, была возложена обязанность провести конкурса на право заключения концессионного соглашения и заключить концессионное соглашение по итогам проведения конкурса в отношении объектов жилищно-коммунального хозяйства, в том числе указанных в настоящем исковом заявлении. Удовлетворяя требования, и возлагая на администрацию обязанность по проведению конкурса на право заключения концессионного соглашения, суд исходил из того, что вопреки интересам населения муниципального образования спорное имущество по концессионному соглашению не передано, а договор ответственного хранения объектов муниципальной собственности – объектов водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением требований федерального законодательства, что препятствует получению заинтересованными лицами возможности доступа на рынок водоснабжения на территории <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный ФИО1, подлежит взысканию с администрации <адрес> как собственника водопроводной сети по адресу: <адрес>.

В результате виновных действий ответчика администрации <адрес>, не обеспечившей безопасной эксплуатации принадлежащей ей части водопроводной сети, на которой произошел порыв; истцу причинен ущерб, выраженный в стоимости восстановительного ремонта подвального помещения.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ФИО1 материального ущерба в результате указанного затопления, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик в суд не представил

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению администрацией <адрес> пользу истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы <данные изъяты> могло являться затопление от порыва магистрального водопровода, составляет <данные изъяты>., который подлежит взысканию с администрации <адрес> в пользу ФИО1

При расчете экспертом ООО «СудСтройЭкспертиза», учтены все реальные повреждения в доме истца, произошедшие в результате затопления.

Установленные в заключении ИП ФИО3 и ООО «Башар» № от ДД.ММ.ГГГГ: значительные нарушения грунтового основания (подошвы) фундамента (грунта) не подтверждены. В заключении не указаны расположение и размеры участков (длина, ширина), под которыми произошло вымывание грунтового основания с формированием пустот, не указаны размеры пустот длина, ширина).Кроме того, на момент осмотра экспертом отсутствуют трещины в местах сопряжения фундамента и перекрытия, а также деформации конструкций дома, свидетельствующие о просадке фундамента.

В заключении ИП ФИО3 и ООО «Башар» № от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует описание самих деформаций, участков фундамента, имеющих деформации, отсутствуют результаты замеров деформаций и их анализ на допустимость значений, отсутствуют соответствующие расчеты и обоснование выводов специалистов ИП ФИО3 и ООО «Башар» о снижении несущей способности фундаментов.

В силу данных обстоятельств, невозможно установитьбыли ли действительно повреждены фундамент и дымоотводящая труба, по данной причине обоснованно стоимость данных работ не включена экспертом в сметный расчет стоимости устранения повреждений, причиной образования которых могло явиться затопление подвального помещения указанного жилого дома от прорыва магистрального водопровода ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая отсутствие в экспертном заключении ИП ФИО3 и ООО «Башар» № от ДД.ММ.ГГГГ, замеров просадки грунта под бетонным полом котельной, а также отсутствия сведений о вскрытии бетонного пола в целях установления фактической просадки грунта и её размеров, уклон бетонного пола, указанный в заключении ИП ФИО3 и ООО «Башар», судебным экспертом обоснованно сделан вывод о невозможности однозначно отнести к последствиям залива помещения котельной в результате порыва трубопровода холодного водоснабжения напротив жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку уклон пола мог быть допущен при строительстве котельной

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом в области пожарно-технической и оценочной экспертизы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, требованиям полноты и объективности, а потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

Выводы судебного эксперта другими допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы, или некомпетентности эксперта, ее проводившего, суду сторонами по делу не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В разъяснениях п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

ФИО1, заявляя требование о взыскании расходов на оплату заключения ИП ФИО14, ООО «Башар» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил контракт на услуги по проведению обследования, счет № <данные изъяты> размеру удовлетворенных судом исковых требований (<данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и претензии в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По изложенным основаниям, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> (<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Енисейский водоканал» отказать.

Возвратить оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.В.Постарнак

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.