Решение № 2-357/2019 2-357/2019~М-226/2019 М-226/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-357/2019

УИД 66RS0046-01-2019-000346-65

Дело № 2-357/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Соколова Е.Н.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием с участием истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5,

представителя ответчика Администрации Горноуральского городского округа ФИО6,

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации Горноуральского городского округа о признании перепланировки жилого помещения незаконной, устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Администрации Горноуральского городского округа о признании перепланировки жилого помещения – <адрес> незаконной, устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников в многоквартирном доме – туалетом и ванной комнатой, путем возложения на ответчиков ФИО8 обязанности произвести демонтаж двери, установленной в общем коридоре. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование истец указала, что она является собственником <адрес>. Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками <адрес> в указанном доме. На цокольном этаже указанного многоквартирного дома расположены 13 жилых помещений, в том числе жилые помещения истца и ответчиков, общие кухня, душевая, туалет, ванная. 06.04.2019 ответчик ФИО4 установил в коридоре общего пользования деревянную дверь с замком, чем ограничил доступ в помещения общего пользования – туалет и ванную комнату. По данному факту истец обращалась с заявлением в полицию, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков ФИО8 отказано, так как ими предъявлен план перепланировки квартиры, согласно которому туалет и ванная комната находятся в собственности ответчиков. Истец обратилась в управляющую компанию ООО «ЭкоДом», руководство которой направило в адрес ответчиков ФИО8 уведомление о необходимости устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников, которое оставлено ими без внимания. Исковые требования заявлены в связи с тем, что действия ответчиков нарушают права и законные интересы истца, истец не имеет возможности полноценно проживать в принадлежащем ей жилом помещении, удовлетворять свои естественные бытовые нужды.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО5 исковые требования не признали, в обоснование возражений указали, что ФИО4 на основании договора приватизации № 3661 от 16.11.2018 является собственником комнаты <адрес>. 20.03.2019 семья ФИО8 купила <адрес> по указанному адресу, оформив <адрес> в общую равно-долевую собственность всех членов семьи – ответчиков ФИО4 и ФИО3 и их несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10, ФИО11 06.04.2019 ответчиками ФИО4 и ФИО3 была установлена отсутствующая ранее дверь в <адрес>. Полагают, что пользоваться туалетом и ванной комнатой, расположенной в <адрес>, могут только собственники комнат <адрес>. <адрес>, в которой проживает истец, должна относиться к подъезду <адрес> цокольного этажа, а также должна иметь свои туалет и ванную комнату, в связи с чем общих мест пользования у ответчиков с истцом нет. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Администрации Горноуральского городского округа ФИО6 исковые требования не признал, мотивируя тем, что постановлением Администрации Горноуральского городского округа от 18.01.2018 № 49 ответчику ФИО4 была разрешена перепланировка <адрес>. Кроме того, решением отдела архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Горноуральского городского округа № 1/2018 от 18.01.2018 ФИО4 было дано согласие на перепланировку квартиры, в решении указано, что перепланировка должна быть проведена в соответствии с проектом. Согласно проекту перепланировки, помещения туалета и ванной комнаты являются помещениями общего пользования, они не затрагиваются перепланировкой. После перепланировки помещения общего пользования не должны были быть заблокированы ответчиками. Администрацией была разрешена только перепланировка <адрес> в соответствии с проектом. Указание в решении № 1/2018 от 18.01.2018, а также в постановлении от 18.01.2018 № 49, что разрешается перепланировка <адрес> не подразумевает блокирование ответчиками ФИО8 доступа к местам общего пользования – туалету и ванной комнате в квартире, поскольку в проекте перепланировке не затрагиваются места общего пользования. На протяжении 30 лет жители многоквартирного дома <адрес> пользовались туалетом и ванной комнатой, расположенными в <адрес>, к данным местам имелся свободный доступ. Перепланировка произведена законно, на основании проекта, однако дверь ответчики ФИО8 установили самовольно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» ФИО7 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, отдел контроля по Горнозаводскому управленческому округу надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, отдел контроля по Горнозаводскому управленческому округу

Заслушав стороны, представителей ответчиков, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данное конституционное положение раскрыто также в ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой указано, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

На основании п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ одним из документов, который для проведения перепланировки помещения в многоквартирном доме должен предоставить собственник, является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект перепланировки помещения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольной является перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенная с нарушением проекта перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчикам ФИО4 и ФИО3, а также их несовершеннолетним детям ФИО9, ФИО10, ФИО11 принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/5 доле каждому) <адрес> по поэтажному плану цокольного этажа, <...>, расположенная в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 20.03.2019, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.03.2019 (л.д. 43-44, 60)

Кроме того, ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит <адрес> площадью <...>, расположенная <адрес>, что подтверждается договором № 3661 от 16.11.2018 передачи жилого помещения в собственность граждан, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.11.2018 (л.д. 58-59, 68 ).

Как видно из заявления от 05.12.2017, ответчик ФИО4 обратился в отдел архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Горноуральского городского округа с заявлением о перепланировке жилого помещения – <адрес> (л.д. 110-111).

Согласно проекту перепланировки комнаты № 2, выполненному ООО «Проектно-геодезическая компания» по заказу ФИО4, перепланировкой было предусмотрено: 1) устройство коридора № 7 на части площади жилой комнаты № 2 и шкафа № 7; 2) устройство коридоров № 6 и № 8 на площади коридора № 6 (л.д. 112-120).

Как видно из проектной документации, а также подтверждается письмом отдела архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Горноуральского городского округа от 26.06.2019 № 892, проектом не была предусмотрена установка дверного блока в помещении общего пользования жильцов (л.д. 87).

Постановлением администрации Горноуральского городского округа от 18.01.2018 № 49 ФИО4 была разрешена перепланировка <адрес>, без изменения несущих конструкций. ФИО4 было предписано после окончания ремонтно-строительных работ оформить акт о завершении перепланировки жилого помещения и получить новый технический паспорт в органах технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области (л.д. 102).

Решением отдела архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Горноуральского городского округа № 1/2018 от 18.01.2018 ФИО4 было дано согласие на перепланировку квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) и соблюдением требований постановления администрации Горноуральского городского округа от 18.01.2018 № 49 «О перепланировке квартиры» (л.д.108).

Из акта № 2 от 03.04.2018 приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения следует, что комиссия произвела осмотр квартиры и установила, что ФИО4 произвел перепланировку <адрес> за счет: устройство коридора на части жилой комнаты и шкафа, без изменения несущих конструкций. Выполненные строительно-монтажные работы соответствуют проекту. Предложение комиссии: принять <адрес> в эксплуатацию после перепланировки (л.д. 107).

Как следует из акта проверки от 11.04.2019 № 2 и предписания от 11.04.2019 № 1 об устранении нарушений по результатам осуществления муниципального жилищного контроля, начальником отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Горноуральского городского округа ФИО12 была проведена внеплановая выездная проверка на объекте по адресу: <адрес>, цокольный этаж, места общего пользования, в отношении ФИО4 В результате проверки выявлены следующие нарушения: 1) после перепланировки ФИО4, собственника квартиры № 45, в цокольном этаже отсутствуют места общего пользования – туалеты; 2) в управляющей компании ООО «ЭкоДом» отсутствует актуальная техническая документация (с перепланировкой цокольного этажа). По результатам проверки на директора ООО «ЭкоДом» ФИО7 возложена обязанность возобновить услуги водоотведения для жителей цокольного этажа (л.д. 9, 51-62).

24.04.2019 государственным жилищным инспектором ФИО13 составлено предписание № 29-24-10-340 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, в соответствии с которым ООО «ЭкоДом» предписано обеспечить свободный доступ к местам общего пользования (туалет и ванная комната) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 10).

В судебном заседании представитель ООО «ЭкоДом» ФИО7 пояснила, что в целях обеспечения свободного доступа к местам общего пользования (туалет и ванная комната) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, был временно установлен унитаз на общей кухне.

Из показания свидетеля С.Т.Н.. следует, что ей в конце 1980-х годов совхоз выделил <адрес>, в которой она прожила 3 года. Фактически дом являлся общежитием. Свидетель пользовалась туалетом и ванной комнатой, расположенными в <адрес>.

Из показания свидетеля Т.С.В.. следует, что она с семьей проживала с 1994 года в <адрес>, в которой в настоящее время проживает истец. Места общего пользования – туалет и ванная комната были расположены в <адрес>.

Из показания свидетеля С.Т.В.. следует, что ей в 1989 году как работнику детского сада совхоз предоставил <адрес>, в которой она проживает по настоящее время. Фактически дом являлся общежитием. Места общего пользования – туалет и ванная комната были расположены в <адрес>.

Из показания свидетеля У.И.В.. следует, что ей в 1985 году как студентке совхоз предоставил комнату в доме по <адрес>. Впоследствии свидетель вышла замуж, выехала из комнаты, после развода свидетелю вновь в 2002 году предоставили комнату в доме по <адрес>, в которой она проживает по настоящее время. Места общего пользования – туалет и ванная комната были расположены в <адрес>.

Из показания свидетеля Т.И.А.. следует, что в 1993 году ее супругу совхоз предоставил комнату в доме по <адрес>, после рождения ребенка предоставили еще одну комнату, в доме проживает по настоящее время. Места общего пользования – туалет и ванная комната были расположены в <адрес>.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что на протяжении 30 лет жители цокольного этажа многоквартирного <адрес> пользовались туалетом и ванной комнатой, расположенными в <адрес>, к данным местам имелся свободный доступ.

В ходе рассмотрения дела установлено отсутствие у истицы возможности свободного доступа к местам общего пользования – туалету и ванной комнате, расположенным в <адрес>, в связи с установкой ответчиками ФИО8 дверного блока в коридоре, обозначенном в техническом паспорте под номером 6. (л.д. 51-52).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перепланировка в <адрес> в части установки дверного блока в коридоре, обозначенном в техническом паспорте под номером 6, является незаконной, поскольку не предусмотрена проектом перепланировки, выполненном в отношении исключительно <адрес>.

Поскольку перепланировка <адрес> в части, не касающейся установки дверного блока в коридоре, обозначенном в техническом паспорте под номером 6, была проведена ответчиком ФИО4 в соответствии с проектом перепланировки на основании полученных разрешительных документов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, а именно признания незаконной перепланировки в <адрес> области в части установки дверного блока в коридоре, обозначенном в техническом паспорте под номером 6. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании всей перепланировки жилого помещения незаконной суд отказывает.

Поскольку в результате незаконной перепланировки ФИО2 лишена возможности пользоваться туалетом и ванной комнатой в результате неправомерных действий ответчиков, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ФИО3 и ФИО4 обязанности демонтировать дверной блок, установленный в коридоре, обозначенном в техническом паспорте на <адрес> под номером 6.

Как видно из двух чеков-ордеров от 06.05.2019 истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 600 руб., по 300 руб. по каждому из чеков-ордеров (л.д. 7-8)

Поскольку истцом было заявлено требование неимущественного характера, оплате подлежала государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах истцу подлежит к возврату излишне уплаченная государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 06.05.2019 в размере 300 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку судом разрешены исковые требования неимущественного характера, следовательно, с учетом принимаемого по делу решения суда, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию солидарно в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации Горноуральского городского округа о признании перепланировки жилого помещения незаконной, устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников в многоквартирном доме, удовлетворить частично.

Признать незаконной перепланировку в <адрес> в части установки дверного блока в коридоре обозначенного в техническом паспорте под номером 6.

Обязать ФИО3, ФИО4 демонтировать дверной блок установленный в коридоре обозначенного в техническом паспорте на квартиру <адрес> под номером 6.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 солидарно в возмещение судебных расходов 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по чеку ордеру от 06.05.2019 года в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)

Машинописный текст мотивированного решения изготовлен судьей 26.08.2019 г.

Судья (подпись)