Постановление № 1325/2023 1-325/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 1325/2023

УИД: 63RS0042-01-2023-003144-73

Дело № 1325/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 28.12.2023 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пирской Е.А.,

при секретаре Маркеловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Глебова Г.А.,

защитника – адвоката Фоефанова В.В., предъявившего ордер № 23/17 377 от 25.12.2023 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 18.00 часов <дата> по 08.00 часов <дата>, более точное время не установлено, ФИО1 совместно с ранее знакомым ему ФИО5, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находились около цеха ремонтного, расположенного по адресу: <адрес>, 6. куда ранее заходил ФИО2, который видел в помещении цеха мешки, принадлежащее ранее незнакомому Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, из цеха ремонтного, расположенного по адресу: <адрес>, после чего последний с этой целью, вступил в преступный предварительный сговор с ФИО5, распределив между собой роли в преступной группе.

Реализуя преступный умысел группы, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя согласно распределённым ролям, действуя совместно и согласованно, ФИО5, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и ФИО1 подошли к воротам ремонтного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, 6, после чего ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли в преступной группе, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, с помощью неустановленного предмета сломал замок навесной, установленный па воротах цеха, после чего ФИО5, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и ФИО1 через открытые ворота проникли в помещение ремонтного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, 6.

Продолжая реализовывать преступный умысел группы, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя согласно распределенным ролям в преступной группе, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности. ФИО5, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и ФИО1, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, обыскали помещение цеха ремонтного, расположенного по адресу: <адрес>, 6. где обнаружили мешки с цветным металлом, в количестве 9 штук, вес одного мешка 30 килограмм, общим весом 270 килограмм по цене 360 рублей за один килограмм лома меди, общей стоимостью 97 200 рублей, которые тайно похитили.

Тайно завладев похищенным и обратив его в свою пользу, ФИО5, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и ФИО1 с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 97 200 рублей, в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с примирением с подсудимым. Суду при этом пояснил, что ущерб от преступления ему полностью возмещён. Потерпевший также пояснил, что данное ходатайство подано добровольно и осознанно, последствия прекращения производства по делу за примирением сторон ему понятны, и они действительно примирились с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе, то, что указанное основание не является реабилитирующим, ему понятны, против прекращения производства уголовного дела в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ не возражал. Просил прекратить уголовное дело.

Защитник подсудимого – адвокат Фоефанов В.В. полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Участвовавший в деле государственный обвинитель Глебов Г.А. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил потерпевшему ущерб от преступления. Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый имеет место жительства и регистрации, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту работы, полностью загладил причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, все условия, указанные в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены, примирение между сторонами состоялось.

Учитывая в совокупности вышеизложенные данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что примирение ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1 состоялось, суд приходит к выводу о том, что производство по уголовному делу подлежит прекращению за примирением сторон. Суд полагает, что прекращение уголовного дела и освобождение подсудимого от уголовной ответственности соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить, освободив ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, то есть за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства: замок навесной - возвратить по принадлежности; копию товарной накладной № от <дата>, копию товарно-транспортной накладной № от <дата>,- хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Е.А. Пирская

Копия верна. Судья