Апелляционное постановление № 22-140/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Зюзюкина С.А. Дело № 22-140/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

защитника – адвоката Гондарука П.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бытко Е.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление защитника Гондарука П.О, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, мнение прокурора Степанова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представление об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Бытко Е.Ю. полагает, что судом не правильно был применен уголовный закон. Отмечает, что из материалов дела следует, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление 19 января 2025 года, управляя автомобилем ВАЗ 21140 в состоянии опьянения, вместе с тем, договор купли-продажи указанного автомобиля между ФИО1 и С был заключен в простой письменной форме 19 декабря 2024 года, из показаний С, допрошенной в качестве свидетеля следует, что ФИО1 является ее знакомым, который продал ей указанный автомобиль в декабре 2024 года, вместе с тем, автомобиль в установленном порядке не был переоформлен на С, а также у последней не имеется водительского удостоверения, и управлять транспортным средством она не умеет, в связи с чем можно сделать вывод о том, что автомобиль ВАЗ 21140 из фактического владения осужденного ФИО1 не выбывал, договор купли-продажи данного автомобиля является формальным. Просит приговор суда изменить, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ 21140 № конфисковать и обратить в собственность государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Эти выводы основаны на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: на признательных показаниях осужденного, показаниях свидетелей, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе осмотра места происшествия, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Квалификация действиям ФИО1 судом дана правильная.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вывод суда о вменяемости ФИО1 является верным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, либо уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям п. 3(1), 3(2), 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, имуществом принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и другое). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколом осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Судам следует иметь в виду, что исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело по существу, полностью устранился от оценки доказательств принадлежности автотранспортного средства осужденному ФИО1, не принял во внимания требования уголовного закона о том, что в случае, если конфискация автотранспортного средства невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При этом, в суде первой инстанции было установлено, что при совершении преступления, в период с 18 по 19 января 2025 года ФИО1 использовал автомобиль марки ВАЗ 21140 с №.

Из показаний С, допрошенной в качестве свидетеля следует, что ФИО1 является ее знакомым, который продал ей автомобиль в декабре 2024 года. Вместе с тем, автомобиль в установленном порядке не был переоформлен на С, а также у последней не имеется водительского удостоверения, и управлять транспортным средством она не умеет.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что автомобиль ранее принадлежал на праве собственности В

По договору купли продажи от 27 апреля 2024 года В продал автомобиль ФИО1 за 185 000 рублей, при этом ФИО1 регистрацию транспортного средства на свое имя не произвел.

ФИО1 по договору купли-продажи от 19 декабря 2024 года (л.д. 33) продал автомобиль марки ВАЗ 21140 с № С за 150 000 рублей.

19 января 2025 года после задержания автотранспортного средства сотрудниками ГИБДД, автомашина незаконно была возвращена С, при этом каких-либо документов, подтверждающих возвращение С автомашины, в деле не имеется, а известно лишь с ее слов.

Из запрошенных судом апелляционной инстанции в РЭО ГИБДД МО МВД России учетных карточек транспортного средства следует, что указанный автомобиль был перепродан А и поставлен на учет 14 мая 2025 года, автомобилю был присвоен новый №.

Позже тот же автомобиль был перепродан Н и поставлен на учет 16 октября 2025 года, и ему был присвоен новый №.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент совершения преступления, автомобиль марки ВАЗ 21140 с № из фактического владения осужденного ФИО1 не выбывал, договор купли-продажи данного автомобиля от 19 декабря 2024 года являлся формальным, а следовательно, фактически средство совершения ФИО1 преступления принадлежало последнему.

Суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу, что фактически автомобиль продан не был и не выбывал из владения ФИО1, а приобщенный письменный договор от 19 декабря 2024 года был заключен, с целью воспрепятствовать изъятию автомобиля.

Таким образом, как органами дознания, так и судом были оставлены без внимания обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда о возможности конфискации автотранспортного средства, которое использовалось ФИО1 в момент совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, на основе совокупности имеющихся по делу доказательств, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Согласно положениям ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (ред. от 12.12.2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» - в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона, при мнимой сделке стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца или управление за ним.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и С (мнимая сделка), так как реальная передача автомобиля не производилась и транспортное средство, продолжало принадлежать продавцу.

Однако, позже указанная автомашины неоднократно была перепродана другим собственникам, чьё право было зарегистрировано в предусмотренном законом порядке в РЭО ГИБДД МО МВД России.

Согласно данным с Интернет сайта «Авито», запрошенным судом апелляционной инстанции, продажная цена автомобиля ВАЗ 21140 2004 года выпуска соответствует среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля, указанного в договоре купли-продажи между В и ФИО1 на момент его покупки ФИО1 и рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности конфискации автомашины, в связи с ее перепродажей иным собственникам, руководствуясь ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать у ФИО1 денежную сумму, которая соответствует стоимости автомобиля в размере, определенном согласно запрошенным сведениям и договору купли-продажи автомашины – 185 000 рублей 00 копеек.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Конфисковать у ФИО1 в доход государства денежные средства в сумме, соответствующей стоимости автомобиля марки ВАЗ 21140, 2004 года изготовления, идентификационный номер (VIN) № с №, в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук