Апелляционное постановление № 22-112/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Аршинова Е.В.

№22-112/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 19 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Поленниковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.С.,

защитника подсудимой адвоката Кузнецова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Левобережного района г. Липецка ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК Российской Федерации (по факту фальсификации протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении должника Потерпевший №3) в соответствии с ч.2.2 ст.27 УПК Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК Российской Федерации, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления;

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК Российской Федерации (по факту фальсификации протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении должника Потерпевший №2) в соответствии с ч.2.2 ст.27 УПК Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК Российской Федерации, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления;

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК Российской Федерации (по факту фальсификации протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении должника Потерпевший №1) в соответствии с ч.2.2 ст.27 УПК Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК Российской Федерации, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления;

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК Российской Федерации (по факту фальсификации протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении должника Потерпевший №4) в соответствии с ч.2.2 ст.27 УПК Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК Российской Федерации, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления;

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

Разъяснены основания возникновения права у ФИО1 для возмещения имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, положения статьи 133, части 1 и части 2 статьи 135 УПК Российской Федерации.

Решена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Шилина А.В., поддержавшего апелляционное представление, защитника Кузнецова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционном представлении прокурор Левобережного района г.Липецка ФИО7 просит отменить решение суда первой инстанции, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд города Липецка в ином составе суда.

В обоснование позиции указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. На момент утверждения прокурором обвинительного заключения в отношении ФИО49 оснований для возвращения данного уголовного дела для дополнительного расследования, предусмотренных ст.221 УПК Российской Федерации, в том числе и для прекращения уголовного дела, у прокурора не имелось, поскольку следователем требования ч.2.2 ст.27 УПК Российской Федерации были соблюдены. Не выявил оснований, предусмотренных ст. 237 УПК Российской Федерации, и суд, так как на момент составления обвинительного заключения у органов предварительного следствия, которые наделены таким правом, не имелось правовых оснований для принятия решения в порядке, предусмотренном ч.2.2 ст.27 УПК Российской Федерации.

Возбужденное 30.08.2023 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору 30.09.2023 года, то есть в течение месяца со дня его возбуждения, и предусмотренный частью 2.2 статьи 27 УПК Российской Федерации двухмесячный срок производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО50 соблюден. 26.10.2023 года прокурором Левобережного района г. Липецка по данному делу утверждено обвинительное заключение, тем самым, принято решение о направлении дела в суд. При этом, оснований для возвращения уголовного дела следователю для решения вопроса о его прекращении у прокурора не имелось, и вопрос о передаче дела в суд был решён в установленном порядке. Ссылаясь на п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст. 224 УПК Российской Федерации, то суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. И если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 или ст.28.1 УПК Российской Федерации, будет установлена его виновность, то суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Должностными лицами органов предварительного следствия и прокуратуры не были нарушены сроки и порядок направления уголовного дела в суд для рассмотрения дела по существу, а потому решение суда является незаконным.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Левобережного района г. Липецка ФИО8 защитник Кузнецов А.С. в защиту интересов ФИО1 просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч.2 ст.24 УПК Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с ч.2.2 ст.27 УПК Российской Федерации, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном УПК, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК Российской Федерации, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

В силу ч.1 ст. 158 УПК Российской Федерации производство предварительного расследования оканчивается, по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно, - в порядке, установленном главами 29 - 31 УПК.

Статьей 221 УПК Российской Федерации предусмотрены полномочия прокурора при рассмотрении поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением. Согласно ст. 222 УПК Российской Федерации после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей. Копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому.

Из материалов дела следует, что 30.08.2023 года в отношении ФИО1 возбуждены 4 уголовных дела по ч. 1 ст. 303 УК Российской Федерации, по факту фальсификации протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП Российской Федерации в отношении должников Потерпевший №1 в период времени с 27.02.2020 года по 08.06.2020 года; Потерпевший №2 в период времени с 04.03.2020 года по 10.06.2020 года; Потерпевший №3 в период времени с 02.02.2021 года по 19.04.2021 года; Потерпевший №4 в период времени с 04.02.2021 года по 19.04.2021 года.

30.08.2023 года ФИО1 органом предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации;

30.09.2023 года следователем составлено обвинительное заключение, которое согласовано с руководителем следственного управления СК России по Липецкой области. Уголовное дело направлено прокурору Левобережного района г. Липецка для решения вопроса в порядке ст. 221 УПК Российской Федерации;

26.10.2023 года обвинительное заключение утверждено прокурором Левобережного района г. Липецка;

11.11.2023 года обвиняемая ФИО1 получила копию обвинительного заключения;

15.11.2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 направлено для рассмотрения в суд, в тот же день дело поступило в Советский районный суд г. Липецка и было зарегистрировано надлежащим образом.

На момент поступления дела в суд ФИО1органами предварительного следствия обвинялась в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (4 преступления), а также в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности (4 преступления).

В ходе судебного следствия государственный обвинитель ФИО17 просила исключить из объема предъявленного обвинения по ст.285 УК Российской Федерации (в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2) указание на то, что подсудимой ФИО1 с помощью персонального компьютера были лично изготовлены служебные записки «О перечислении денежных средств» в сумме 1000 рублей, взысканных с Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 в связи с задолженностью по исполнительному производству, на оплату административного штрафа по ч.1 ст.17.14 КоАП Российской Федерации, назначенного в качестве наказания по постановлению по делу об административном правонарушении, которые в последующем ею были переданы ФИО9, поскольку доказательств совершения ФИО1 таких действий не представлено. В связи с чем просила суд квалифицировать действия ФИО1 как 4 преступления, предусмотренные ч.1 ст.303 УК Российской Федерации, поскольку общая норма ч.1 ст.285 УК Российской Федерации подлежит исключению из объема обвинения как излишне вмененная, ввиду того, что в соответствии с ч.3 ст.17 УК Российской Федерации содеянное следует квалифицировать по ч.1 ст.303 УК как специальное должностное преступление против правосудия.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 26.03.2025 года ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО52 было удовлетворено. Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что суд исходил из положений ст.246 УК Российской Федерации, а также положений ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации. При этом, вопреки доводам кассационного представления, в постановлении от 26.03.2025 года суд первой инстанции не предрешал вопрос о квалификации действий ФИО1 до вынесения итогового решения по делу. Суд обоснованно учел, что позиция государственного обвинителя направленная на изменение обвинения в сторону смягчения мотивирована, обязательная для суда предложенная квалификация улучшает положение подсудимой, ввиду чего удовлетворил ходатайство государственного обвинителя. Оснований полагать, что при вынесении постановления от 26.03.2025 года были нарушены права каких-либо участников процесса, в том числе подсудимой и потерпевших не имеется, не заявляют о нарушении прав и сами участники процесса.

Материалы дела и протокол судебного заседания свидетельствуют о том, что рассмотрение дела по обвинению ФИО53 в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК Российской Федерации было продолжено. После окончания судебного следствия были заслушаны судебные прения и последнее слово подсудимой, после чего суд удалился в совещательную комнату. Как следует из протокола судебного заседания ФИО1возражала против прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, защитник Кузнецов А.С. просил оправдать ее по предъявленному обвинению.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 26.05.2025 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК Российской Федерации было прекращено, в соответствии с ч.2.2 ст. 27 УПК Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК Российской Федерации, в связи с непричастностью обвиняемой к совершению данных преступлений, при этом ФИО1 разъяснено право на реабилитацию.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что 30.08.2023 года в отношении ФИО1 возбуждены 4 уголовных дела по ч. 1 ст. 303 УК Российской Федерации, по факту фальсификации протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП Российской Федерации в отношении должников Потерпевший №1 в период времени с 27.02.2020 года по 08.06.2020 года; Потерпевший №2 в период времени с 04.03.2020 года по 10.06.2020 года; Потерпевший №3 в период времени с 02.02.2021 года по 19.04.2021 года; Потерпевший №4 в период времени с 04.02.2021 года по 19.04.2021 года.

С учетом положений п. «а» ч.1 ст.78 УК Российской Федерации сроки давности уголовного преследования на момент возбуждения уголовных дел истекли. Принимая во внимание то, что ФИО1 до возбуждения в отношении нее уголовных дел по указанным фактам возражала против принятия органом, осуществляющим предварительное следствие, в отношении нее решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию истечения сроков давности, суд обоснованно признал законным возбуждение уголовных дел после истечения сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, исходя из того, что дела были возбуждены в отношении ФИО1 30.08.2023 года, и она возражала против прекращения в связи с истечением сроков давности, уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением должно было быть передано в суд 30.10.2023 года, в то время как направлено было только 15.11.2023 года.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вопрос о передаче уголовного дела в суд был решен прокурором по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, то есть при направлении уголовного дела в суд были нарушены процессуальные сроки, предусмотренные ч. 2.2. ст. 27 УПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» о том, что основанием для возвращения уголовного дела служит невыполнение в указанных случаях следователем, дознавателем своей процессуальной обязанности по прекращению или приостановлению предварительного расследования, составление по его результатам обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела судом. На момент составления обвинительного заключения у органов предварительного следствия не имелось правовых оснований для принятия решения в порядке, предусмотренном ч. 2.2. ст. 27 УПК Российской Федерации.

Оснований полагать, что суд, принимая обжалуемое решение о прекращении в соответствии с ч.2.2 ст.27 УПК Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК Российской Федерации, вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, не имеется. Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что поскольку двухмесячный срок истек после утверждения обвинительного заключения, хотя и до поступления дела в суд, положения ч. 2.2. ст.27 УПК Российской Федерации к ФИО54 применению не подлежат. С учетом того, что предусмотренный законодателем двухмесячный срок истек до поступления дела в суд, оснований для постановления приговора, в том числе с последующим освобождением ФИО55 от наказания в связи с истечением сроков давности не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления судом не допущено.

Судебное решение соответствует требованиям части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводу апелляционного представления о направлении уголовного дела в суд в срок, установленный частью 2.2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он основан на неверном толковании закона и противоречит установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Левобережного района г. Липецка ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна:

Судья Ю.В. Корнякова