Решение № 2-1277/2018 2-1277/2018 ~ М-1064/2018 М-1064/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1277/2018

КОПИЯ

Дело № 2-1277/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Никитенко Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 Пейгина Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Успех» к ФИО4, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Успех» (далее КПК «Успех») обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 378026 рублей, неустойку за период с 16.09.2017 по 10.04.2018 в размере 78676,38 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7767,02 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между КПК «Успех» и ФИО4 18 мая 2017 года был заключен договор займа № ДЗ-18052017-007 на улучшение жилищных условий путем строительства индивидуального жилого дома, согласно разрешению на строительство №70-505302-17-2017, выдано 17.05.2017г., на земельном участке, расположенном по адресу: ..., в соответствии с ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006 г. Согласно договора займа заемщиком была получена сумма в размере 409 978 руб. 28 коп. Заём предоставляется на срок 120 дней с момента перечисления денежных средств на счет заемщика. Датой возврата займа считается дата поступления денежных средств на счет заимодавца или в кассу заимодавца. Заём и проценты по нему погашаются на основании заявления о распоряжении средствами материнского капитала, поданного Заемщиком в Пенсионный Фонд РФ в соответствии с ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006 г. и Постановлением Правительства РФ №862 от 12.12.2007 г., либо в случае не погашения Пенсионным Фондом РФ в указанный в п. 1.4. данного договора срок самостоятельно заемщиком. Согласно пункта 1.8. договора займа в случае если заём не погашен в течении 120 календарных дней с даты получения денежных средств, а именно до 15 сентября 2017 года, заемщик обязуется самостоятельно выплатить заимодавцу штрафные санкции из расчета 0,10% от остатка задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ФИО2 заключен договор поручительства, в котором предусмотрена солидарная ответственность ответчиков за неисполнение обязательств по договору займа. В нарушение требований, предусмотренных договором, заемщик и поручитель свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в результате образовалась задолженность.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании Устава КПК «Успех» в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании ордера №47/8 от 04.06.2018, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, место ее нахождения не известно, направленные судом по указанному истцом в исковом заявлении месту жительства ответчика ФИО4 извещения адресатом не получены, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, назначив ответчику представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Пейгин Б.С., действующий на основании ордера №18/3226 от 22.06.2018, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки.

Выслушав лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2017 между КПК «Успех» (Заимодавец) и ФИО4 (Заемщик) заключен договор займа № ДЗ-18052017-007. Займ предоставляется согласно п. 1.6. на улучшение жилищных условий путем строительства индивидуального жилого дома, согласно разрешению на строительство №70-505302-17-2017, выдано 17.05.2017, на земельном участке, расположенном по адресу: ..., в соответствии с ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006 г. Согласно п. 1.2. размер займа составил 409978, 28 рублей.

Согласно договора займа п. 1.5., проценты за пользование займом начисляются за первые 30 дней пользования заемными средствами и составляют 10,5% от суммы займа. Проценты за пользование займом свыше установленного срока не начисляются. Начисление процентов начинается со следующего дня после перечисления денежных средств на лицевой банковский счет заемщика. При начислении процентов количество дней в году принимается за 360, а количество дней в месяце — 30 дней. В соответствии с п. 1.2.1. сумма процентов за пользование займом составила 43047,72 рублей.

Согласно договора займа заём выдается на улучшение жилищных условий путем строительства индивидуального жилого дома, согласно разрешению на строительство №70-505302-17-2017, выдано 17.05.2017г., на земельном участке, расположенном по адресу: ..., в соответствии с ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006 г. Заём и проценты по нему погашаются на основании заявления о распоряжении средствами материнского капитала, поданного Заемщиком в Пенсионный Фонд РФ в соответствии с ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006 г. и Постановлением Правительства РФ №862 от 12.12.2007 г., либо в случае не погашения Пенсионным Фондом РФ в указанный в п. 1.4. данного Договора срок самостоятельно Заемщиком. П.1.4. –заем предоставляется на 120 дней с момента перечисления денежных средств на счет заемщика.

В соответствии с указанным договором ФИО4 получила сумму займа в размере 409978,28 рублей, что подтверждается платежным поручением № 274 от 19.05.2017.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление заимодавцу поручительство ФИО2 в соответствии с договорами поручительства от 18.05.2017, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед заимодавцем по обязательствам заемщика, возникшим из договора займа от 18.05.2017.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, суд приходит к выводу, что поручительство ФИО2 является действующим и предъявление к нему солидарных требований соответствует требованиям закона.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства исполняют ненадлежащим образом.

Из справки-расчета займа следует, что в течение срока действия договора ФИО4 неоднократно нарушала сроки внесения платежей, установленные договором, после 02.10.2017 платежи вносить перестала.

Истец направлял в адрес ответчиков уведомления о наличии просроченной задолженности и необходимости ее возврата. Доказательств уплаты возникшей задолженности полностью либо в части ответчиками не представлено.

Согласно ответу ГУ-УПФ РФ от 29.06.2018 №17944, ФИО4, ... года рождения, с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал не обращалась.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиками в полном объеме не исполнены.

Поскольку доказательств обратного стороной ответчиков представлено не было, суд с учетом положений ст. 56 ГПК РФ считает данное обстоятельство установленным и подлежащей взысканию сумму долга по займу в размере 378026 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, по смыслу закона, неустойка, установленная сторонами в виде процентной ставки, является мерой ответственности за нарушение обязательств, в то время, как проценты, предусмотренные ст.ст. 809 и 819 ГК РФ, таковыми мерами не являются.

Согласно п. 1.8. договора займа в случае если Заём не погашен в течении 120 календарных дней с даты получения денежных средств, Заемщик обязуется самостоятельно выплатить заимодавцу штрафные санкции из расчета 0,10% от остатка задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлен факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по договору займа, суд находит требования о взыскании с ответчиков неустойки от остатка задолженности, законными и обоснованными.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, следует, что неустойка им начислена на остаток задолженности и составляет сумму в размере 78676,38 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер начисленной истцом неустойки составляет 36,5 % годовых: 0,10% * 365 = 36,5%, от суммы просроченной задолженности, учитывает соотношение ставок неустойки и ставки процентов по кредитному договору, то есть возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, суд принимает во внимание также отсутствие сведений о недобросовестности поведения заимодавца по принятию мер по взысканию задолженности и сведений о неблагополучном имущественном положении должника; то обстоятельство, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляла собой в период просрочки наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Учитывая изложенное и то, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения до 0,033 % за каждый день просрочки, то есть до 26225,46 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 7767,02 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №182 от 09.04.2018, №33 от 30.01.2018.

Принимая во внимание изложенное, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7767,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Успех» к ФИО4, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать ФИО4, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Успех» солидарно сумму основного долга в размере 378026 рублей, неустойку за период с 16.09.2017 по 10.04.2018 в размере 26225,46 рублей, в возврат государственной пошлины сумму в размере 7767,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Копия верна.

Судья: А.Ю.Кучеренко

Секретарь: Д.М.Никитенко

«__» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле № 2-1277/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.