Решение № 2-3618/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-3618/2024

УИД № 78RS0004-01-2023-000756-49

Дело № 2-3618/2024

10 октября 2024 года


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Хрусталевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3618/2024 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Ответчика убытки в размере 400 000 рублей, а также госпошлину по иску в размере 7 200 рублей. Свои исковые требования обосновывает тем, что 18.09.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г.н. <...>, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля <...>, г.н. <...>, в результате которого автомобиль <...>, г.н. <...>, получил механические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец признал случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных ДТП в судебном порядке.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, вместе с исковым заявлением направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Истца.

Поскольку место жительства ответчика не установлено, при этом, согласно адресной справке, последним известным местом жительства является адрес: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Дальняя, д. 6 (л. 63), в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле привлечен адвокат по назначению.

Адвокат Попко Николай Сергеевич в судебное заседание явился, разрешение требований оставил на усмотрение суда, поскольку позиция доверителя ему не известна.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при указанной явке лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.09.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan/SR, г.н. <...>, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля <...>, г.н. <...>, в результате которого автомобиль <...>, г.н. <...>, получил механические повреждения.

В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810078190000918524 от 18.09.2021 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 85).

Согласно заключению ООО «Фаворит» № 0346/PVU/00986/21 от 29.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта составила 567 675 рублей (л.д. 37-44).

Согласно платежному поручению от 21.01.2022 года № 72114 ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 49).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Однако при заключении договора страхования, ответчик сообщил страховщику недостоверные сведения, а именно: сообщил об использовании транспортного средства в личных целях, в то время как имеются сведения о наличии действующий лицензии на использование транспортного средства в качестве такси от 15.02.2021 года, согласно выписки с сайта https://taxilicense.ru (л.д. 32). Ответчик предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к неосновательному уменьшению страховой премии.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представил.

В силу п.к ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо при заключении договора ОСАГО предоставило страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, к истцу перешло право требования в сумме 400 000 рублей к ответчику.

Ответчик своим правом по оспариванию размера причиненного ущерба не воспользовался, потому у суда не имеется оснований не согласиться с размером ущерба в переделах выплаченной страховщиком суммы ущерба.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу, что поскольку в ходе административного расследования ответчик признан виновным в ДТП, в результате ДТП был причинен имущественный вред в вышеуказанном размере, который был возмещен потерпевшему истцом, ввиду чего сумма ущерба в размере 400 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, удовлетворению подлежат и требования о взыскании судебных расходов.

Однако, истец просит взыскать государственную пошлину в размере 7 200,00 рублей, в то время как в материалах дела имеется квитанция на оплату госпошлины в размере 5 486 рублей 30 копеек (л.д. 31). При таких обстоятельствах государственная пошлина в пользу истца подлежит взысканию в оплаченном им размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, паспорт <...> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, паспорт <...> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 486 (пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2024 года.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>