Приговор № 1-47/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-47/2017

ПРИГОВОР

ИФИО1

14 февраля 2017 года <адрес>

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Маликова Е.С.,

с участием:

при секретаре ФИО1,

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО1, представившей удостоверение № от 22.11.2002г. и ордер 17Н000815 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее основное, холостого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 25 минут, ФИО1, находясь в помещении универсама «Радуга», расположенном по адресу: <адрес>, выражая открытое недовольство действиями дежурного ПЦО МОВО по <адрес> - филиала «ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО1, одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и действовавшего в связи с их исполнением в соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также должностного регламента дежурного ПЦО МОВО по <адрес> - филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по <адрес>, утвержденного начальником МОВО по <адрес> - филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по <адрес>, обязанного пресекать преступления и административные правонарушения, и пресекавшего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное ФИО1, используя в качестве мотива желание избежать административной ответственности, имея единый умысел на применение насилия в отношении представителя власти, осознавая, что перед ним сотрудник полиции, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, который одет в форменную одежду, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти исполнявшего свои должностные обязанности, то есть в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, путем применения насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в ответ на законные требования ФИО1, высказал публично в адрес последнего слова грубой нецензурной брани в присутствии посторонних граждан, предпринял попытку покинуть помещение универсама, но был задержан ФИО1, который применил к нему прием самообороны, и они вместе упали на пол, где ФИО1, продолжая свои противоправные действия, применил насилие не опасное для здоровья в отношении представителя власти, нанес удар своей рукой в область лица ФИО1, после чего зубами укусил последнего за третий палец правой руки, причинив согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поверхностные телесные повреждения: кровоподтёк нижнего века правого глаза и кровоподтёк и ссадина ногтевой фаланги 3 пальца правой кисти, которые не причинили вреда здоровью последнему.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - применение насилия не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимает существо предъявленного им обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимый искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, существо предъявленного обвинения ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник ФИО1 доводы ходатайство подсудимого ФИО1 подтвердила и просила его удовлетворить, пояснив суду, что ее подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в отношении ФИО1 не возражает. Меру наказания просит определить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель ФИО1 в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказания за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышают 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговор. Существо предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 понятно, с обвинением подсудимый согласен в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд учитывает, что им совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести, умышленное по форме вины.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения ФИО1, который не имеет постоянного места работы подорвет и без того нестабильное положение подсудимого и его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя размер наказания ФИО1, суд исходит из требований ч. 1, 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, кроме того, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и(или) «к» части первой ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ.

Применяя к подсудимому условное осуждение, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 22.15.2015 года (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО1 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства могут храниться в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу:

- флэш-носитель с видеозаписью камеры видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия в универсаме «Радуга», на которой запечатлены преступные действия ФИО1 – надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в филиал по <адрес> федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- флэш-носитель с видеозаписью камеры видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия в универсаме «Радуга», на которой запечатлены преступные действия ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона;

- неправильного применения уголовного закона;

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.С. Маликова