Решение № 2-2370/2018 2-2370/2018~М-2075/2018 М-2075/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2370/2018

Дело № 2-2370/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 09 октября 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Вуйминой О.В.

при секретаре Русиной К.В.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ООО «Основание» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Основание» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Основание», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2016 по 08.12.2016 в размере 109 156,31 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 19.07.2016 истец заключила с ООО «Основание» договор долевого участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязался передать истцу однокомнатную квартиру <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства была оплачена истцом полностью в сумме 1 670 760 рублей. В соответствии с договором долевого участия срок передачи квартиры не позднее 31 августа 2016 года. Фактически квартира передана 08 декабря 2016 года, то есть с пропуском срока, установленного договором.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Основание» факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства не оспаривала, просила о снижении размера неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, указав на административные препятствия своевременной передачи квартиры.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 указанного выше Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 19 июля 2016 года между ООО «Основание» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее Договор), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать истцу квартиру №, состоящую из одной комнаты, общей проектной площадью 39,78 кв.м.

Оплата по Договору произведена истцом ФИО1 в полном объеме в размере 1 670 760 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п.6.1. Договора, Застройщик обязан передать Дольщику объект долевого строительства в составе введенного в эксплуатацию дома не позднее 31 августа 2016 года. Передача объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту (п.6.2).

Из материалов дела следует, что передаточный акт между ООО «Основание» и ФИО1 подписан 08 декабря 2016 года.

Таким образом, объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленного п.6.1 Договора срока, в связи с чем истец ФИО1 вправе требовать уплаты неустойки за период с 01 сентября 2016 года по 08 декабря 2016 года.

На день передачи истцу объекта долевого строительства размер ключевой ставки составлял 10% (с 19 сентября 2016 года), период просрочки (с 01 сентября 2016 года по 08 декабря 2016 года) – 98 дней, цена договора - 1 670 760 рублей, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 109 156 рублей 32 копейки (1 670 760 x 10% / 150 x 98).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя составляет 54 578 рублей 16 копеек (109 156 рублей 32 копейки*50%).

Ответчиком по делу заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.330, 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки (штрафа), подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, также суд учитывает период просрочки ответчиком исполнения обязательств, тот факт, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу, каких либо негативных последствий в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства не наступило, общую стоимость приобретенного истцом жилого помещения, а также с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности применения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 80 000 рублей, а размер штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основание» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 80 000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 20 000 рублей, а всего 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основание» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий решение не вступило в законную силу