Апелляционное определение № 33-16404/2026 Ж-17369/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья: фио Гр.дело № 33-1640426

Гр.дело № 2-4488/25

УИД 77RS0019-02-2025-006407-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Комплексные энергетические решения» на решение Останкинского районного суда адрес от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Комплексные энергетические решения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) задолженность по договору аренды земельного участка в размере сумма, неустойку за период с 01.04.2024 по 15.09.2025 в размере сумма, за период с 13.04.2024 по 15.09.2025 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскивать с ООО «Комплексные энергетические решения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку, начисляемую на сумму основного долга сумма, начиная с 16.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Комплексные энергетические решения», уточнив который просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка в размере сумма, неустойку за период с 01.04.2024 по 15.09.2025 в размере сумма, за период с 13.04.2024 по 15.09.2025 в размере сумма, с 15.09.2025 по дату вынесения решения суда и до момента фактической оплаты задолженности, также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на нарушение арендатором условий заключенного между сторонами 11.09.2023 договора аренды земельного участка № 11-09/23/ПСН-ЗУ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО «Комплексные энергетические решения» по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участников по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.09.2023 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Комплексные энергетические решения» (арендатор) был заключен договор аренды № 11-09/23/ПСН-ЗУ.

В соответствии с п.1.1 договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату, а арендатор принимает часть земельного участка площадью 29 991 кв.м с кадастровым номером 01:05:3116001:939, общей площадью 442990 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Согласно п. 1.2. договора участок передается в аренду в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство ПС 220 кВ Новая трансформаторной мощностью 1x125 МВА и КВЛ 220 кВ ФИО2 - Новая протяженностью 21 км и расширение ПС 220 кВ ФИО2 со строительством линейной ячейки» 1, 2 этапы строительства. (далее - Энергообъект) в рамках исполнения арендатором своих обязательств по Договору комплексного подряда №388/7-23 от 16.03.2023 на выполнение работ по разработке РД, выполнение СМР, ПНР, оформление ЗПО, поставку МТРиО и проведение авторского надзора по инвестиционному проекту «Строительство ПС 220кВ Новая трансформаторной мощностью 1x125 МВА и КВЛ 220кВ ФИО2 - Новая протяженностью 21 км и расширение ПС 220 кВ ФИО2 со строительством линейной ячейки» 1, 2 этапы строительства заключенному между ООО «Комплексные энергетические решения» и ПАО «РОССЕТИ».

Согласно п. 2.2 договора, договор аренды участка заключается на срок 364 дня.

В силу п. 3.4 договора арендная плата вносится арендатором двумя платежами за весь период аренды путем перечисления денежных средств сумма, в т.ч. НДФЛ сумма до 31.03.2024 и сумма в т.ч. НДФЛ сумма до 12.04.2024.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении арендной платы арендодатель вправе начислить неустойку из расчета одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

11.09.2023 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Комплексные энергетические решения» (арендатор) подписан акт приема-передачи земельного участка.

Из материалов дела следует, что по указанному договору со стороны ответчика в адрес истца было перечислено сумма по договору аренды, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, платежными поручениями о перечислении денежных средств №2997 от 19.03.2024, № 6546 от 31.05.2024, № 12973 от 22.11.2024, №14183 от 17.12.2024).

Как указал истец, несмотря на свою обязанность, ответчик не исполнял обязанность своевременно вносить арендную плату за пользованием земельным участком, имеется задолженность в размере сумма

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения договора аренды ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции, соглашаясь с представленным истцом расчетом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору аренды в размере сумма, неустойки за период с 01.04.2024 по 15.09.2025 в размере сумма и за период с 13.04.2024 по 15.09.2025 в размере сумма, а также неустойки, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 16.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика взысканы расходы истца по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки, о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Таким образом, положение части первой ст. 333 ГК РФ не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае доказательств о несоразмерности неустойки со стороны заявителя жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойки, суд верно не усмотрел, посчитав ее соразмерной допущенному нарушению прав истца и обоснованной, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комплексные энергетические решения» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: