Решение № 2-1761/2018 2-58/2019 2-58/2019(2-1761/2018;)~М-1469/2018 М-1469/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1761/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре Романовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действующий от имени ФИО1 на основании доверенности, имеющий соответствующие полномочия, обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в Х в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Л.С.С., под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в этом ему было отказано. Согласно экспертному заключению ИП К.Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила Х руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение, однако, ответчиком сумма страхового возмещения не выплачена.

Представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 261 000 руб., штраф в сумме 130 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку по день принятия решения судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 494 руб., расходы на изготовление копий документов в сумме 800 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 1 750 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уменьшила размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения, просила взыскать с ответчика в пользу истца 182 700 руб. на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», штраф за отказ удовлетворения требования в добровольном порядке, остальные требования оставила без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 иск признал частично, на сумму страхового возмещения, определенного заключением повторной судебной автотехнической экспертизы - 40 900 руб. Просил в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В соответствии со статьей 7 закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Х в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Л.С.С., под управлением ФИО3

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сотрудником ГИБДД, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД по Богородскому району К.А.В., водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, к административному штрафу в сумме 1 000 руб.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстразх», в связи с чем, он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано со ссылкой на проведенное транспортно-трасологическое исследование, установившее, что повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах (л.д.№).

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к ИП К.Н.В., экспертом-техником К.В.Р. было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила Х руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив указанное экспертное заключение, претензия ответчиком удовлетворена не была.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта ФИО6, часть повреждений автомобиля, а именно: переднего бампера (в передней правой части), блок-фары правой (разрыв крепления), молдинга хромированного бампера заднего, диска колеса переднего правого (локальные срезы материала), диска колеса заднего правого, двери передней правой (в нижней части), двери задней правой (в нижней части), крыла заднего правого (в задней нижней части) и бампера заднего образованы при иных обстоятельства, не связанных с обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом таких выводов, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля определен в размере Х руб.

Оценив мотивированные возражения представителя ответчика относительно выводов эксперта, объяснений самого эксперта ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, у суда возникли серьезные сомнения в правильности заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, пунктом 4.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено следующее.

При расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) рассчитывается по следующей формуле: (в определении не приводится).

При этом на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, не устранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может быть начислен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 6 к настоящей Методике.

Следовательно, положения данного пункта применяются при расчете расходов на восстановительный ремонт в отношении деталей, которые будут подвергаться ремонтному воздействию, при этом, если такие детали находились в худшем состоянии, чем транспортное средство в целом, на них начисляется дополнительный износ.

Согласно пункту 1.6. Методики, для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Согласно пункту 3.1. Единой методики, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных положений следует, что наличие на автомобиле повреждений деталей, требующих замены, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, по результатам которого производится определение размера расходов на восстановительный ремонт, следует учитывать в целях определения доаварийного состояние транспортного средства.

Из объяснений представителей сторон следовало, что автомобиль истца до ДТП ДД.ММ.ГГГГ еще дважды попадал в ДТП: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в этих ДТП были получены повреждения, которые требовали замены деталей. С данными повреждениями автомобиль был продан истцу ФИО1 В ДТП ДД.ММ.ГГГГ имелись повторные повреждения деталей, которые уже подлежали замене.

Из заключения первоначальной судебной экспертизы и объяснений эксперта ФИО6 в судебном заседании усматривалось, что обстоятельства нахождения принадлежащего истцу автомобиля в состоянии, при котором он эксплуатировался при наличии неремонтопригодных, подлежащих замене деталей кузова и светового прибора, учтено не было. Заключением эксперта была определена стоимость восстановительного ремонта данных деталей, с учетом назначения для них дополнительного износа.

По мнению суда, подобный принцип расчета стоимости восстановительного ремонта влечет за собой получение истцом неосновательного обогащения.

В связи с данными обстоятельствами было удовлетворено заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной экспертизы, которая поручена экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключению повторной экспертизы, размер расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, составляет Х руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО4 были заслушаны объяснения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО7, а также эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО6

Оценив доводы экспертов, суд соглашается с выводом повторной экспертизы о том, что стоимость таких деталей, как передняя правая блок-фара, диск передний правый, не должна учитываться в стоимости восстановительного ремонта.

Так, судом установлено, что в предыдущем ДТП автомобиль истца получил повреждение передней правой блок-фары, выражающееся в трещине кронштейна крепления (фотография л.д.№). Такое повреждение требует замены фары, кронштейн крепления отдельно не заменяется, заменяется блок-фара в сборе. Данное обстоятельство подтверждено обоими экспертами.

Следовательно, правая передняя блок-фара до ДТП ДД.ММ.ГГГГ требовала замены. При таких обстоятельствах применение экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО6 положений приложения № к Методике, предусматривающей назначение дополнительного износа на детали, находящиеся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом, является неверным. Оснований учитывать в стоимости восстановительного ремонта стоимость блок-фары с назначением дополнительного износа в связи с тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ она получила дополнительные повреждения в виде скола корпуса, не имеется, поскольку стоимость данной детали равнялась нулю в связи с её не ремонтопригодностью по результатам предыдущего ДТП.

Также суд соглашается с выводом эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО7 в части невозможности учесть в стоимости восстановительного ремонта стоимость ремонтных работ таких деталей, как дверь передняя правая, дверь задняя правая, бампер передний, крыло заднее правое, поскольку до ДТП ДД.ММ.ГГГГ они уже имели повреждения, требующие окраски данных деталей. Заключением первичной экспертизы для данных деталей окраска назначена необоснованно.

Суд считает правильным вывод повторной экспертизы и в части исключения из стоимости восстановительного ремонта стоимости диска переднего правого. В судебном заседании эксперт ФИО7 привел убедительные доводы о невозможности получения повреждений диска в рассматриваемом ДТП, из которых следует, что на диске отсутствует так называемая «циклоида» - повреждение, характерное для заявленного механизма рассматриваемого ДТП, при длине контакта боковыми поверхностями автомобилей, с учетом иных повреждений. Объяснения эксперта ФИО6, носящие предположительный характер, суд счел не убедительными.

Таким образом, исходя из наличия в первоначальной экспертизе методических ошибок, выявленных судом, повлекших за собой назначение по делу повторной экспертизы, суд не усматривает оснований принимать её во внимание в целом, как об этом просила представитель истца. В основу решения суд принимает заключение повторной экспертизы, выводы которой согласуются с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № Заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона (статьи 86 ГПК РФ), основано на исходных объективных данных.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства от повреждений, предшествующих рассматриваемому ДТП, должна учитываться в размере страхового возмещения в рамках этих страховых случаев. Доводы представителя истца о том, что эти ДТП произошли при ином собственнике транспортного средства, и в расчет приниматься не могут, суд находит не состоятельными. Повторная выплата страховой компанией стоимости ремонта одних и тех же деталей не соответствует положениям Закона, единой методики.

С учетом изложенного, суд принимает решение о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 40 900 руб. В остальной части данного требования суд отказывает.

Согласно части 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка в силу Закона исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховой компанией страховое возмещение истцу выплачено не было, его требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Размер неустойки составит:

Х руб. х Х% х Х день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = Х руб.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в своем отзыве просил об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив данные доводы, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Исходя из периода неустойки, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, отсутствия доказательств наличия для истца каких-либо неблагоприятных последствий, суд находит законный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. При таком положении, суд полагает возможным согласиться с представителем ответчика и снизить неустойку до 40 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения в справедливом размере в рамках договора обязательного страхования, судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий фактом ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает 3 000 руб. адекватной компенсацией для восстановления его нарушенного права, находя заявленную к взысканию сумму 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, чрезмерно завышенной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку законные требования истца о выплате страхового возмещения до вынесения судом решения не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф. Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, размер штрафа составит 20 450 руб.

В отношении штрафа представитель ответчика также просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер, но доказательств, подтверждающих необходимость применения указанной нормы, не представила. Страховое возмещение на день вынесения решения так и не выплачено. В связи с изложенным, суд считает, что исключительность случая и несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в данном случае отсутствуют, оснований для его снижения не имеется.

Суд принимает решение о взыскании штрафа в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию расходы на представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 494 руб., стоимость ксерокопирования в размере 800 руб., на оплату нотариальных услуг в сумме 1 750 руб.

Требование о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в сумме 1 650 руб. и по изготовлению копии доверенности в сумме 100 руб. подлежит удовлетворению частично в размере 100 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В тексте доверенности, выданной ФИО1, такое указание отсутствует. Комплекс полномочий, предусмотренных доверенность, гораздо шире участия в качестве представителя в суде общей юрисдикции, в связи с чем, суд во взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 650 руб. отказывает.

В удовлетворении требования о взыскании расходов в сумме 800 руб. по ксерокопированию документов суд также отказывает, поскольку доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют. Товарный чек (л.д.№) таковым признано быть не может, поскольку в нем отсутствуют сведения, позволяющие отнести уплаченные денежные средства к расходам, связанным с данным делом.

В пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 494 руб. по направлению телеграммы ответчику и претензии, против взыскания которых представитель ответчика не возражал.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая приведенные обстоятельства, количество времени, затраченное представителем истца на выполнение юридических услуг, его результат рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в полном объеме в размере 1 000 руб.

Общий размер судебных расходов, взыскиваемых с ответчика, составит 1 594 руб.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1 727 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 40 900 руб., неустойку 40 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 20 450 руб., судебные расходы 1 594 руб.

Во взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда сверх указанных сумм, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 727 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова