Решение № 2-1407/2025 2-226/2026 от 6 мая 2026 г.

УИД 05RS0005-01-2023-000324-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №Д14б324, кузов №№, цвет белый путем продаж с публичных торгов, установи начальную стоимость в размере 809 100 руб. в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору <***> от 17 декабря 2018 г.

Исковое заявление мотивировано тем, что 17 декабря 2018 г. в соответствии c кредитным договором <***> заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 ФИО9, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 1 025 382,52 руб. на срок до 18 декабря 2023 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №Д14б324, кузов №№, цвет белый.

B целях обеспечения выданного кредита 17 декабря 2018 г. года между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1699575/1-ФЗ.

Факт выдачи Заемщику кредита подтверждается следующими документами: кредитным договором <***> от 17 декабря 2018 г.; историей всех погашений клиента по договору; расчетом задолженности.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи c чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден был обратиться к нотариусу o совершении исполнительной надписи o взыскании c ответчика задолженности по кредитному договору.

17 февраля 2020 г. нотариусом г. Самары ФИО5 была совершена исполнительная надпись o взыскании c ФИО6 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору N21699575-Ф от 17 декабря 2018 г. в размере 1 014 063,47 руб., в том числе расходов по оплате нотариуса в размере 7670,32 руб.

1 марта 2021 г. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, что подтверждается Решением o реорганизации, a также выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к настоящему заявлению.

Таким образом, правопреемником ООО «Pусфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1 014 063,47 рублей. Кроме того, Заемщик в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль, что подтверждается расчётом задолженности и историей погашений по кредитному договору. B настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО1.

Никакого согласия на реализацию заложенного имущества Истец не давал. Таким образом, Заемщик нарушил условия договора залога, a также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно отчёта об оценке FinCase от 24 января 2023 г, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № JD146324, кузов №№, цвет белый составляет 809 100 руб.

Истцом в адрес Заёмщика направлялась претензия c требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Заочным решением Буйнакского городского суда от 10 апреля 2023 г. исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены в полном объеме.

16 декабря 2025 г. ответчик обратился в суд о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и определением суда от 26 декабря 2025 г. указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО РОСБАНК.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО7 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ПАО РОСБАНК обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17 декабря 2018 г. между Банком и ФИО6 был заключен кредитный договор 1699575-Ф.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО6 кредит в сумме 1 025 382,52 рублей, под 15,80 % годовых, сроком на 60 месяцев до 18 декабря 2023 г., под залог транспортного средства Hyundai Solaris.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Вследствие статей 432, 435 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 5.1 договора залога от

№ 1699575/01-ФЗ
г. за
17 декабря 2018
: «Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательство по кредитному договору».

Согласно п. 10 Кредитного договора №/Ф от 17 декабря 2018 г. в обеспечении надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № JD146324, кузов № №.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В настоящее время ФИО6 не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком то обстоятельство, что ФИО6 нарушил условия кредитного договора, поскольку своевременно не погашал кредитную задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

Поскольку ФИО6 ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по Кредитному договору, у него образовалась задолженность в сумме 1 014 063,47 рублей.

При этом, ФИО6 совершил сделку купли-продажи залогового автомобиля и при этом кредитные обязательства не исполнил.

17 февраля 2020 г. нотариусом г. Самары ФИО5 была совершена исполнительная надпись o взыскании c ФИО6 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 17 декабря 2018 г. в размере 1 014 063,47 руб., в том числе расходов по оплате нотариуса в размере 7670,32 руб.

Согласно сведениям, из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 30 декабря 2025 г. новым собственником данного транспортного средства Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № JD146324, кузов №№, цвет белый является ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 85 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

На основании пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку обязательства по кредитному договору №/Ф от 17 декабря 2018 г. не исполнены, задолженность не погашена, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № JD146324, кузов №№ цвет белый являются законными и обоснованными.

Что касается установления начальной продажной цены спорного автомобиля, суд руководствуется следующим.

В силу требований пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно положений статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалами дела, истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000.00 рублей. Суд считает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на залоговое имущество-автомобиль Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № JD146324, кузов №№, цвет белый путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой, установленной в соответствии со статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать c ФИО1a ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <...>, выданный Отделом УФМС России по РД в г. Буйнакске), зарегистрированного по адресу: РД, <адрес> пользу ПАО РОСБАНK расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.А. Джамалдинова

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2026 г.