Решение № 2-1749/2021 2-1749/2021~М-548/2021 М-548/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1749/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 24 июня 2021 года по делу № 2-1749 (2021)

город Пермь

резолютивная часть принята – 24 июня 2021 года

мотивированная часть составлена – 07 июля 2021 года

УИД - 59RS0005-01-2021-001089-22

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.В.

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Такси Плюс», ФИО3 о взыскании причиненных убытков

У С Т А Н О В И Л :

Согласно уточенного искового заявления ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Такси Плюс», ФИО3 о взыскании причиненных убытков.

В уточенном исковом заявлении истцом указано на то, что 22.09.2020 около 12.45 ч. на пересечении <адрес> в г. Перми произошло ДТП с участием а/м «Лада Ларгус», г.н. №, под его управлением и а/м «Лада Веста», г.н. № под управлением ответчика ФИО3, который нарушил требования п.9.10 и 10.1 ПДД и не отрицая вины, сообщил, что он работает в такси и его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие». Ущерб от повреждения автомобиля предполагался небольшим, поэтому было принято решение заполнить извещение о ДТП и обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 30.09.2020 от истца в страховую компанию, где зарегистрирована его ответственность ПАО СК « Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» была направлена заявка на акцепт в ООО СК « Согласие» в порядке прямого возмещения убытков по данному ДТП. Однако, от ООО СК « Согласие» был получен отказ в акцепте заявки в связи с тем, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП у них не застрахована. Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Лада Ларгус, г.н. № от 02.11.2020 размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа на заменяемые детали составил 53500 рублей. Так же экспертом было подтверждено, что степень и характер повреждений соответствует ДТП от 22.09.2020. За проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства было уплачено 2 500 рублей. Всего причиненные убытки составили 56000 рублей. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Полагает, что указанными ответчиками ему причинен ущерб в размере 56000 рублей, который подлежит возмещению. Истец считает, что поскольку владельцем автомобиля Лада Веста г.н. № в момент ДТП являлось ООО «Такси Плюс», в интересах которой водитель ФИО3 работал в момент совершения ДТП и поскольку ответчик ООО «Такси Плюс» не застраховал гражданскую ответственность своего работника, а ответчик ФИО3 нарушил ПДД, в результате чего произошло ДТП, то причиненный ущерб должна быть взыскан с ответчиков солидарно.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.04.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено ООО «Контрол Лизинг» (л.д.87).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.06.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено ООО УК «Комплексные решения» (л.д.126).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера (л.д.78), в судебном заседании на уточенном исковом заявлении настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Такси Плюс» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал на то, что автомобилем Лада Веста, г/н № в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 22.09.2020 года управлял арендатор ФИО3, которому автомобиль был передан по договору аренды транспортного средства «без экипажа» от 08.09.2020 года, заключенного с ООО «Такси Плюс». Факт передачи транспортного средства во временное владение и пользование ФИО3 подтверждается двусторонним Актом приема-передачи транспортного средства к договору от 08.09.2020 года. Считает, что ответчик ФИО3 не выполнил обязанность по страхованию рисков гражданской ответственности и именно он на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства и лицом, причинившим вред. Просил в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Такси Плюс» отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; в предварительном судебном заседании 06.04.2021 года не признавая исковые требования, указал, что устраивался на работу в компанию «Бери Такси», где заключил договор на аренду транспортного средства. Полис страхования оказался недействительным; транспортным средством управлял на основании путевого листа.

Представители третьих лиц ООО «Контрол Лизинг» и ООО УК «Комплексные решения» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Судом на основании материалов дела и пояснений сторон установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

22.09.2020 года на пересечении <адрес> в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием а/м «Лада Ларгус», г.н. №, под управлением собственника ФИО1 и истца по настоящему делу, и а/м «Лада Веста», г.н. № под управлением ответчика ФИО3

На оформление ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, водителями было составлено извещение о ДТП.

В результате выше указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а его собственнику – ущерб, в возмещении которого Страховой организацией истца ПАО «Росгосстрах» было отказано по мотиву того, что факт действия договора ОСАГО второго участника ДТП не был подтвержден ООО «СК «Согласие».

В силу чего, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, которые подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 нормы).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)(часть 3 нормы).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, которое было составлено участниками рассматриваемого ДТП следует, что истец, управляя а/м «Лада Ларгус», г.н. №, остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке <адрес> в г.Перми. Ответчик ФИО3, управляя а/м «Лада Веста», г.н. №, допустил столкновение с а/м «Лада Ларгус», г.н. №, подъехав к нему сзади.

Проанализировав обстоятельства ДТП, суд считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО3 нарушил п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, согласно которых водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; также водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение выше указанных пунктов Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причиненным истцу ущербом.

Таким образом, виновным в рассматриваемом ДТП является ответчик ФИО3, который иных доказательств в подтверждение отсутствия своей вины, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суду не представил; вину в ДТП фактически не оспаривал.

Таким образом, истец имеет право на возмещение ему вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП.

В подтверждение размера ущерба, истцом суду представлена копия Экспертного заключения № ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», в выводах которого указано, что стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки LADA LARGUS г/н № по состоянию на 22.09.2020 года составляет округленно 53500 рублей (л.д.11-20).

Иных доказательств размера ущерба суду не представлено. В силу чего у суда отсутствуют основания усомниться в достоверности выше указанного Экспертного заключения.

Свои требования о возмещении ущерба истцом предъявлены к ответчикам ООО «Такси Плюс» и ФИО3, считая их ответственность солидарной.

При разрешении данного требования следует исходить из следующего.

Судом установлено, что в отношении а/м «Лада Веста», г.н. №, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО3 были заключены следующие гражданско-правовые договора: Договор лизинга № от 25.09.2019 года между ООО «КОНТРОЛ лизинг»(Лизингодатель) и ООО «Сервис Р»(Лизингополучатель), далее – Договор Сублизинга № от 19.11.2019 года между ООО «Сервис Р» (Сублизингодатель) и ООО «Такси плюс» (Сублизингополучатель), далее – Договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 08.09.2020 года между ФИО3 (Арендатор) и ООО «Такси плюс» (Арендодатель).

Согласно п.5.8 Договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 08.09.2020 года стороны предусмотрели, что за вред, причиненный третьим лицам, арендованным ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием Арендатор несет самостоятельную ответственность.

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 ГК РФ Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Также в пункте 22 выше указанного Постановления разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО3 владел а/м «Лада Веста», г.н. № по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды недействительным в установленном порядке не признавался, сторонами на момент ДТП не расторгался. Следовательно, субъектом ответственности за вред, причиненный в результате ДТП 22.09.2020 года, является ответчик ФИО3, поскольку являлся законным владельцем источника повышенной опасности на основании Договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 08.09.2020 года.

Судом отклоняется позиция истца относительно того, что ответчик ООО «Такси Плюс» должен отвечать за возмещение ущерба, так как не застраховал гражданскую ответственность своего работника, в силу следующего.

Суду не представлено убедительных доказательств того, что при наличии Договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 08.09.2020 года, между ответчиками также были трудовые отношения. Так суду не представлено ни трудового договора заключенного между ответчиками, ни приказов о приеме и увольнении с работы. Ответчиком же ООО «Такси Плюс» указано на существование только договорных отношений по аренде ТС.

Далее. Согласно положений ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу выше приведенных положений закона, именно на ответчике ФИО3 лежала обязанность по страхованию гражданской ответственности как законного владельца а/м «Лада Веста», г.н. №.

Следовательно, ответственность по возмещению ущерба от рассматриваемого ДТП должна быть возложена на ответчика ФИО3, а в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Такси Плюс» истцу следует отказать.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 53500 рублей, заявленная истцом.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 2500 рублей, которые подтверждены Договором на оказание услуг по экспертизе от 29.10.2020 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.11.2020 года (л.д.17 и 21), поскольку данные расходы относятся к судебным издержкам, необходимым для подачи искового заявления в суд (ст.88 и 94 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Такси Плюс», ФИО3 о взыскании причиненных убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт в размере 53500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 2500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Такси Плюс» ФИО1, - отказать.

Решение суда от 24.06.2021 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова