Решение № 2-2039/2019 2-2039/2019~М-2019/2019 М-2019/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2039/2019

К делу №2-2039/2019

УИД 23RS0051-01-2019-002582-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 20 ноября 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Жане Х.А.

при секретаре Головко А.А.,

с участием истца <ФИО>1,

представителя истца <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании компенсации за долю имущества находящегося в долевой собственности,

установил:

<ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>2 о взыскании компенсации за долю имущества находящегося в долевой собственности.

В обоснование требований указала, что в период времени с 2001 года по 2016 год она находились в браке с ответчиком. <дд.мм.гггг> Изобильненским районным судом <адрес> было вынесено определение об утверждении мирового соглашения по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Согласно указанному определению сторонам переходит в собственность по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль BMW г/н <№>, 2008 года выпуска, стоимостью <№> рублей. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

С момента утверждения мирового соглашения по настоящее время, спорной автомашиной пользуется только ответчик. На момент вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения, стоимость спорного автомобиля была определена сторонами в размере <№> рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные исковые требования поддержали, просили суд взыскать с <ФИО>2 в пользу истца денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве компенсации за принадлежащую ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль BMW г/н <№>, 2008 года выпуска, прекратив право собственности истца на указанный автомобиль.

Ответчик и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными в зал судебного заседания не явились, с исковым заявлением ознакомлены, возражений в адрес суда не предоставили.

Выслушав доводы истца и ее представителя, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что с 2001 года по <дд.мм.гггг> стороны состояли в зарегистрированном браке.

Определением Изобильненского районного суда <адрес> утверждено мировое соглашение между <ФИО>1 и <ФИО>2, согласно которому <ФИО>1 и <ФИО>2, каждому переходит в собственность по ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль BMW г/н <№>, 2008 года выпуска, стоимостью <№> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как установлено в судебном заседании между сторонами соглашения по владению и пользованию общим имуществом не заключалось. В настоящее время спорное имущество находится у ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, исходя из положения абз.2 п.3 ст.252 ГК РФ, если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, уплата которой отсрочена до вынесения решения по существу, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Исходя из данной нормы, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Таким образом, с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию компенсация стоимости супружеской доли совместно нажитого имущества в размере <№> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании компенсации за долю имущества находящегося в долевой собственности – удовлетворить.

Право совместной собственности сторон на транспортное средство BMW г/н <№>, 2008 года выпуска – прекратить, передав его в индивидуальную собственность к <ФИО>3.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 денежную компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности транспортного средства BMW г/н <№>, 2008 года выпуска, в размере <№>

Взыскать с <ФИО>3 государственную пошлину в доход государства в размере <№>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение суда составлено 25.11.2019.

Судья Жане Х.А.