Решение № 2-3241/2020 2-3241/2020~М-2745/2020 М-2745/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-3241/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 октября 2020 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «Лемар и К», ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк, истец) обратилось с иском к ООО «Лемар и К», ФИО5, ФИО6 (далее заемщики, ответчики) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита), расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.; обращении взыскания на заложенное имущество: часть нежилого здания (магазин) общей площадью 180,3 кв.м., КН №, земельный участок (доля в праве 26/100), площадью 927 кв.м., КН 50:28:0070101:51, расположенные по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, д. Чурилково, стр.6А/3.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Лемар и К» был заключен кредитный договор №, по которому Заемщику предоставлен кредит - <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,15% годовых. В обеспечение возврата кредита между Банком и Заемщиками заключены договоры ипотеки № <данные изъяты> о передаче в залог спорных объектов недвижимости, договоры поручительства № с ФИО3 и № П02 с ФИО2 Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, истец обратился в суд.

В судебное заседание стороны и их представители, уведомленные надлежащим образом, не явились.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809 и 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2. ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено что, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Лемар и К» (далее Общество) был заключен кредитный договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – Договор) (л.д. 16-26), по которому Обществу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой - 16,15% годовых, при этом погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком (п.1 Договора).

Возможность применения мер ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательств предусмотрена ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ, пунктами 7, 10.2, 10.4, 10.6. Кредитного договора и разделом 6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (л.д.19-23).

В обеспечение возврата кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с ФИО3 и № с ФИО2 (л.д.27-36).

Также в соответствии с п. 10.5 Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор ипотеки № по которому переданы в залог принадлежащие на праве собственности Обществу: часть нежилого здания (магазин) общей площадью 180,3 кв.м, КН № и земельный участок (доля в праве 26/100), площадью 927 кв.м., КН №, расположенные по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, д. Чурилково, стр.6А/3 (договор ипотеки л.д. 37-38, (выписка из ЕГРН-л.д.45-53):

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, ответчики допускали просрочку платежей, что повлекло образование требуемой задолженности (движение по счету – л.д. 78-80).

Обязательства ответчика перед Банком до настоящего времени не исполнены, несмотря на направленное требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору (л.д.68).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга ответчиками не представлено, а судом данных обстоятельств не установлено.

Суд соглашается с требованием истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга, в размере <данные изъяты>., просроченных процентов - <данные изъяты> неустойки за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты> неустойки за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>. (расчет – л.д. 77-92).

Принимая во внимание изложенное, судом не установлено обстоятельств, позволяющих снизить заявленный в иске размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что требуемая Банком неустойка, соразмерна сумме долга и периоду просрочки.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты долга, расчет не оспорен, иск в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348 ГК РФ).

В силу ст. ст. 1-3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязательства, обеспечиваемые ипотекой, подлежат бухгалтерскому учету кредитором и должником, если они являются юридическими лицами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регламентируется в отношении недвижимого имущества ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, в силу которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом не установлено оговоренных ст. 54.1 Закона об ипотеке обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, нарушение сроков уплаты периодических платежей допущено заемщиками более чем три раза в течение 12 мес., предшествующих дате обращения в суд.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется, по общему правилу, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подп.4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Основываясь на Отчете об оценке рыночной стоимости нежилого помещения (магазина) с долей земельного участка проведенной ООО «Мобильный оценщик» (л.д. 55-59), суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: нежилого помещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), земельного участка- <данные изъяты>

Суд считает Отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, достоверным и допустимым доказательством.

Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении требований, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, в <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Лемар и К» ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №НВ5Р0L8Q0RQ1UZ3F от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга, 2 <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 504 руб. 19 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на предмет залога- принадлежащие на праве собственности ООО «Лемар и К»: часть нежилого здания (магазин) общей площадью 180,3 кв.м. по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, д. Чурилково, стр.6А, пом.3, инвентарный №, КН № и земельный участок, на котором находится объект недвижимости по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, д. Чурилково, стр.6А/3, общей площадью 927 кв.м, долевая собственность, доля в праве 26/100, КН №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость нежилого помещения в размере 4 019 884 (четыре миллиона четыреста восемь) руб. 00 коп., земельного участка - 996 618 (девятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Лемар и К», ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 905 (шесть тысяч девятьсот пять) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина