Решение № 2-1223/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1223/2018

Дело № 2-1223/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 05 октября 2018 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи Гуслиной Е.Н.

при секретаре Набоковой Н.В.

с участием истца С.,

представителя истца С. С.,

прокуроров Кошеля П.А., Булыгина С.Ю.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску С. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

С. обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последней в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что 12.04.2018 в 11 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем Nissan **, государственный регистрационный знак **, двигаясь в районе дома № 118 по пр. Коммунистическому в г. Северске, совершила наезд на пешехода С., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Постановлением № ** от 03.08.2018 производство по делу об административном правонарушении, возбужденном 12.04.2018 по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно заключению экспертов № ** от 31.05.2018 водитель автомобиля Nissan ** в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экспертным торможением. Согласно заключениям экспертов № ** от 08.06.2018 и № ** от 18.07.2018 С. находилась на стационарном лечении в период с 12.04.2018 по 20.04.2018 с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушибы, ссадины обеих кистей. Подкожная гематома в теменно-затылочной области справа, по тыльной поверхности обширные подкожные кровоизлияния, ссадины на левой и правой кистях С. причинены действием твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля, при его наезде на пешехода с последующим падением его и ударом о дорожное покрытие и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вместе с тем истец и в настоящее время чувствует себя плохо, в связи с полученными травмами проходит лечение. В результате действий ответчика истец претерпела существенные физические и нравственные страдания. Она испытала шок от удара транспортного средства, испытывала физическую боль от травмы непосредственно при происшествии и позже, на протяжении длительного времени лечения. Нравственные страдания выразились в том, что истец длительное время вынуждена проходить лечение, то есть не может себя чувствовать здоровым полноценным человеком, испытывает страх по поводу своего здоровья в будущем, не может жить своей обычной жизнью. Ответчик извинения не принесла, компенсировать добровольно моральный вред отказалась. Полагает, что сумма в 100000 руб. частично компенсирует причиненные ей действиями ответчика моральные страдания. Для получения юридической консультации, составления необходимых документов и представления своих интересов, она была вынуждена обратиться за юридической помощью.

Определением Северского городского суда Томской области от 10.09.2018 ходатайство ответчика ФИО1 о передаче по подсудности гражданского дела по иску С. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Истец С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на нерегулируемом пешеходном переходе по пр. Коммунистическому в районе дома № 118 по ул. Ленина в г. Северска её сбил автомобиль ответчика. От удара она потеряла сознание, очнулась на тротуаре. Удар был в левую часть бедра. На голове был кровяной волдырь, руки в крови. Восемь дней она находилась в больнице в нейрохирургическом отделении, пять месяцев наблюдалась у врачей. Два месяца ходила, держась за стенку. На уколы в больницу возили дети. Сон нарушился. Ответчик приходила к ней в больницу, приносила пакет с продуктами, но она их отказалась брать, ответчик оставила пакет и ушла. Извинения ответчик ей не приносила.

Представитель истца С. С., действующий на основании доверенности ** от 06.08.2018, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал по основания, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором просила в иске отказать. Указала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость прохождения дальнейшего лечения. 13.04.2018 она в присутствии начальника специальной пожарно-спасательной части № ** Х. навестила истца в больнице и принесла свои искренние извинения. Пожелав ей скорейшего выздоровления, спросила о том, не нужна ли истцу какая-то помощь. Истец сказала, что ни в чем не нуждается. 13.04.2018 у неё состоялся телефонный разговор с дочерью истца – Б.. Б. сообщила, что вынуждена покупать лекарства для истца за собственные средства, на что она попросила сохранять все чеки за лекарства и медикаменты, которые будут приобретены по рецептам, выписанным врачом по данному диагнозу, для дальнейшего возмещения их стоимости. Однако с 13.04.2018 и по настоящее время ни одного рецепта, выписанного для покупки лекарства по данному диагнозу, и, соответственно, чеков на лекарства ей не поступало. 20.04.2018 истец была выписана с выздоровлением. Согласно заключениям экспертов полученные истцом повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После ДТП новых заболеваний у истца не зафиксировано. Таким образом, причинно-следственная связь между полученными повреждениями от ДТП и состоянием здоровья истца в настоящее время не установлена и медицинскими документами не подтверждена.

В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г. Северск Булыгин С.Ю. полагал, что исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истца подлежат удовлетворению частично в сумме 80000 руб.

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения истца С., ее представителя С., допросив свидетелей Х., Б., изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Булыгина С.Ю., суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пп. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2018 в 11 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Nissan **, г.р.з. **, двигаясь по ул. Солнечная по стороны пр. Коммунистический в направлении ул. Ленина в районе дома № 118 в г. Северске совершила наезд на пешехода С., переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего С. получила телесные повреждения.

12.04.2018 в отношении водителя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), что подтверждается определением ** от 12.04.2018.

Из заключения эксперта № ** от 08.06.2018, составленного экспертом ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» следует, что С. находилась на стационарном лечении в период с 12.04.2018 по 20.04.2018 с диагнозом: сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Ушибы, ссадины обеих кистей. Подкожная гематома в теменно-затылочной области справа, по тыльной поверхности обширные подкожные кровоизлияния, ссадины на левой и правой кистях у С. причинены действием твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его наезде на пешехода с последующим падением его и ударом о дорожное покрытие, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ни подтвердить, ни опровергнуть диагноз «сотрясение головного мозга» в рамках представленной медицинской документации не представляется возможным, так как эксперт не располагает данными о неврологическом статусе до травм, данными о дальнейшем лечении, на основании которых можно было бы проследить динамику развития симптомов, также из-за малого пребывания в стационаре не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека.

Кроме того, заключением эксперта № ** от 18.07.2018 установлено, что сотрясение головного мозга в рамках представленной медицинской документации объективного клинического подтверждения не имеет, так как неврологический статус в пределах нормы, изменения на глазном дне были ранее до травмы, а имеющиеся минимальные изменения в неврологическом статусе могут быть проявлением неблагоприятного неврологического фона и перенесенных ранее заболеваний, в том числе и хронических, поэтому при оценке вреда здоровью экспертом данное повреждение не учитывалось.

Согласно заключению экспертов № ** от 31.05.2018, составленному экспертами экспертно-криминалистического центра УМВД России по Томской области, водитель автомобиля Nissan ** в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением.

Постановлением № ** по делу об административном правонарушении от 03.08.2018 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 12.04.2018 по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ об административных правонарушениях, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 12.06.2018.

Учитывая изложенное, указанное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, а именно причинением повреждений, не причинивших вред здоровью человека.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду относимых, допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о непричастности к указанному дорожно-транспортному происшествию, и как следствие, об отсутствии вины в наступлении последствий в виде причинения телесных повреждений С.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения истцу нравственных страданий в результате причиненных телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12.04.2018, произошедшего вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца С. компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, причинённые С. физические и нравственные страдания должны быть компенсированы ответчиком в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1, суд учитывает, что истец был вынуждена перенести физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытала шок от удара транспортного средства с последующим падением её и ударом о дорожное покрытие, не могла полноценно передвигаться, была ограничена в движениях, не могла вести привычный образ жизни, не могла обслуживать себя в быту, жить полноценной жизнью, испытывает страх по поводу своего здоровья, также учитывает, что повреждения, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик после случившегося интересовалась здоровьем истца, приносила извинения истцу, предприняла меры к возмещению ущерба, пыталась загладить причиненный вред. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей Х., Б., которыми были опровергнуты доводы истца, указанные в исковом заявлении о том, что ответчик извинения не принесла, компенсировать добровольно моральный вред отказалась.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Х. показал, что знает ФИО1 около пяти лет, она работала у него в подразделении ФПС радиотелефонистом. Ему известно, что ФИО1 в апреле 2018 года на нерегулируемом пешеходном переходе на автомобиле Nissan ** сбила женщину. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 приезжала к нему, спрашивала, что делать. Он сказал, что нужно извиниться. Вместе с ней он на следующий день или через день после аварии приходили к потерпевшей С. в городскую больницу № ** в отделение **. Женщина в палате была одна, увидела их. ФИО1 сказала, что она совершила на неё наезд, попросила извинения, оставила ей пакет с соком, минеральной водой. Но женщина сказала, чтобы они уходили, ей плохо, видеть их не хочет. На посту у медицинской сестры они спросили, какие нужны лекарства, но им сказали, что ничего не надо, все есть. Позже ФИО1 звонила дочь С. и говорила, что нужны лекарства, ответчик предлагала деньги. ФИО1 очень переживала.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что является дочерью истца С. 12.04.2018 ей позвонила сестра и сказала, что мать попала в аварию на пешеходном переходе на перекрестке ул. Солнечная с пр. Коммунистическим. Она поехала в больницу на Чекисте. В приемном покое матери делали рентген. Потом её положили на 7 этаж в отделение **. Мать не могла встать, на лице был синяк, на голове большая шишка, голова тряслась. Переломов не было. Они с матерью не разговаривали, поскольку последней было тяжело, она была в шоковом состоянии, плакала. Пальто было частично порвано, все грязное. Сапоги поцарапаны. В больнице мать находилась больше недели, выписали на амбулаторное лечение. Мать живет одна, ей было очень трудно вставать, трудно ходить, она не могла себя обслуживать, готовить, стирать. Ей (Б.) пришлось сократить рабочий день и ухаживать за матерью. Она знает, что виновником аварии является ФИО1, но ни разу её не видела. Мать говорила, что ответчик приходила к ней в больницу, просила извинения, приносила пакет с едой. Она (Б.) ей сама звонила после аварии, ФИО1 сказала, что хочет извиниться, чтобы они собирали чеки за лечение, но она сказала ей, что позже прийти, так как мать в плохом состоянии.

Не доверять показания допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется.

Суд также учитывает иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего С., учитывая степень вины ФИО1, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 06.08.2018, распиской С. о получении 10000 руб.

Представление интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела С. осуществлял на основании доверенности ** от 06.08.2018.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу истца, суд учитывает, что представитель оказывал истцу юридическую помощь по составлению искового заявления, его подаче в суд, участвовал в судебном заседании.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, ценность подлежащего защите права, исходя из разумности пределов, с учётом соотносимости понесённых расходов с объёмом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером Сбербанк онлайн от 07.08.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий - судья Е.Н. Гуслина