Решение № 2-638/2020 2-638/2020~М-562/2020 М-562/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-638/2020

Дело № 2-638/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сычева А.П.,

при секретаре Гороховой А.Г.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица – судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, приостановлении исполнительного производства. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который вошло имущество истца, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который был приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд освободить от ареста, наложенного в рамках сводного исполнительного производства № – СД от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя РОСП УФССП Росси по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приостановить исполнительное производство № – СД от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. После чего он поехал в МРЭО ГИБДД, где ему было отказано в постановке на государственный учет указанного автомобиля, поскольку лобовое стекло автомобиля имеет трещины и сколы. Поскольку автомобилю 18 лет он не может приобрести новое лобовое стекло, пытается найти его на вторичном рынке.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она была собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 они составили договор купли-продажи указанного автомобиля, в счет возмещения ущерба от ДТП. С этого времени собственником автомобиля является ФИО1, владеет и пользуется автомобилем он.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав – исполнитель Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 не возражала против удовлетворения иска, полагала решение вопроса об освобождении автомобиля от ареста на усмотрение суда.

Выслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ лицо, которому принадлежит описанное имущество, может предъявить иск об освобождении данного имущества от ареста.

Согласно статье 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества либо иное заинтересованное лицо.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что предусмотрено ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, арест налагается на имущество в случаях, указанных в ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" и это имущество в силу ч. 1 данной статьи может быть передано взыскателю или реализовано.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Изложенное позволяет утверждать, что истец должен доказать законность владения имуществом, об освобождении которого от ареста он просит.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП УФСПП РФ по Оренбургской области ФИО3 в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено сводное исполнительное производство №- СД.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД, с участием ФИО1 и понятых, судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП УФСПП РФ по Оренбургской области ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнут: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – стоимостью 80 000 рублей.

Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1

Истец ФИО1 обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что упомянутое выше имущество должно быть исключено из описи, поскольку оно принадлежит ему, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которого следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В подтверждение права собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, предоставил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 продала ФИО1 указанный автомобиль за 50000 рублей.

Поскольку истцом представлены документы, подтверждающие факт приобретения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суд пришел к выводу о том, что указанное имущество подлежит освобождению от ареста.

Рассматривая требование истца о приостановлении сводного исполнительного производства № – СД от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для приостановления судом исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

Учитывая то, что, истец обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, требование о приостановлении исполнительного производства в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО2.

Исполнительное производство № – СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в части ареста и реализации автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, арестованной по акту от ДД.ММ.ГГГГ, приостановить до вступления настоящего решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.П. Сычев

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2020 года

Судья А.П. Сычев