Апелляционное постановление № 22-477/2021 от 26 апреля 2021 г. по делу № 4/16-68/2021

ФИО №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 27 апреля 2021 года

Курский областной суд в составе: председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Ю.Ю.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

потерпевшей ФИО,

осужденного ФИО1,

адвоката Барыбина Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года материал, поступивший по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 19 февраля 2021 года, которым оставлены без удовлетворения ходатайство осужденного и представление ВРИО начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

ранее судимого (на момент постановления приговора, по которому отбывает наказание):

15 октября 2008 года Кировским районным судом г. Курска по п.«в» ч.2 ст.132 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 20 сентября 2009 года освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 26 дней,

ранее осуждавшегося:

15 мая 2014 года мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного округа г. Курска (с учетом изменений, внесенных постановлением суда апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Курска от 9 июля 2014 года) по ч.1 ст.119, ч.4 ст.223, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужденного:

17 октября 2014 года Кировским районным судом г.Курска по ч.1 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

ФИО1 приговором Кировского районного суда г.Курска от 17 октября 2014 года осужден по ч.1 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, срок отбывания лишения свободы исчислен с 17 октября 2014 года, в срок отбытия лишения свободы засчитано время содержания под стражей с 30 апреля по 17 октября 2014 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством, а ВРИО начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области – с представлением о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Суд, рассмотрев это ходатайство в порядке ст.397, 399 УПК РФ, постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание на то, что он отбыл более 2/3 срока наказания, по прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен, положительно характеризуется с места работы, а также психологом, регулярно посещает культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия, закончил учебное учреждение, получив профессию. Отмечает, что администрация исправительного учреждения также обратилась в суд с представлением о замене неотбытой им части наказания более мягким видом. Указывает на то, что семь раз поощрен администрацией колонии за труд и надлежащее поведение в период с 2017 по 2020 годы. Ссылается также на обстоятельства, установленные при постановлении приговора: то, что он обращался с явкой с повинной, оказывал всестороннюю помощь следствию, раскаялся в содеянном, положительно характеризовался по месту жительства и работы, имел двоих малолетних детей.

Оспаривает выводы суда о нестабильности своего поведения, отмечая, что ранее наложенные на него взыскания погашены, при этом, последнее нарушение было 4 года назад, после чего, он неоднократно поощрялся. Также обращает внимание на ранее вынесенные по результатам рассмотрения его ходатайств постановления судов, в которых уже указывалось на нестабильность его поведения на основании ранее допущенных им нарушений.

Сообщает о том, что работа организованного им цеха деревообработке в настоящее время законсервирована. Обращает внимание на то, что в 2010 году он надлежаще соблюдал условия своего условно-досрочно освобождения.

Утверждает, что намерен добросовестно трудиться, помогать внукам.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Курской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Курской области ФИО2 просит оспариваемое постановление суда оставить без изменения, указывая на то, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного основан на анализе всех обстоятельств, в том числе, данных о его личности, надлежащим образом мотивирован в судебном решении.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1, адвокат Барыбин Р.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям;

прокурор Закурдаев А.Ю., указав на то, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, полагал необходимым оставить ее без удовлетворения, а постановление суда, которое считает законным и обоснованным, - без изменения;

потерпевшая ФИО возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагая. Что надлежащее поведение осужденного в исправительном учреждении является его обязанностью, а также, отметив, что ФИО1 не возмещал ей каким-либо образом причиненный преступлением вред.

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда оставить без изменения.

Согласно ч.1 и 2 ст.80 УК РФ осужденному, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбывает с 30 апреля 2014 года наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет, в том числе за особо тяжкое преступление. С ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами осужденный обратился в суд 11 января 2021 года, а учреждение, исполняющее наказание, с представлением о замене не отбытой части наказания более мягким видом – 22 января 2021 года. Таким образом, на момент обращения с данным вопросом ФИО1 отбыто более 2/3 срока назначенного наказания, составляющего для него 6 лет 8 месяцев.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, дал им, а также доводам осужденного надлежащую оценку, при этом, всесторонне проанализировал сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. В оспариваемом постановлении верно указано на то, что осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в числе которых, отнесенные ч.1 ст.116 УИК РФ к злостным. При этом, судом фактически учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения. Так, согласно данным характеристики осужденного, утвержденной руководителем исправительного учреждения 14 января 2021 года (л.м.3), справки о поощрениях и взысканиях (л.м.7), копий постановлений руководителя исправительного учреждения (л.м.36-38) ФИО1 оказывал неповиновение законным требованиям представителей администрации исправительного учреждения 27 августа 2015 года, 2 мая 2016 года, 27 апреля 2017 года, 2 мая 2017 года, 2 июня 2017 года. При этом, несмотря на то, что к осужденному, в том числе, применялась наиболее суровая мера взыскания - водворение в штрафной изолятор (постановление от 27 апреля 2017 года - л.м.37 об.), он продолжил допускать аналогичные нарушения.

Исходя из совокупности всех исследованных данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания ФИО1 не могут быть достигнуты путём замены неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Сами по себе те обстоятельства, что в настоящее время осужденный надлежащим образом исполняет свои обязанности, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, а также иные приведенные им доводы при установленных обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение заслужены осужденным лишь после возникновения у него права на обращения в суд с ходатайством, этот вывод суда не опровергают.

Оспариваемое постановление основано на правильном толковании и применении уголовного закона. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 19 февраля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 и представление ВРИО начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева