Решение № 12-29/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-29/2026

Мировой судья Абсалямова А.Д. дело №12-29/2026 (5-20/2026)

УИД 44MS0020-01-2026-000007-92


Р Е Ш Е Н И Е

30 апреля 2026 года г.Нерехта Костромской области

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Чиркина А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от 13.03.2026 года, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 46 000 руб. с лишением права управления на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района от 13 марта 2026 г. ФИО1 признан виновным в том, что 03.01.2026 г. в 01 час 50 минут на ул.Гагарина д.35 г.Нерехта он управлял транспортным средством Ауди государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой о его отмене, указав, что его вина в совершении правонарушения не доказана. Указал, что автомобиль Ауди ему не принадлежит и на него не зарегистрирован, обстоятельства, при которых автомобиль Ауди был обнаружен недалеко от кафе «Визави» без владельца не установлены, в материалах дела отсутствует протокол задержания ТС, время передвижения автомобиля – темное время суток, то есть сотрудники ГИБДД не могли рассмотреть, кто находился за рулем ТС, из видеозаписи не видно, как он выходит из ТС, сотрудники не останавливали ТС, подошли уже к припаркованной машине, освидетельствование прошел под давлением сотрудников, протокол также подписал под давлением, не согласен с оценкой судом показаний свидетеля ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 не присутствует, надлежаще извещен о дате рассмотрения жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, находит вывод мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, обоснованным, а его вину - доказанной.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, мировой судья сослался и обосновал его совокупностью допустимых, относимых, а в целом достаточных доказательств, опираясь на материалы дела.

Из материалов дела усматривается, что 03.01.2026 г. в 01 час 50 минут на ул.Гагарина д.35 г.Нерехта ФИО1 управлял транспортным средством Ауди государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся водителем транспортного средства, в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем указано в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством (л.д. 6), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписи, имеющейся в материалах дела и исследованной мировым судьей, сотрудником ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, таких как, запах алкоголя изо рта. На прохождение освидетельствования на месте ФИО1 согласился. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,85 мг/л, то есть превышающей возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, а также показаниями допрошенных свидетелей С., А., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам ФИО1 факт управления им транспортным средством был установлен на основании показаний допрошенных свидетелей, явившихся непосредственными очевидцами произошедшего, которые подтверждаются имеющейся видеозаписью, согласуются с ней.

Так, согласно просмотренной видеозаписи патрульный автомобиль следует за автомобилем, ночное время суток, условия видеозаписи действительно не позволяют в деталях рассмотреть водителя, однако не исключают, что за рулем автомобиля находится именно ФИО1, так как на видеозаписи видно, что машина остановилась, на заглушена (фары горят), и от машины идет шатающийся мужчина. При этом указанная видеозапись подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, в данном случае с показаниями свидетелей, которые прямо указали на ФИО1 как на лицо, управлявшее автомобилем Ауди.

Заинтересованности в исходе дела инспекторов ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, судом не установлено.

Показания сотрудников ДПС и полиции, полученные в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Доводы жалобы об отсутствии протокола задержания ТС, не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Как верно указал мировой судья, применение такой меры обеспечения как задержание ТС, не является обязательной, зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц.

Несогласие с оценкой мирового судьи показаний свидетеля Г. также не может повлечь за собой отмену оспариваемого постановления. Мировым судьей подробно изложены мотивы, по которым показания Г. не приняты в качестве доказательства.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана им правильная юридическая квалификация на основе исследованных доказательств. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО1 определено с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района от 13 марта 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Чиркина А.А.