Решение № 2-1652/2017 2-1652/2017~М-428/2017 М-428/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1652/2017

Дело № 2-1652/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.

при секретаре Горшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об отмене договоров дарения, возврате недвижимого имущества, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3, ФИО4 об отмене: договора дарения дома и земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о внесении записи в реестр об этом, об отмене договора дарения дома и земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в реестр об этом, и обязании ФИО4 возвратить ФИО2 земельный участок и жилой дом по адресу: РТ, <адрес>, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 53696 руб. 23 коп.

В обоснование иска указано, что ранее истица являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица подарила вышеуказанное недвижимое имущество по договору дарения ответчице ФИО3- своей дочери, рассчитывая на то, что ФИО3 будет ей помогать и нести бремя по содержанию данного недвижимого имущества. Однако, ФИО3 никакие затраты на содержание дома не несла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила вышеуказанные земельный участок и жилой дом своей дочери ФИО4- внучке истицы, которая также никаких затрат по содержанию данного дома не несет. Все текущие расходы по содержанию дома несет истица. Как указывает истица, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нанесла ей несколько раз удары, после чего она на машине «скорой помощи» была госпитализирована в больницу. В связи с изложенными обстоятельствами истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями (л.д. 2-5 том 1, 197 том 2).

В суде истица ФИО2 на исковых требованиях настаивала и просила иск удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчица ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела оповещена надлежаще, представлено заявление в котором дело просит рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 198).

Ответчик ФИО4 и представитель ответчиков адвокат ФИО9, действующая на основании ордера, иск не признали, пояснив, что истицей пропущен срок исковой давности, просили его применить. Кроме того, представитель ответчиков пояснила, что доводы истца о совершенном на нее ФИО4 покушения ничем не подтверждается, также это не может служить основанием для предъявления исковых требований ФИО10 к ФИО4, так как между ними договор дарения не заключался. Представлен отзыв на иск и заявление о применении срока исковой давности (л.д. 183, 185-187 том 1).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО8, надлежаще оповещенной о дне рассмотрения дела.

Выслушав истца, ответчика ФИО4, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору дарения подарила ФИО3 принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 13). Право собственности надлежащим образом зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила своей дочери ФИО4 вышеуказанные земельный участок и жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14).

Из пояснений истицы следует, что она подарила вышеуказанное недвижимое имущество по договору дарения ответчице ФИО3, рассчитывая на то, что ФИО3 будет ей помогать и нести бремя по содержанию данного недвижимого имущества. Однако, ФИО3 никакие затраты на содержание дома не несла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила указанные земельный участок и жилой дом своей дочери ФИО4, которая также, как указала истица, никаких затрат по содержанию данного дома не несет. Все текущие расходы по содержанию дома несет истица. Со слов истицы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нанесла ей несколько раз удары, после чего она на машине «скорой помощи» была госпитализирована в больницу. В связи с изложенными обстоятельствами истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В представленных материалах дела имеются сведения из которых усматриваются, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> с заявлением о принятии мер в отношении ФИО4, которая нанесла ей побои.

Постановлением и.о. дознавателя отдела МВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ... было отказано за отсутствием состава преступления. Как указано в постановлении, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра ФИО2, каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д. 151-153).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об отмене договоров дарений от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО3 и от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО8 и ФИО4, по основаниям указанных истицей, договор дарения между ФИО4 и ФИО2 не заключался. Кроме того, в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 гарантирует, что она заключает договор дарения не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО11 заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Проверяя указанные доводы, суд, с учетом положений ст. ст. 181, 195, 199, 200 ГК РФ, установил, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истицы ФИО2 на момент обращения истца в суд истек.

Су не может принять во внимание доводы истицы о том, что по данным исковым требованиям об отмене договоров дарения срок исковой давности составляет 10 лет, поскольку данные доводы являются несостоятельными.

Истица с просьбой о восстановлении пропущенного срока исковой давности не обращалась, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом всего вышеизложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы ФИО2 об отмене договора дарения дома и земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о внесении записи в реестр об этом, об отмене договора дарения дома и земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в реестр об этом и возврате ФИО2 земельного участка и жилого дома по адресу: РТ, <адрес>, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истицей также заявлены исковые требования о взыскании с ответчицы ФИО4 неосновательного обогащения, которое, как пояснила истица, сложилось из оплаченных ею – истицей, коммунальных услуг за ТБО, водоснабжение, газ, свет, а также понесенные ею расходы, связанные с добровольным страхованием <адрес>.

Из пояснений сторон установлено, что не оспаривала и сама истица, что оплата за ТБО, водоснабжение, газ, свет, происходит по фактическому потреблению. Ответчица ФИО4 в <адрес> проживала в течение шести дней в декабре 2015 года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила также истица. Фактически истица производила оплату за коммунальные услуги по фактическому потреблению. Собственницей данного дома ответчица ФИО4 стала с ДД.ММ.ГГГГ. Страхование спорного дома истица производила по собственному усмотрению. Ответчица ФИО4 на это ее не уполномочивала. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактическое пользование ответчицей ФИО4 и ее детьми данными коммунальными услугами только в течение периодов: шести дней в декабре 2015 года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования истицы о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, но в части, а именно в сумме 1138 руб. 73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 55-57, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 1138 руб. 73 коп. в счет произведенных расходов за коммунальные услуги.

В иске ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об отмене договоров дарения дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, <адрес>: заключенного между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и внесении записи в реестр об этом, и договора дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО4 и внесении записи в реестр об этом и обязании ФИО4 возвратить ФИО2 земельный участок и жилой дом по адресу: РТ, <адрес>, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться 04.07.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: