Апелляционное определение № 33-4976/2026 9-25/2026 от 20 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2026-000150-4533-4976/2026 (9-25/2026)

Председательствующий судья первой инстанции

Судья Ж.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 г. г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ФИО4, рассмотрев частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.01.2026 о возвращении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в декабре 2025 года ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просила взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 638 712,33 рублей, из которых:

-522 000 рублей убытки, взысканные с ФИО2 в пользу ФИО3 по вступившему в законную силу решению Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.03.2025 по делу № 2-620/2025;

-116 712,33 рублей расходы на юридическую помощь, проценты и неустойка, возвращенные ФИО2 ФИО3 01.12.2023 по претензии последнего с требованием о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате оплаченных по договору денежных средств, оплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов на юридическую помощь, а именно по предварительному договору купли-продажи помещения № 35, ориентировочной площадью 35, ориентировочной площадью 20, 22 кв.м., балкон 4,04 кв.м., в строящемся многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенному между сторонами 01.10.2021.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.01.2026 исковое заявление ФИО2 возвращено истцу со всеми приложенными документами на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ как неподсудное Ялтинского городскому суду Республики Крым. Суд первой инстанции установил, что их адресной справки, полученной Ялтинским городским судом Республики Крым из МВД РФ в порядке межведомственного взаимодействия, усматривается, что сведения о лице с установочными данными ФИО3 отсутствуют. При этом из содержания иска и приложенного предварительного договора следует, что ФИО3 на момент заключения предварительного договора был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Доказательств того, что указанный истцом в иске фактический адрес проживания ответчика в г. Алупке г. Ялта является его последним местом жительства, материалы искового заявления не содержат. Материалы искового заявления также не содержат данных о принадлежности ФИО3 какого-либо имущества, находящегося по адресу, который бы относился к территориальной подсудности Ялтинского городского суда Республики Крым. Указанные обстоятельства привели суд первой инстанции к выводу, что иск ФИО2 к подсудности Ялтинского городского суда Республики Крым не относится.

Не согласившись с указанным определением, полагая, что таковое вынесено с нарушением норм процессуального права, представитель ФИО2 – ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять исковое заявление к рассмотрению в Ялтинском городском суде Республики Крым.

Возражений и отзывов на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ устанавливает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании части 2 статьи 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Категория дел о взыскании неосновательного обогащения рассматривается по правилам общей территориальной подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов, согласно предварительному договору, заключенному между сторонами 01.10.2021, таковой заключен ФИО3 будучи гражданином Украины, зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>

ФИО2 подан иск к ФИО3 с указанием его адреса регистрации, исходя из данных предварительного договора от 01.10.2021, а также адреса фактического проживания ответчика: <адрес>

Согласно адресной справке, полученной Ялтинским городским судом Республики Крым из МВД РФ в порядке межведомственного взаимодействия, усматривается, что сведения о лице с установочными данными ФИО3 отсутствуют.

То есть на момент рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суд первой инстанции при проверке указанного истцом в иске адреса регистрации ответчика получил сведения об отсутствии места регистрации ответчика на территории Российской Федерации, ранее являющегося гражданином Украины и зарегистрированного на территории указанного государства, в связи с чем располагал сведениям только о фактическом проживании ответчика по адресу: <адрес>, который и был указан истцом в иске.

Согласно части 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии каких-либо иных сведений о месте проживания ответчика, кроме как по адресу: <адрес>, согласиться с выводом суда первой инстанции о неподсудности иска ФИО2 Ялтинскому городскому суду Республики Крым, не представляется возможным. Указанные истцом сведения о последнем месте жительства ответчика являлись более чем достаточными для разрешения вопроса о принятии искового заявления Ялтинским городским судом Республики Крым.

Кроме того, возвращая иск ФИО2 в связи с неподсудностью Ялтинскому городскому суду Республики Крым, судья не указал, в какой конкретный суд следует обратиться заявителю с этим заявлением, что и не мог указать, учитывая, что по материалам дела на момент принятия обжалуемого определения иных сведений кроме как о проживании ответчика по адресу: <адрес>, не имелось, что свидетельствует о нарушении императивных требований части 2 статьи 135 ГПК РФ и затруднении реализации права заявителя на обращение в суд за защитой прав.

По данным Федерального казначейства, полученным судом апелляционной инстанции в целях проверки законности обжалуемого определения при внутреннем взаимодействии из системы ГИС ГМП: «Предоставление из ЕРН по запросу сведений о физическом лице», ФИО3 настоящим является гражданином Российской Федерации, 25.10.2022 документирован паспортом РФ, который является актуальным. С 10.05.2000 по настоящее время ФИО3 зарегистрирован по месту жительства: <адрес> (дата выгрузки сведений 12.04.2026).

Вместе с тем оснований для оставления обжалуемого определения на основании части 6 статьи 330 ГПК РФ без изменений как правильного по существу также не имеется, учитывая общеизвестный факт проведения на территории <адрес> специальной военной операции, и исходя из содержания статьи 20 ГК РФ, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", из которых следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из предоставленных сведений о ФИО3 ФНС России также следует, что решение о приобретении им гражданства РФ принято 06.10.2022 по основанию – упрощенный прием в гражданство РФ (ч. 8, ст. 14) 62-ФЗ (Указ № 183) УВПГ и ВП МВД по Республике Крым. 31.01.2023 в отношении ФИО3 также имеются сведения записи акта о государственной регистрации расторжения брака, которая произведена Ялтинским городским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Минюста Республики Крым.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о фактическом местонахождении ответчика в период 2022-2023 года в Республике Крым, в частности в г. Ялта, не смотря на имеющуюся регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, вместе с тем нуждаются в дополнительной проверке, в том числе по состоянию на момент подачи искового заявления ФИО2

Резюмируя изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции преждевременно сделан вывод о том, что ответчик не проживает на территории, относящейся к подсудности Ялтинского городского суда Республики Крым.

При этом после принятия искового заявления к производству у суда первой инстанции имеется возможность выяснить фактическое место жительства ответчика, а в случае не подтверждения его проживания на территории, подсудной Ялтинскому городскому суду Республики Крым, в соответствии со статьей 33 ГПК РФ передать по подсудности дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенные обстоятельства, признавая доводы частной жалобы заслуживающими внимания и констатировав наличие оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением судьи о возврате искового заявление ввиду нарушения при его вынесении приведенных норм процессуального права и полагает его подлежащим отмене в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковой материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.01.2026 отменить.

Материалы искового заявления возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026.

Судья судебной коллегии

по гражданским делам

Верховного Суда Республики Крым: