Решение № 2-2309/2025 2-2309/2025~М-2178/2025 М-2178/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-2309/2025

Дело № 2-2309/2025

УИД 41RS0002-01-2025-003601-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 3 июля 2025 года собака бойцовской породы без намордника, принадлежащая ФИО3, напала на собаку породы «Китайская хохлатая пуховая» по кличке Эмилио, принадлежащую истцу, в результате чего собака истца получила травмы, от которых умерла. Халатными действиями (бездействием) ответчика ей причинен материальный ущерб в размере стоимости собаки в сумме 30 000 руб., а также ей причинен моральный вред, поскольку она перенесла сильные нравственные страдания, переживания в связи с полученными её собакой повреждениями и смертью, она переживала за своего питомца, видела его кровь, и слышала, как собака мучилась от боли, в связи с чем, перенесла сильный стресс.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ее представитель ФИО2 в судебном заседании просил требования истца удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Сообщила, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства противоправности действия (бездействия) ответчика. В действующий перечень потенциально опасных собак, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2019 года № 974, порода «Американский стаффордширский терьер» не входит, поэтому действующее законодательство не обязывает владельца такой собаки выгуливать ее в наморднике в общих местах выгула. Ответчик осуществляла выгул на специальном поводке, что соответствует требованиям закона. Инцидент был спровоцирован поведением собаки истца, находившейся без поводка и проявлявшей агрессию. Таким образом, ответчик действовала в рамках обычной гражданской осмотрительности, а причинение вреда, если таковое имело место, произошло вследствие действий (провокации) со стороны животного, принадлежащего истцу, что исключает вину ответчика или свидетельствует о грубой неосторожности истца. Размер причиненного имущественного вреда не подтвержден документально, поскольку расписка истца не отвечает требованиям относимости, допустимости в связи с чем не является надлежащим доказательством. Заявленный размер компенсации морального вреда носит признаки несоразмерности и необоснованности. Отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между стрессом от гибели животного и данным заболеванием. Также не доказан факт нравственных страданий. Документов, свидетельствующих о том, что лицо выдавшее заключение является дипломированным медицинским психологом или врачом-психотерапевтом, имеющим лицензию на медицинскую деятельность, в материалы дела не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-1396/2025 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 года № 45-П, постановление от 8 июня 2015 года № 14-П, определение от 27 октября 2015 года № 2506-О и др.).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года), распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности. Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 УК РФ, находящейся в главе 25 этого кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности». Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности. Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека

Судом установлено, что 10 апреля 2017 года ФИО1 приобрела щенка породы Китайская хохлатая собака (пуховая разновидность) у заводчика ФИО8 за 30 000 руб., что подтверждается распиской ФИО8 и сертификатом Российской кинологической Федерации.

ФИО3 является владельцем собаки породы «Американский стаффордширский терьер», что подтверждается свидетельством о происхождении собаки.

3 июля 2025 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по Елизовскому району, в котором указала, что 3 июля 2025 года в 14 часов она вышла гулять с собакой породы «Китайская хохлатая». В это же время со своей собакой породы «Стафф» гуляла несовершеннолетняя девочка на тонком поводке и без намордника. Увидев ФИО1 с собакой, собака «Стафф» вырвалась от девочки и вцепилась мертвой хваткой в заднюю часть принадлежащей ФИО1 собаки. Оттащить собаку «Стафф» у ФИО1 не получилось, собака никого не слушалась. Собака «Стафф» отпустила собаку породы «Китайская хохлатая» после того как она перестала дышать. После этого, схватив за ошейник собаку, они с девочкой надели на нее намордник и девочка ушла, а ФИО1 отвезла свою собаку в крови в ветеринарную клинику, где ей сказали, что собака мертва. Собака была членом ее семьи.

В объяснениях ФИО1 от 3 июля 2025 года, отобранных старшим уполномоченным полиции в рамках проверки, она просила привлечь хозяйку собаки к ответственности.

Из объяснений ФИО3 от 3 июля 2025 года, отобранных старшим уполномоченным полиции, следует, что у них в семье есть собака породы «Американский стаффордширский терьер». Собаку они всегда выгуливают на поводке, в наморднике, собака ни на кого не кидалась и не кусала. 3 июля 2025 года несовершеннолетний ребенок ФИО3 пошел гулять с собакой, при этом надел на собаку намордник и поводок. Ребенок повел собаку в лес. Со слов ребенка, когда ребенок с собакой были в лесу к ним подбежала другая собака и стала лаять, вела себя агрессивно, в связи с чем собака «Американский стаффордширский терьер» покусала эту собаку. После чего собак разняли и разошлись по домам.

Материал проверки по заявлению ФИО1 был направлен в Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Камчатского края.

21 августа 2025 года должностным лицом Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Камчатского края рассмотрены материалы проверки КУСП № 7369 от 3 июля 2025 года по вопросу нападения собаки, и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 8.52 Кодекса об административных правонарушениях РФ (Нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния), в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что несовершеннолетняя дочь ФИО3 3 июля 2025 года в дневное время осуществляла выгул собаки породы «Американский стаффордширский терьер» с использованием поводка, но без намордника. В это же время неподалеку ФИО1 гуляла со своей собакой породы «Китайская хохлатая» также с использованием поводка, в этот момент собака породы «Американский стаффордширский терьер» смогла вырваться и покусать собаку ФИО1 Установив, что несовершеннолетняя дочь ФИО3 выгуливала собаку на поводке, что исключает свободное неконтролируемое передвижение животного, должностное лицо пришло к выводу, что данная ситуация случилась в силу обстоятельств, которые не зависели от гражданки, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Из ответа Прокуратуры Камчатского края от 27 ноября 2025 года следует, что вышеуказанное решение Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Камчатского края является необоснованным и принято при наличии в материалах достаточных данных, указывающих на несоблюдение ФИО3 части 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. В адрес Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Камчатского края внесено представление о недопущении нарушении законодательства. При этом срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек.

Из справки ветеринарного врача ФИО9 от 7 июля 2025 года следует, что 3 июля 2025 года в районе 14 часов 00 минут в ветеринарную клинику принесли собаку без признаков жизни. При осмотре: зрачок расширен, пальпебральный рефлекс отсутствует, сердцебиения, дыхательных движений нет. Множественные кусанные раны по всему телу, кровавые выделения с носовой и ротовой полостей (л.д. 12).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями погибшей собаки породы «Китайская хохлатая» с места происшествия, на которых зафиксированы на теле собаки укушенные рваные раны, обильное кровотечение. На фотографии также видно, что собака находилась на шлейке с поводком, что согласуется с объяснениями истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, являющийся супругом ФИО3, сообщил, что принадлежащая им собака весит 38 кг. Дочери И-вых 14 лет, вес около 38 кг, рост 150 см. Ранее имелся случай, когда собака, защищая его, укусила человека.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 сообщила, что является соседкой ФИО12. С собакой породы «Американский стаффордширский терьер» гуляет ФИО10 на поводке, без намордника. В летний или осенний период к ней подходили соседи и попросили подписать коллективную жалобу на владельца данной собаки в полицию, чтоб обязать владельца собаки выгуливать собаку в наморднике. Она агрессию от собаки не наблюдала.

Из коллективной жалобы жильцов микрорайона «Пограничный» в <адрес> прилегающих домов, следует, что жители микрорайона написали в адрес участкового жалобу, в которой просили принять меры в отношении владелицы собаки ФИО3, поскольку ежедневно наблюдают как ФИО3 и члены ее семьи, в том числе несовершеннолетний ребенок, выгуливают на поводке и без намордника в людных местах собаку, проявляющую агрессию. Ребенок не в состоянии удержать данную собаку. Она кидается на взрослых, детей, стариков, собак маленьких пород. Владельцы собаки травят ее на жителей и их питомцев. Жители им делают постоянные замечания, на которые ФИО3 отвечает агрессией и нецензурной бранью.

В судебном заседании истец продемонстрировала суду фотографию с телефона, на которой зафиксировано как собака породы «Американский стаффордширский терьер» привязана к поручню лестницы возле магазина без намордника.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают выгул собаки ответчика без намордника при наличии фактов проявления собаки агрессии по отношении к людям и животным.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными, регулирует Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 498-ФЗ).

В целях настоящего Федерального закона № 498-ФЗ под владельцем животного понимается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Статьей 13 Федерального закона № 498-ФЗ установлено, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Согласно статье 21 Федерального закона № 498-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 5.1 Закона Камчатского края от 11 мая 2022 года № 81 «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Камчатском крае» установлено, что при содержании домашних животных, в том числе при их выгуле, необходимо не допускать выгул животных без сопровождения владельцем либо иным лицом, осуществляющим по поручению владельца выгул животных.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что 3 июля 2025 года она гуляла со своей собакой породы «Китайская хохлатая» на поводке в лесополосе. С собакой ответчика гуляла ее несовершеннолетняя дочь, которая держала собаку за ошейник руками, собака была без намордника и поводка, поводок был у девочки в руках. Увидев ФИО1 с собакой, собака породы «Американский стаффордширский терьер» вырвалась от девочки и вцепилась мертвой хваткой в заднюю часть собаки ФИО1 ФИО1 пыталась оттащить собаку ответчика за ошейник, скручивая его, лежа на земле. Собака девочку не слушалась и отпустила собаку ФИО1 только когда животное перестало дышать.

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что со слов ребенка ей известно, что ребенок, гуляя с собакой в лесу, держала собаку за тактический ошейник. К ним подбежала собака истца и укусила собаку ответчика. В связи с чем, пёс, защищая себя и дочь, напал на собаку истца.

Таким образом, объяснениями сторон подтверждается факт нанесения телесных повреждений собакой, принадлежащей ответчику, собаке истца.

Несмотря на то, что собака породы «Американский стаффордширский терьер» не включена в перечень потенциально опасных собак, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2019 года № 974, суд приходит к выводу, что вред собаке истца причинен по вине ответчика, не принявшей необходимых мер, обеспечивающих безопасный выгул для окружающих принадлежащей ей собаки и исключающих возможность срыва собаки от сопровождающего ее лица, что привело к нападению на другое животное, повлекшее его смерть, тем самым ФИО3 при выгуле своего животного не обеспечила безопасность граждан, животных, сохранности имущества физических лиц. При этом очевидно, что несовершеннолетний ребенок, вес которого сопоставим с весом животного, не способен удержать собаку при проявлении ей агрессии по отношению к другим собакам, особенно в момент рывка.

Статья 210 ГК РФ, определяет, что бремя содержания имущества лежит на собственнике. В данном случае ответчик, владея собакой, несет бремя ее содержания. Это означает, что он обязан был обеспечить такие условия выгула собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам и животным. Эта обязанность ответчиком не была выполнена.

Довод ответчика о том, что инцидент был спровоцирован поведением собаки истца, которая лаяла на собаку ответчика, правового значения для дела не имеет, поскольку животное должно находиться под контролем хозяина при любых обстоятельствах.

Доказательств такого поведения истца либо ее собаки, которое могло бы спровоцировать собаку ответчика на агрессию и нападение, в материалы дела не представлено, наличие в действиях истца грубой неосторожности в материалы дела также не представлено.

В связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ФИО3

Характеристики, представленные на собаку ответчика по кличке Харди, о том, что она является адекватной, спокойной и послушной собакой, мгновенно реагирует на команды, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, поскольку не опровергают факт нанесения собаке истца смертельных телесных повреждений.

Причинение собаке истца травм, повлекших ее смерть, вследствие нападения собаки ответчика, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, связанные со смертью животного, в силу страданий за животное в момент нападения на него более крупной собаки и смерти на глазах у хозяйки, эмоциональной привязанности к нему ввиду продолжительности проживания истца с собакой на протяжении более 8 лет, психологической зависимости и потребности в общении с любимым животным.

Из заключения по данным психологического обследования ФИО1 от 9 сентября 2025 года, проведенным медицинским психологом ГБУЗ КК ЕРБ, следует, что у последней на момент обследования по данным психологического обследования выявляется высокий уровень стресса, тяжелая депрессия, высокая шкала тревожности. Со слов испытуемой ее психологическое состояние связано с утратой любимой собаки, которую растерзали на ее глазах, она пережила сильный стресс.

Доводы представителя истца об обратном являются несостоятельными и опровергаются среди прочего поведением истца в судебном заседании, которая не могла сдержать слёз при воспоминаниях о случившимся, что свидетельствует о наличии у нее нравственных страданий, связанных с гибелью животного.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм материального права, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом компенсация морального вреда не поддается точному денежному выражению, она не может возместить в полной мере причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данных лицом нравственных и/или физических страданий.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, вызванных смертью животного, их продолжительность, степень вины ФИО3, связь между ее поведением и наступившими последствиями, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости собаки в размере 30 000 руб., что составляет сумму причиненного ей материального ущерба.

Определяя стоимость собаки истца, суд исходит из представленной истцом расписки заводчика ФИО13 согласно которой стоимость собаки на момент продажи (10 апреля 2017 года) составляла 30 000 руб., оснований ставить под сомнение данную расписку у суда не имеется.

Доказательств иной стоимости собаки ответчиком не представлено.

В соответствии с часть 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 75-ЮР от 1 сентября 2025 года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) по представлению интересов заказчика по делу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного по вине ФИО3 По условиям договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Денежные средства в размере 30 000 руб. по договору получены представителем наличными, о чем имеется расписка в договоре.

Исходя из объема оказанной истцу правовой помощи, категории и сложности дела, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, учитывая характер спора и защищаемого права, суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. отвечающим критериям разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера и неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., материальный ущерб в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., всего 167 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.

Судья /подпись/ Ю.А. Дмитриенко

Верно:

Судья Ю.А. Дмитриенко