Решение № 12-69/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-69/2018

УИД: 66МSО203-01-2018-000582-09

Административное дело № 12-69/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

17 сентября 2018 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, <...>,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника Тобина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО3 ФИО7, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 7000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 17.08.2018 года по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 7000 рублей за то, что он 06.08.2018 года в 19 часов 05 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем SHACMAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты> перевозя тяжеловесный груз, допустил фактическую нагрузку на вторую ось 18,17 тонн, что превышает допустимую нагрузку на ось 8 тонн на 127,13 %, а также допустил фактическую нагрузку на третью ось 17,39 тонн, что превышает допустимую нагрузку на ось 8 тонн на 117,38 %, то есть осуществлял перевозку тяжеловесного груза с превышением допустимой осевой нагрузки на величину более 50 % без специального разрешения, чем нарушил п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО3 не согласен с данным решением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что дело необоснованно было рассмотрено в его отсутствие, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Считает, что мировым судей безосновательно сделан вывод о признании им вины. В протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении неверно указано место совершения правонарушения. При взвешивании не были соблюдены необходимые условия, в связи с чем результаты взвешивания являются не достоверными. Считает, что доказательства его вины отсутствуют. Указал, что сотрудники ГИБДД препятствовали ему устранению перевеса на месте.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил заменить назначенный штраф на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ, так как он является работником <данные изъяты> которое является малым предприятием.

Защитник Тобин А.Г. также настаивал на удовлетворении жалобы.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 23.5. Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15 апреля 2011 года, тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

При рассмотрении дела установлено, что 06.08.2018 года ФИО3, не имея специального разрешения, допустил движение тяжеловесного транспортного средства SHACMAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства на величину более 50%, поскольку фактическая нагрузка на 2 и 3 оси составила, соответственно, 18,17 и 17,39 тонн при допустимой нагрузке на каждую из указанных осей 8 тонн.

Указанные превышения допустимой нагрузки на оси зафиксированы в акте N 30082 от 06.08.2018 года, который составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 29.03.2018 N 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств". Взвешивание произведено уполномоченными специалистами в присутствии водителя ФИО3 на весах для поколесного взвешивания автомобиля N 011380766, платформы N 011380772, 011380773, имеющих свидетельство о поверке N 003493, действующее до 04 марта 2019 года. Оснований для признания акта взвешивания недопустимым доказательством не имеется. Замечаний при его составлении от водителя ФИО3 не поступило, в связи с чем его доводы о ненадлежащих условиях взвешивания представляются надуманными и не соответствующими действительности.

Факт совершения водителем ФИО3 административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

В момент составления протокола об административном правонарушении ФИО3 согласился с указанным в нем местом совершения правонарушения, никаких замечаний о его изменении не выразил, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Доводы заявителя о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что о времени и месте его рассмотрения он своевременно и надлежащим образом был извещен повесткой, врученной ему по роспись, а также телефонограммой по указанному им номеру. При этом по телефону ФИО1 просил рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия, сообщил, что вину признает и просит назначить штраф.

Таким образом, у мирового судьи при рассмотрении дела 17.08.2018 года имелись данные о надлежащем извещении ФИО3 Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело обоснованно было рассмотрено в его отсутствие.

Утверждение заявителя о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали устранению перевеса на месте, не влечет прекращения уголовного дела, поскольку согласно действующему административному законодательству добровольное устранение правонарушителем допущенных нарушений не влечет освобождение его от административной ответственности, а лишь может быть учтено при решении вопроса о необходимости применения такой меры обеспечения производства по делу, как задержание транспортного средства с помещением его на специализированную стоянку (ст.27.13 КоАП РФ).

Доводы ФИО3 об отсутствии его вины, допущенных при производстве по делу нарушениях, проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителю назначено справедливое наказание в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о личности и имущественном положении ФИО3

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства <данные изъяты> включено в указанный реестр и отнесено к категории «малое предприятие».

Вместе с тем, оснований для применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного наказания на предупреждение не имеется, поскольку событие нарушения обнаружено не при осуществлении государственного надзора в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ. Кроме этого, совершение рассматриваемого нарушения влечет причинение ущерба автомобильной дороге, который подлежит возмещению в порядке, установленном ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 17.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области ФИО4