Приговор № 1-367/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-367/2018

дело № 1-367/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 ноября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре Беляевой А.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Иваненко М.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сулацковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего продавцом в магазине «Аймеджик», ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 похитил чужое имущество, вверенное ему, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь в однокомнатной АДРЕС ИЗЪЯТ, вверенной ему согласно устной договоренности с Потерпевший №1, находясь в трудном материальном положении, решил похитить телевизор «Rolsen» стиральную машину «LG», микроволновую печь «LG», пылесос «Samsung», кухонный комбайн, мясорубку «Scarlett», принадлежащие Потерпевший №1, путем их растраты. В целях реализации задуманного и удобства совершения преступления, ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 10 часов 05 минут посредством сети «Интернет», находясь в указанной квартире, нашел объявление об оказании услуг по перевозке, после чего посредством мобильной связи договорился об оказании ему услуг, не поставив в известность неустановленное лицо, относительно своих преступных намерений. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, ДАТА ИЗЪЯТА в 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в АДРЕС ИЗЪЯТ, воспользовавшись тем, что он имеет доступ к, принадлежащему Потерпевший №1, имуществу, похитил, растратив: телевизор «Rolsen», стоимостью 10 000 рублей, взяв его с тумбы, расположенной в гостиной комнате; стиральную машину «LG», стоимостью 8 000 рублей, взяв ее из ванной комнаты; микроволновую печь «LG», стоимостью 1 000 рублей, взяв ее с подоконника кухни; пылесос «Samsung», стоимостью 5 000 рублей, взяв его с поверхности пола гостиной комнаты; кухонный комбайн, стоимостью 1 000 рублей и мясорубку «Scarlett», стоимостью 2 000 рублей, взяв их поверхности пола кухни и погрузив указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в автомобиль «ГАЗель», государственный регистрационный знак не установлен, тем самым похитив имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 27 000 рублей, вверенного последним ФИО1 на основании устной договоренности. Обратив похищенное в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, сообщив водителю вышеуказанного автомобиля «ГАЗель», недостоверные сведения относительно принадлежности указанных предметов и в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующее заявление, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого суд, в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительство на территории Волгоградской области, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, что по убеждению суда будет способствовать достижению целей уголовного наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При постановлении приговора, в соответствии с требованиями п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

С учётом установленных фактических обстоятельств, личности подсудимого, вида и размера назначаемого наказания, суд полагает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.С.Степанюк