Решение № 2-434/2020 2-434/2020~М-396/2020 М-396/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-434/2020

№2-434/20 УИД 34 RS0042-01-2020-0005744-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой

с участием представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

при секретаре А.А. Веденеевой,

рассмотрев 07 июля 2020 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, взыскании стоимости товара, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании стоимости товара, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО1 был заключен договор подряда, согласно которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и замене имеющихся у нее в квартире дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции из профиля ПВХ со светопрозрачным остеклением, а заказчик обязался оплатить заказ при доставке изделий, создать подрядчику условия для надлежащего выполнения поименованных работ, принять результаты их выполнения. Общая стоимость работ составила 81346 рублей, которые оплачены за счет кредитных средств по договору между нею и АО «Альфа-Банк», оформленному одновременно с договором подряда.

Вследствие дефектов зрения она не смогла прочитать договор, ознакомившись с содержанием которого сочла его обременительным для себя и решила отказаться от исполнения этого договора, о чем вечером того же дня по телефону сообщила ИП ФИО1, а также банку, кредитовавшему оплату договора подряда.

Не получив уплаченных по договору денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ИП ФИО1 письменную претензию об отказе от исполнения договора подряда и возврате уплаченных ею денежных средств, однако, ответчик до настоящего времени уплаченную ею денежную сумму не возвратил.

Просила расторгнуть договор подряда № DD 03133, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО1 Взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, уплаченную по договору подряда в размере 81346 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, доверив защиту своих

интересов в суде представителю.

Представитель истца ФИО4 исковые требования полностью поддержал по указанным в заявлении основаниям.

ИП ФИО1надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочив на защиту своих интересов в суде представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что в ответ на обращение ФИО2 ответчик выразил свое согласие на расторжение договора подряда и согласен возвратить полученные по договору денежные средства в размере 10201 рубля 75 копеек с учетом произведенных затрат на приобретение материалов в размере 71144 рублей 25 копеек и убытков в размере затрат на оплату работ консультанта, замерщика и операциониста в размере 12881 рубля 90 копеек, при этом указав на добровольность заключения договора подряда, согласование сторонами его существенных условий и соблюдение письменной формы договора.

Выслушав стороны, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона /подрядчик/ обязуется выполнить по заданию другой стороны /заказчика/ определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина /заказчика/ определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними /п. 3 ст. 730 ГК РФ/.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда № DD 03133, согласно которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и замене имеющихся у заказчика дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции из профиля ПВХ со светопрозрачным остеклением компании WDS, Nordprof,Grain, BALKONKA 58 м, а заказчик обязался оплатить заказ, создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты после их выполнения.

Общая стоимость работ, включающая в себя стоимость изготовления, доставки, замера, демонтажа, монтажа, изделий из ПВХ согласована сторонами и составляет 81 346 рублей. Указанная стоимость работ является окончательной для производства работ, учитываются все затраты подрядчика, необходимые для выполнения всего комплекса работ, а также включают в себя: стоимость новых оконных блоков; деталей, материалов, комплектующих, входящих в состав оконной системы; расходы, связанные с производством монтажных работ на адресе заказчика; расходы, связанные с оплатой представителей подрядчика: консультанта - в размере 10% общей стоимости заказа, замерщика - в размере 5% общей стоимости заказа, операциониста - 500 рублей, кредитного специалиста - 500 рублей.

Указанная сумма была оплачена ФИО2 в полном размере за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному одновременно с договором подряда ДД.ММ.ГГГГ с АО «АЛЬФА-БАНК».

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что расторжение договора и возврат суммы предоплаты возможен не позднее суток с момента заключения договора.

Как пояснил представитель истца, в день заключения данного договора, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ознакомившись с условиями договора, выразила намерение отказаться от его исполнения, о чем ее сын ФИО6 по ее поручению по телефону сообщил ИП ФИО1

Не получив положительного ответа, ФИО2 в этот же день обратилась в МО МВД РФ «Фроловский» с заявлением о содействии в расторжении договора подряда, заключенного с ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ее сын вновь обратился по телефону к ИП ФИО1, настаивая на отказе от исполнения договора подряда и возврате денег.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена письменная претензия ответчику, в которой ФИО2 вновь подтвердила свой отказ от исполнения договора подряда и просила возвратить уплаченные ею денежные средства.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своей матери изучил оформленные ИП ФИО1 документы, в числе которых были договор подряда, кредитный договор, лист замера и разъяснил содержание этих документов, после чего она приняла решение отказаться от исполнения договора подряда. Вследствие плохого самочувствия она не могла самостоятельно уведомить ответчика. По ее просьбе вечером ДД.ММ.ГГГГ и утром ДД.ММ.ГГГГ он по телефону сообщил ИП ФИО1 об отказе ФИО2 от исполнения договора подряда. Вразумительного ответа не последовало. ФИО2 обратилась в МО МВД России «Фроловский» за содействием в расторжении договора, получив разъяснение о гражданско-правовом порядке урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ она направила письменную претензию ответчику, в которой настаивала на своем отказе от исполнения данного договора и просила возвратить уплаченные ею денежные средства.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, являлся непосредственным исполнителем действий по уведомлению ответчика об отказе от исполнения заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1 договора подряда, его показания согласуются с исследованными судом доказательствами.

Так, детализация предоставленных ООО «Т2 Мобайл» услуг ФИО6, имеющему абонентский № за период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, содержит данные о телефонных соединениях с ИП ФИО1, имеющим абонентский №, указанный как контактный в договоре подряда, в утренние часы ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по факту обращения ФИО2 за содействием в расторжении договора подряда, содержит сведения о регистрации ее заявления в Книге учета заявлений и сообщений о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора подряда.

Совокупность исследованных судом доказательств, вопреки доводам ответчика, достаточно подтверждает факт уведомления ответчика истцом о расторжении договора в течение суток с момента заключения договора, как и предусмотрено условиями состоявшегося договора.

То обстоятельство, что данное уведомление поступило посредством телефонной связи, не с абонентского номера истца, а с использованием телефона сына истца ФИО6, не опровергает факта уведомления истца об отказе от исполнения договора.

При этом суд принимает во внимание, что в оформленном представителем ответчика пакете документов, на листе замеров и сведениях для банка, имеются данные о контактном номере телефона - ФИО6 как представителя заказчика.

Принимая во внимание доводы представителя ответчика о том, что с письменной претензией ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что направленная ответчику претензия не получена им до настоящего времени, тогда как ДД.ММ.ГГГГ уже направлено сообщение о согласии расторгнуть договор на указанных ответчиком условиях, что указывает на осведомленность ИП ФИО1 относительно отказа ФИО2 от исполнения договора из других источников, каковыми и были телефонные звонки ФИО6

Более того, подрядчик сам лишил заказчика возможности обращения с письменной претензией на предмет отказа от исполнения договора либо его расторжения, указав в п.2.4 договора, что расторжение договора и возврат суммы предоплаты возможен не позднее суток с момента заключения договора.

Находясь в престарелом возрасте, являясь инвалидом по состоянию

здоровья, лишенная физической возможности обращения непосредственно к ответчику, расположенному в другом городе, на значительном расстоянии от ее места жительства, ФИО2 использовала все доступные способы уведомления об отказе от исполнения договора в течение суток со дня его заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику в течение суток со дня заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ, стало достоверно известно об отказе истца от исполнения заключенного между ними договора подряда.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора /исполнения договора/ может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора /исполнения договора/ полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ /оказании услуг/ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя /заказчика/ от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя /заказчика/ обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что ИП ФИО1 не только уведомлен об отказе ФИО2 от исполнения договора, но и согласился с его расторжением.

Поскольку истец воспользовался предоставленным законом правом отказаться от исполнения договора подряда, договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления ФИО2 об отказе от исполнения договора, в силу чего правовые основания для удовлетворения исковых требований о расторжении уже прекратившего свое действие договора подряда № DD 03133, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1, отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Как пояснил представитель ответчика, во исполнение заключенного с ФИО2 договора оплачены денежные средства поставщику ООО «Легион» в сумме 30388 рублей 31 копейки за профиль, ИП ФИО7 - за стеклопакеты, доборные и дополнительные материалы в сумме 27874 рублей 04 копеек, а также понесены затраты по оплате работ консультанта в размере 8314 рублей 60 копеек, замерщика в размере 4067 рублей 30 копеек, операциониста в размере 500 рублей, а всего понесены затраты в сумме 71 144 рублей 25 копеек.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что подрядчик произвел ДД.ММ.ГГГГ оплату работ, предшествующих заключению договора подряда и выполненных в момент заключения договора: консультанта в размере 8314 рублей 60 копеек, замерщика в размере 4067 рублей 30 копеек, операциониста в размере 500 рублей, а всего 12 881 рубль 90 копеек, что объективно подтверждено актами об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расходными кассовыми ордерами №№-у, 158-у, 159-у от ДД.ММ.ГГГГ, а также договорами между ИП ФИО1 и исполнителями услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых выполнены указанные работы.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора не прекращает обязательства оплатить необходимые расходы, которые понес подрядчик до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Поскольку услуги по консультированию, составлению договора, расчете стоимости работ и замерам являлись необходимыми в целях заключения договора подряда, оказаны в день заключения договора, то есть до уведомления заказчика об отказе от исполнения договора, данные расходы являются обоснованными и должны быть возмещены подрядчику за счет предварительно уплаченных заказчиком при заключении договора подряда денежных средств.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возврате всей денежной суммы, уплаченной при заключении договора, не основаны на законе. Возврату подлежат уплаченные ФИО2 денежные средства за минусом указанных расходов подрядчика вследствие отказа заказчика от исполнения договора.

Однако, ответчик возврат полученных от ФИО2 по договору

подряда денежных средств после прекращения договорных отношений не произвел.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В случае недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны /п. 2 ст. 10 ГК РФ/.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оплата ИП ФИО7 - за стеклопакеты, доборные и дополнительные материалы в сумме 27874 рублей 04 копеек произведена ДД.ММ.ГГГГ после уведомления ответчика ДД.ММ.ГГГГ об отказе заказчика от исполнения договора подряда, то есть уже после прекращения договорных отношений.

Факт оплаты ответчиком денежной суммы в размере 30338 рублей ООО «Легион» в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ не является бесспорным доказательством наличия оснований ко взысканию указанной суммы с заказчика, поскольку не содержит сведений о назначении платежа по договору подряда с ФИО2 Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено допустимых доказательств относимости данного платежа к спорным правоотношениям.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имелось злоупотребление правом, поскольку, не смотря на получение ДД.ММ.ГГГГ уведомления посредством телефонного разговора об отказе от исполнения договора, ответчик самостоятельно на свой риск продолжил предпринимать действия, направленные на исполнение договора подряда и, следовательно, понес соответствующие расходы.

Право потребителя в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда предусмотрено п. 2 ст. 731 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2.4. договора подряда расторжение договора и возврат суммы предоплаты возможны не позднее следующих суток с момента его заключения. Поскольку договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то согласно договору, его расторжение возможно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сообщила об отказе от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, что несомненно, указывает на ее намерение прекратить договорные отношения.

Поскольку ответчик не предоставил объективных доказательств того, что оплата по договору подряда была исполнена до уведомления об отказе от исполнения договора, имеет отношение к договору подряда, заключенному с ФИО2, эти затраты подрядчика не подлежат возмещению заказчиком.

Наличие в п.5.3 Договора условия о том, что при отказе заказчика от исполнения договора, уплаченные им денежные средства не возвращаются, указывает на платность отказа от исполнения договора, тогда как в силу п.3 ст.310 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства только относительно обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, тогда как ФИО2 такую деятельность не осуществляет.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Соответственно, при досрочном расторжении договора, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных заказчиком, но не полученных фактически услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 уплаченную последней по заключенному с ИП ФИО1 договору подряда уплаченную ею при заключении договора денежную сумму за минусом затрат ответчика, произведенных до уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подряда в размере 68464 рублей 10 копеек

/81346 – 12881, 90/.

Поскольку претензия ФИО2 к ответчику о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств, оставлена без удовлетворения, суд усматривает нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке, и как следствие, причинение потребителю морального вреда.

Из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Как следует из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма штрафа составляет 36 732 рубля 05 копеек /50% от взысканной судом суммы 68464,1+5000/.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся согласно ст.94 ГПК РФ, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, понесенные сторонами, и признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - адвоката ФИО4 в размере 15000 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из объема оказанных представителем услуг, который подтвержден наличием в материалах дела процессуальных документов, составленных в интересах истца представителем ФИО4, протоколами судебных заседаний, из которых усматривается активная роль представителя истца во всех судебных заседаниях с полной реализацией предоставленных прав и полномочий.

Исходя из принципа разумности и представленных доказательств, подтверждающих фактически понесенные истцом расходы, а также конкретных обстоятельств, категории рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, результата рассмотрения дела, а также баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, не превышающем обычно взимаемых размеров в подобных ситуациях.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены имущественные требования в размере 68464 рублей 10 копеек, а также требования неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Государственная пошлина при таких обстоятельствах согласно ст.333.19 НК РФ составляет 2253 рубля 92 копейки с требований имущественного характера и 300 рублей с требований неимущественного характера, а всего 2553 рубля 92 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, штрафа и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную ею по договору подряда № DD 03133, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 68464 /шестидесяти восьми тысяч четырехсот шестидесяти четырех/ рублей 10 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 36 732 рублей 05 копеек и судебные расходы в размере 10 000 /десяти тысяч/ рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2553 /двух тысяч пятисот пятидесяти трех/ рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья: Т.В. Киреева