Решение № 2-3852/2017 2-3852/2017~М-3576/2017 М-3576/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-3852/2017

Дело № 2-3852/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Нойкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«02» ноября 2017г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Главному финансовому управлению Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Кемеровской области о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГФУ Кемеровской области о возмещении морального вреда.

Требования мотивировал тем, что приговором Кемеровского областного суда от **.**.****г. по делу ### он осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126, п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ; с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строго режима.

Этим же приговором он был оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ по ч. 2 ст. 209 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Кемеровского областного суда от **.**.****г. прекращено уголовное дело, уголовное преследование в отношении него по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по ч. 2 ст. 167 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в денежном выражении в размере 1000000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Кемеровской области (л.д. 83-84).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Кемеровской области (л.д. 112-113).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 97).

Представитель ответчика ГФУ Кемеровской области ФИО2, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д. 81), требования не признала, заявила, что ГФУ Кемеровской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку является финансовым органом субъекта РФ – Кемеровской области и не вправе представлять интересы казны РФ.

Представитель ответчиков УФК по Кемеровской области и Министерства финансов РФ ФИО3, действующий на основании доверенностей ### от **.**.****г. и ### от **.**.****г. (л.д. 103-105), исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Прокуратуры Кемеровской области ФИО4, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно общим принципам возмещения вреда, ответственность за причинение вреда наступает в случае виновного причинения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерации. Источником возмещения убытков является казна Российской Федерации (ст. 124, 126, 1069, 1070 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно абзацу первому п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996г.).

Из материалов дела следует и установлено судом, что приговором Кемеровского областного суда от **.**.****г. по уголовному делу ### ФИО1 осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126, п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ; с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строго режима (л.д. 4-65). Приговор вступил в законную силу **.**.****г.

Постановлением Кемеровского областного суда от **.**.****г. в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело, уголовное преследование по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по ч. 2 ст. 167 УК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию (л.д. 66-68).

Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Регламентируя основания возникновения права на реабилитацию, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Разрешая спор, суд исходит из того, что вынесение постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, указывает на незаконность уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, за которым признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда, в связи с чем, довод ответчиков о недоказанности факта причинения морального вреда является несостоятельным.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного суд считает, что в результате незаконного уголовного преследования ФИО1 были причинены нравственные страдания.

Факт привлечения истца к уголовной ответственности, возбуждения в отношении него уголовного дела, совершения процессуальных действий в отношении него в ходе производства по уголовному делу, рассмотрения уголовного дела в суде, безусловно, нарушил его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал.

Таким образом, суд признает не обоснованными доводы ответчика о недоказанности со стороны истца факта причинения морального вреда в виду не представления достаточных доказательств, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, факта его незаконного уголовного преследования по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Судом также учтено, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание за преступления, предусмотренные п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126, п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению в пользу истца, в размере 3000 руб.

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Источником возмещения убытков является казна Российской Федерации (ст. 124, 126, 1069, 1070 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодеком РФ или другими законами вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ).

На основании ст. 1071 ГК РФ, п. 5.6 Положения о Министерстве Финансов РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004г. № 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство Финансов РФ.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство Финансов Российской Федерации. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от **.**.****г. ### на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по республикам, краям, областям, автономным областям и округам, городу Санкт - Петербургу на основании соответствующе оформленных доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации руководителям этих управлений, возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также совместно с Юридическим департаментом - по поручениям Правительства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ГФУ Кемеровской области и УФК по Кемеровской области являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ, подлежит взысканию с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая положения действующего законодательства, суд считает, что с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено «03» ноября 2017г.

Судья М.В. Ларченко

7