Решение № 2-922/2025 2-922/2025~М-208/2025 М-208/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-922/2025

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года Московская область гор. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Курышевой К.С.,

с участием прокурора Дзугаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Воскресенск Московской области, ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании морального и материального вреда, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Администрации городского округа Воскресенск Московской области, ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании в качестве компенсации морального вреда, за причиненные физические и нравственные страдания сумму в размере 1000 000 руб.; в качестве материального ущерба причиненного падением дерева в размере 1284500 руб.; в качестве возмещения судебных издержек, следующие расходы: по уплате госпошлины в сумме 27 845 руб., по определению размера ущерба в сумме 12000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата>, приблизительно в 05 часа 10минут, на <адрес> произошло падение дерева на движущееся по проезжей части дороги транспортное средство марки <данные изъяты> государственный номерной знак № принадлежащий ФИО2 на праве собственности. В результате падения дерева водитель ФИО2 управляющая т/с <данные изъяты>, г.н.з. № получила телесные повреждения и бригадой ССМП была госпитализирована в ГАУЗ МО «Воскресенская областная больница», а транспортному средству были причинены многочисленные механические повреждения. <дата> на месте ДТП, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.ФИО6 было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проведения административного расследования, согласно заключению эксперта N № ГБУЗ МО «<данные изъяты>» Коломенского СМО, ФИО2, в результате событий имевшее место <дата>, был причинен средней тяжести вред здоровью. Согласно выводам, вышеуказанного заключения эксперта, ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек лобной области, субдуральная гематома фалькса и намета мозжечка; ушиб III вида теменной доли правого большого полушария головного мозга. Закрытый линейный перелом поперечного отростка 6-го шейного позвонка справа без смещения костных отломков. <дата>, ст. инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о.Воскресенск, капитаном полиции - ФИО7, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту падения дерева на транспортное средство в виду отсутствия состава административного правонарушения. Вопрос о возмещении ущерба может быть решен в порядке гражданского судопроизводства. При этом факт падения дерева, факт причинения вреда здоровью ФИО2, и факт повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г.н.з. № сотрудниками полиции был установлен. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г.н.з. № падением дерева, ФИО2 обратилась ООО «Сфера Эксперт», где был заключен договор № от <дата> об оказании услуг. Цели и задачи оценки были обозначены как: «Определение технического состояния повреждений и оценка рыночной восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства». Согласно заключению специалиста N № «об оценке рыночной восстановительной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, г.н.з. № составленного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа деталей) составляет: 1 284 500руб., а стоимость работ по оценке составила: 12000руб. Фактические обстоятельства причинения вреда здоровью сами по себе возмутительны и психотравмоопасны. То есть сами по себе обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО2 в результате падения дерева, являются морально и психологически шокирующими и психотравмирующими. Размер компенсации морального вреда ФИО2, оценивает в денежном эквиваленте в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца с учетом участия в деле её представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации городского округа Воскресенск Московской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, пояснила, что полоса отвода земельных участков, находится в ведении собственника, ответственным лицом является Мосавтодор.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, пояснил, что данные земли неразграниченной государственной собственности, которыми распоряжается государство, в данном случае это администрация.

Представитель третьего лица МБУ городского округа Воскресенск Московской области «Благоустройство и озеленение» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, выслушав заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 05 часов 10 минут на <адрес>, водитель ФИО2, <дата> г.р., трезвая, поживающая по адресу: <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. рег. знак № следуя по а/д <адрес>, в условиях ясной погоды, сухой и освещенной проезжей части дороги, проезжая 1 км + 650 м указанной автодороги, с правой стороны по ходу движения автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак № произошло падение дерева на проезжую часть дороги, в результате чего водитель ФИО2 получила телесные повреждения и бригадой ССМП была госпитализирована в ГАУЗ МО «<данные изъяты>». Транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. В ходе проведения административного расследования, согласно заключения эксперта N № ГБУЗ МО «<данные изъяты>, ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

<дата> Постановлением по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 05 часов 10 минут на <адрес> прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об АП РФ /л.д. 14/.

В результате произошедшего ДТП автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения, кроме того истцу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО2 с целью определения величины причиненного ущерба транспортному средству обратилась к независимому эксперту по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» № от <дата> /л.д. 18-54/, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 1 284 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела, исходя из существа заявленных сторонами требований, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта, экспертом сделаны следующие выводы: на дату 17.07.2025г. экспертом в присутствии сторон по делу было проведено визуально-инструментальное обследование объектов, проведены соответствующие замеры и определение на местности местоположения остатков произрастания дерева (пень), упавшего на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ситуации местности. Геодезическая съемка объектов проведена с использованием метода спутниковых геодезических измерений (определений) с помощью поверенной аппаратуры геодезической спутниковой EFT M3 PLUS, номер в государственном реестре средств измерения №, заводской номер №, свидетельство о поверке № № действительно до <дата> с соблюдением нормативной точности 0,10 метра (10 см). Экспертом изготовлен План места произрастания дерева, упавшего на автомобиль марки <данные изъяты>, с отображением кадастровых границ по сведениям ЕГРН. Экспертом определены координаты произрастания дерева, упавшего на автомобиль марки Рено-Дастер в действующей системе координат МСК-50. Проводя исследование Плана Приложение 1, экспертом установлено следующее: исследуемые остатки дерева (пень) расположены (произрастают) около ограждения на землях неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале с кадастровым номером №, между кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № (адрес: <адрес> и № (адрес: <адрес> на расстоянии от кадастровой границы ЗУ с КН № – 1,52 метра и на расстоянии от ЗУ с КН № – 2,52 метра. Местоположение пня относительно фактического местоположения тратуара автодороги Воскресенск-Виноградово, составляет – 7,07 метра. Расстояние от фактического ограждения и до исследуемого пня составляет – 1,03 метра (измерения производились от центра пня); исследуемые остатки дерева (пень) расположены (произрастают) вне кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № (адрес: <адрес>; Вид разрешенного использования: Автомобильный транспорт) и на расстоянии от нее 7,53 метра.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определения полноты заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

Земельный участок с кадастровым номером №, местоположением <адрес>, площадью 53524 +/- 405 кв.м., видом разрешенного использования: автомобильный транспорт, находится на постоянном (бессрочном) пользовании у Государственного бюджетного учреждения <адрес> /л.д. 80-94/.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 147061 +/- 3355 кв.м., видом разрешенного использования для размещения и эксплуатации объектов культурного наследия, находится в собственности <адрес>.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУ МО «Мосавтодор», расстояние от тротуара автомобильной дороги до остатков упавшего на автомобиль истца дерева, послужившего причиной ДТП, составляет 7,53 м., упавшее дерево, располагалось на землях неразграниченной государственной собственности, таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошедшее, в результате падения дерева находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением органов местного самоуправления своих обязанностей по содержанию земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале К№.

Учитывая, что причинение имущественного вреда автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию земельного участка расположенного в кадастровом квартале К№, являющегося землями неразграниченной государственной собственности, администрацией г.о. Воскресенск Московской области, суд приходит к выводу о взыскании с администрации г.о. Воскресенск Московской области имущественного вреда, причиненного в результате падения дерева в размере 1 284 500 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в результате произошедшего <дата> падения дерева, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждены материалами гражданского дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 115 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании, установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (падения дерева) наступили последствия, в связи с которыми истец испытывает физические и нравственные страдания, связанные с состоянием её здоровья.

В связи с вышеизложенным, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая вышеизложенное, считает справедливой сумму компенсации причиненного ФИО1 морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понесла расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей /л.д. 55, 56, 57/, которые подлежат взысканию с ответчика администрации г.о. Воскресенск Московской области, в связи с удовлетворением исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 18.10.2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 30.11.2024 года /л.д. 59/.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации г.о. Воскресенск Московской области в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в Воскресенском городском суде Московской области в размере 70 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 845 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о взыскании морального и материального вреда, причиненного падением дерева - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Воскресенск Московской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб, причиненный падением дерева в размере 1 284 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 845 рублей, расходы по определению суммы ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 70 000 рублей, а всего взыскать 1 894 345 /один миллион восемьсот девяносто четыре тысячи триста сорок пять/ рублей 00 копеек.

Во взыскании с Администрации городского округа Воскресенск Московской области в пользу ФИО1 еще компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материального ущерба в размере 1 284500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 845 рублей, расходов по определению размера ущерба в сумме 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>