Решение № 2-3436/2018 2-3436/2018~М-3278/2018 М-3278/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3436/2018

Дело № 2-3436/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 30 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил

ФИО3 обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 101 300 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 7 500 руб., затрат необходимых для вызова аварийного комиссара в размере 1 300 руб., штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 338 руб., а в дальнейшем на момент исполнения решения суда, исходя из расчета 1 013 руб. в день, расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля Рено-Логан, <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля Лада Гранта, <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля Hyindai Solaris, <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате указанного ДТП транспортному средству Hyindai Solaris были причинены механические повреждения, а собственнику указанного автомобиля – убытки. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «ГК «Югория» по полису ОСАГО №. Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, необходимые для осуществления возмещения убытков. Истцу было предложено получить возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в автосервисе. Истец обратилась на СТОА ИП ФИО7, чтобы сдать транспортное средство на ремонт. Сотрудник сервиса уведомил, что автомобиль на ремонт ставить не будут, истцу нужно было обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» и направить заявление о несогласии установки неоригинальных запчастей. В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, если до ДТП автомобиль имел оригинальные детали, то для возвращения его в исходное состояние надо ставить детали только оригинальные. Установка неоригинальных запчастей не предусмотрена ни законом «Об ОСАГО», ни Единой методикой. Страховщик, определяя сумму ремонта по оригинальным деталям, должен направить сумму достаточную для их покупки. СТОА нарушаются права истца на восстановление принадлежащего ей транспортного средства и приведение его в состояние, в котором оно находилось до ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о смене формы возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА на возмещение вреда путем перечисления денежных средств на банковский счет истца. Для объективности расчета суммы материального ущерба, истец обратилась в ООО ОК «Независимая оценки» для производства независимой экспертизы с целью установления суммы ущерба. В результате проведенной оценки, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyindai Solaris составила 101 300 руб. стоимость экспертного заключения составила 7 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключения. После получения претензии выплата страхового возмещения не произведена. В соответствии с п. 21 с. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать неустойку в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред, выражающийся в беспомощности, невозможности продолжать активную общественную жизнь, так как истец не может полноценно пользоваться своей машиной, вынужден ходить по различным инстанциям, тратить время и нервы. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 руб. В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец также просит взыскать штраф. Кроме того, не имея специальных познаний в области права, истец вынужден был обратиться за юридической помощью для реализации своего права на судебную защиту, расходы составили 17 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что поскольку истцу было предложено установить на автомобиль неоригинальные детали, она отказалась от проведения некачественно ремонта, указала, что поскольку истцу было выдано направление на ремонт, то стоимость восстановительного ремонта была сторонами согласована, в связи с чем при отказе от доплаты стоимости восстановительного ремонта потерпевшим СТОА, способ возмещения ущерба может быть изменен на выплату в денежной форме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец отказалась от ремонта транспортного средства, в связи с чем говорить о том, что по вине страховой компании или СТОА ремонт не произведен или ремонт будет произведен некачественно не имеется. По общему правилу, после сдачи поврежденного транспортного средства на ремонт, СТОА составляется заказ-нард, который передается страховщику. Поскольку автомобиль на ремонт передан не был, то сумма восстановительного ремонта согласована не была, доплата направлением на ремонт предусмотрена не была. Представитель ответчика полагает, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется по доводам, изложенным в письменных возражениях относительно искового требований, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Заявленное событие было рассмотрено в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, в установленный законом срок выдано направление на СТОА ИП ФИО7 на ремонт поврежденного транспортного средства. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило возложенные на нее обязательства - в установленные сроки организовало ремонт транспортного средства истца с учетом предусмотренных законом требований к СТОА. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, ввиду того, что на СТОА ИП ФИО7, куда она обратилась с направлением для ремонта ее поврежденного транспортного средства, ей сообщили, что ремонт будет осуществлен с использованием бывших в употреблении, неоригинальных деталей. Однако, доказательств этому истцом представлено не было. СТОА ИП ФИО7 к ремонту не приступало, заказ-наряд в ПАО СК «Росгосстрах» не передавало, в связи с чем, утверждения истца о том, что при ремонте ее транспортного средства использовались бы неновые, неоригинальные запасные части голословны. Рассмотрев поступившую претензию, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца письмо, которым сообщило, что при ремонте транспортного средства истца будут использованы только новые, сертифицированные запасные части, и повторно выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 Однако, истец для ремонта ее поврежденного транспортного средства не явилась. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила повторная претензия с теми же требованиями. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило истца о том, что ремонт его поврежденного транспортного средства будет произведен с использованием новых сертифицированных запасных частей, повторно выдало направление на СТОА ИП ФИО7, а также сообщило о готовности рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства истца для ремонта на иную СТОА, по выбору истца. Требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные ФЗ «Об ОСАГО», так как истцом не представлено доказательств нарушения ее прав. Оснований для получения пострадавшей денежного возмещения, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», не имеется. Учитывая неправомерность основных требований, полагает, что требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда также не подлежат удовлетворению. В случае признания судом обоснованности заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. С требованием о взыскании неустойки исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения решения не согласны. В силу пп. 18,19 ст. 12, пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 300 руб. не относятся к восстановительным расходам и расходам, обусловленным наступлением страхового случая, поэтому у страховщика отсутствуют основания для возмещения этих расходов, так как они не связаны с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы на услуги представителя, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», также не подлежат взысканию, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма в размере 17 000 руб. является разумной.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7, АО «ГК «Югория» в суд не явились, представителей не направили, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав дело об административном правонарушении № в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»), к такому возмещению положения закона Об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 4-х транспортных средств: автомобиля Мазда <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля Рено-Логан, <данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобиля Лада Гранта, <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля Hyindai Solaris, <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 на праве собственности и под ее управлением.

Виновником ДТП признана ФИО4, которая, управляя автомобилем Мазда <данные изъяты> допустила столкновение с транспортными средствами Рено-Логан, <данные изъяты> Лада Гранта, <данные изъяты>, Hyindai Solaris, <данные изъяты>, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроков на 1 год. ФИО4 вину в ДТП не оспаривала, признала полностью.

Из объяснений ФИО4, содержащихся в деле об административном правонарушении, следует, что она, двигаясь <адрес>, отвлеклась на телефонный звонок, выехала на бордюр передним правым колесом, повернула руль резко влево, в результате чего допустила наезд на автомобиль Рено-Логан и Hyindai Solaris, которые двигались во встречном направлении, вывернула руль влево, не справилась с управлением и допустила наезд на впереди идущий автомобиль Лада-Гранта, который двигался в попутном направлении, после чего, испугавшись ответственности, место ДТП, участником которого являлась, оставила.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства Hyindai Solaris, <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в страховой компании АО «ГСК «Югория» согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №.

Риск автогражданской ответственности ФИО4, как владельца транспортного средства Мазда <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису серия № срок действий ДД.ММ.ГГГГ.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «ГСК «Югория» в ответ на указанное заявление, со ссылкой на ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уведомила заявителя об отсутствии основания для рассмотрения заявления о страховой выплате, учитывая, что сведения о страховщике застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства Рено-Логан отсутствует, в связи с чем, рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возвещения, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра. Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено сотрудниками ООО «ТК Сервис Регион» по направления страховщика (л.д. 100), составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101).

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, уведомила истца, что в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства Hyindai Solaris, <данные изъяты> на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО7, срок действия направления – 14 календарных дней, срок восстановительного ремонта – не более 30 рабочих дней, лимит ответственности – 400 000 руб., доплата не предусмотрена (л.д. 103).

Согласно информации СТОА ИП ФИО7, указанной на бланке направления и датированной ДД.ММ.ГГГГ, запасные части не заказывались, ремонт не производился, клиент от ремонта отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о замене возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА на возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства путем перечисления суммы страхового возмещение на банковский счет истца, указав, что обратилась в автосервис для осуществления ремонта транспортного средства, сотрудники автосервиса уведомили, что необходимо произвести доплату за восстановительный ремонт, в случае отказа произвести доплату поврежденные детали будут заменены на детали бывшие в употреблении. Истец, ссылаясь на положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.6.4 1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, полагает, что СТОА нарушаются ее права на восстановление принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства и приведение его в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Также, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт СТОА, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкого автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо о рассмотрении претензии, указав, что поскольку договор ОСАГО владельца транспортного средства, которым управлял причинитель вреда, заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами Закона Об ОСАГО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Исключений, позволяющих перечислить суммы страхового возмещения на банковский счет потерпевшего не установлено. Поскольку правовых основания для выплаты страхового возмещения денежными средствами не имеется, в целях осуществления страхового возмещения в соответствии с Законом Об ОСАГО по данному событию, предложено произвести восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО7, указав, что ремонт поврежденного транспортного средства будет производиться в соответствии с нормами действующего законодательства, с применением сертифицированных запасных частей. Также сообщено о готовности рассмотреть вопрос о направлении автомобиля на иную СТОА. В адрес истца повторно направлено направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО3, содержащая требования истца о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной отчетом независимого эксперта ООО ОК «Независимая оценка» в размере 101 300 руб., а также расходов, связанных с составлением отчета, в размере 7 500 руб. и предусмоттенной законом неустойки. К претензии истцом приложено экспертное заключение №, квитанция к ПКО, чек (л.д. 110).

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО ОК «Независимая оценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОК «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyindai Solaris, <данные изъяты>, с учетом износа составляет 101 300 руб. (л.д. 30). Стоимость услуг экспертной организации составила 7 500 руб., в подтверждение представлена квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ, аналогичный письму о рассмотрении претензии от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указано об отсутствии оснований для выплат неустойки, учитывая, что полный комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО, получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на восстановительный ремонт, в связи с чем заявление о страховом возмещении рассмотрено в предусмотренный п. 21 ст. 12 закона Об ОСАГО срок. В адрес истца повторно направлено направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО7

На момент рассмотрения искового заявления, сведений об обращении ФИО3 на СТОА для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, договор между причинителем вреда и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховое возмещение истцу должно быть осуществлено в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ, т.е. путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

ПАО СК «Росгострах» обязанности, установленные Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнило, после осмотра транспортного средства выдано потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 в установленные законом сроки. Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Вместе с тем, истец не воспользовалась своим правом для обращения за проведением ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Факт получения от страховщика направлений на ремонт на СТОА истцом не оспаривался. Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в связи с чем отсутствовали основания для отказа от ремонта. Выплата страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта СТОА страховой компанией не производилась. Доказательств правомерности своих действий истцом не представлено.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда. Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем каких-либо прав истца со стороны страховщика или СТОА судом не установлено.

Кроме того, согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не установлены. Указанный пункт содержит исчерпывающий перечень оснований для получения страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание положения п. 16.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца о выплате сумм страхового возмещения являются преждевременными, поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения истца на СТОА для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что препятствует истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В силу п. 17 ст. 12 Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

В связи с тем, что истец не представил на СТОА свой поврежденный в ДТП автомобиль без уважительной причины, срок для проведения ремонта не начался.

Доводы истца о том, что при производстве ремонта на СТОА ИП ФИО7 могли быть использованы неоригинальные запчасти, не подтверждены материалами дела. В ходе судебного заседания истцом не представлено суду доказательств того, что истцу за ремонт автомобиля сотрудники СТОА ИП ФИО7 предложили произвести доплату. В направлении на восстановительный ремонт, выданном истцу страховщиком, не указано на возможный размер доплаты, вносимой СТОА потерпевшим за восстановительный ремонт на дату выдачи направления.

Ссылка представителя истца в части того, что истец имеет право на изменение способа выплаты страхового возмещения, поскольку в направлении на ремонт не достигнуто соглашение относительно стоимости восстановительного ремонта, необоснвоанны, так как в силу действующего законодательства в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда должно осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта, восстановительный ремонт осуществляется в пределах лимита ответственности страховщика. Спорные правоотношения не подпадают под действие п. 16.1 ст. 12 Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, суд принимает во внимания положения п. 15.1, пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которым в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Кроме того, п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. «б» п. 3.6.4 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Оригинальные запасные части – это запасные части того же качества, что и компоненты, используемые для сборки автомобилей, изготовленные в соответствии со спецификациями и производственными стандартами (Постановление Комиссии Евросоюза № 1400/2002 от 31.07.2002г.). Они могут изготавливаться производителем автомобилей, но большая их часть производится на основании соглашения о поставке.

На основании изложенного, суд обращает внимание на то, что оригинальные детали - это не те, которые установлены на автомобиле, а те, которые предусмотрены заводом-изготовителем. Замена оригинальных деталей предусмотрена заводом-изготовителем в соответствии с каталогами. При этом дублирующие детали не изменяют характеристики автомобиля.

Положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не содержат требований о необходимости использования при ремонте транспортного средства запасных частей, изготовленных только производителем транспортного средства.

С учетом изложенного, доводы истца об обязательном применении при ремонте оригинальных запасных частей противоречат вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования о взыскании страховой возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, то и отсутствуют основания для удовлетворения производных от основного требований о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертных услуг, расходов для вызова аварийного комиссара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Кроме того, требования истца о взыскании со страховой компании расходов по оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 300 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование данных требований, подтверждающих несение расходов в указанном размере. Из представленных суду документов, в том числе дела об административном правонарушении, не следует, что материалы по ДТП составлены аварийным комиссаром. Документов, подтверждающих факт несения указанных расходов, истцом также не представлено.

руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 101 300 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 7 500 руб., расходов для вызова аварийного комиссара в размере 1300 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 17 000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (06.11.2018г.).

Председательствующий Н. Г. Судакова