Решение № 2-179/2018 2-179/2018 (2-7895/2017;) ~ М-7141/2017 2-7895/2017 М-7141/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-179/2018

Копия Дело № 2-179/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре судебного заседания А.А. Песковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»). В обоснование иска указано, что 23 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) при котором автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам собственного осмотра и оценки страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 94 100руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к услугам независимых оценщиков. В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный номер .../777 RUS, принадлежащего истцу, с учетом износа установлена в сумме 305 200руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, по результатам которой страховщик произвел доплату в сумме 54 338,50руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в сумме 251 561,50руб., неустойку в сумме 150 937,20руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 12 000руб., расходы за изготовление дубликата отчета в сумме 1 900руб., почтовые расходы в сумме 545,30руб., в счет денежной компенсации морального вреда 5 000руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца требования уточнила, просила о взыскании страхового возмещения с ответчика СПАО «Ингосстрах» в сумме 71 561,50руб., неустойки в сумме 71 561,50руб., оставшуюся часть иска поддержала в прежнем объеме.

Представитель ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании требования не признал, просил о применении ст. 333 ГК РФ

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что 23 мая 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный номер .../116 RUS, под управлением ФИО3, и автомобиля «...», государственный регистрационный номер .../777 RUS, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечена водитель ФИО3

Риск автогражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах».

ФИО2 в качестве потерпевшего обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам собственного осмотра и оценки страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 94 100руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к услугам независимых оценщиков. В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный номер .../777 RUS, принадлежащего истцу, с учетом износа установлена в сумме 305 200руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, по результатам которой страховщик произвел доплату в сумме 54 338,50руб.

В связи с возникшим спором о соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида».

Согласно заключению судебного эксперта, повреждения автомобиля «...», государственный регистрационный номер .../777 RUS, а именно фары правой могли образоваться при смещении бампера переднего. Повреждения фонаря заднего левого наружного не могли образоваться при смещении бампера заднего. Повреждения клеммы жгута проводов переднего не могли образоваться в результате ДТП от 23 мая 2017 года.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный номер .../777 RUS, по повреждениям, образованным в результате ДТП от 23 мая 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «...», государственный регистрационный номер .../777 RUS, составляет с учетом износа 196 500руб.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового, что признано ответчиком, выплатившим страховое возмещение в неоспариваемой сумме. При таких обстоятельствах страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

С учетом содержания вышеприведенного заключения об оценке страховщика, произведенной по результатам наружного осмотра и не обладающего признаками достоверности, суд считает возможным принять при оценке размера ущерба, результаты судебной экспертизы, поскольку данная оценка основана на материалах дела, при оценке которых произведен анализ представленных сторонами доказательств, в частности их относимость заявленным обстоятельствам ДТП, данная оценка произведена экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание представленного заключения соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам.

Также суд учитывает, что заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалось, доводов о несоответствии данного заключения требованиям нормативных актов не приводилось.

При изложенном, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом уточненных требований, в сумме 71 561,50руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

Требование о компенсации морального вреда основано на законе, поскольку действиями страховщика усматривается нарушение прав истца в качестве потребителя. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца и степени негативных последствий для него, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца по данному требованию 1 000руб.

При изложенном требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования представляются обоснованными. С учетом фактического периода просрочки, характера и последовательности действий страховщика, объема произведенной выплаты, суд полагает возможным принять ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 12 000руб.

Поскольку исполнение обязательств произведено страховщиком с нарушением требований Закона, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику. С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 000руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 6 000руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения и отчета истцом было оплачено в общей сумме 12 000руб., за изготовление дубликата отчета 1 900руб.

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы, требуемой истцом в счет возмещения расходов по оценке, является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 10 000руб.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 545,30руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Казани в сумме 3 006,84руб.

Кроме того, в соответствие со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика, ходатайствовавшего о назначении судебной экспертизы, результаты которой положены в основу решения суда, в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида» подлежит взысканию 30 000 руб., учитывая, что ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО7 страховое возмещение в сумме 71 561,50руб., неустойку в сумме 12 000руб., в счет денежной компенсации морального вреда 1 000руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000руб., почтовые расходы в сумме 545,30руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000руб., штраф в размере 17 000руб.

ФИО1 ФИО8 в оставшейся части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 006,84руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Фемида» в возвещение расходов по проведению судебной 30 000руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Г.Ф. Аюпова