Решение № 2-37/2017 2-37/2017(2-587/2016;)~М-578/2016 2-587/2016 М-578/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-37/2017

Дело № 2-37/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 27 февраля 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Илюшиной Г. А.,

с участием истца ЗамысловаС. А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО15 к Чеховскому ФИО16, Чеховской (ФИО5) ФИО17 о взыскании долга по договору займа за счёт наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Замыслов ФИО18 обратился в суд с иском к Чеховскому ФИО19, Чеховской ФИО20 о взыскании долга по договору займа за счёт наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что фамилия ответчика Чеховской ФИО21 в связи с заключением брака изменена на ФИО5.

В обоснование иска ФИО2 в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО25 был заключен договор займа, по условиям которого он передал ФИО26 в долг денежные средства в размере 210000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой в случае не возврата долга ежемесячно 10% на оставшуюся сумму долга. В установленный срок ФИО27 вернул ему часть долга в размере 100000 рублей. Оставшуюся часть долга 110000 рублей ФИО28 не вернул, в связи с чем выплатил ему за ДД.ММ.ГГГГ неустойку по 11000 рублей за каждый месяц (10% от оставшейся суммы займа в 110000 рублей). В ДД.ММ.ГГГГ ФИО23. умер. Наследниками ФИО4 являются сын Чеховский ФИО29 и ФИО3 (Чеховская) ФИО30. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 110000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 99000 рублей за 9 месяцев - с апреля по декабрь 2016 года включительно и судебные расходы за государственную пошлину и составление иска.

Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал, ссылаясь на то, что он и его сестра ФИО5 отказались от своей доли наследственного имущества после смерти отца ФИО4 в пользу его жены (их матери) Чеховской ФИО31.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, свою позицию в суд не представила (л.д. 27, 33).

Заслушав истца ФИО2, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому заемщик ФИО4 получил от истца 210000 рублей под проценты в случае не возврата долга в срок в размере 10% в месяц, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Договор займа заверен нотариально, подлинник договора займа (расписки) судом обозрен и ответчиками факт заключения их отцом ФИО4 договора займа с ФИО2 и передачи денег не отрицался.

Истец показал, что ФИО4 в установленный срок вернул ему долг в сумму 100000 рублей и выплачивал проценты за ДД.ММ.ГГГГ по 11000 рублей ежемесячно от оставшейся суммы займа в размере 110000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д.32).

После смерти ФИО4 нотариусом Гороховецкого нотариального округа ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. было заведено наследственное дело на основании заявления его супруги ФИО7, согласно которому она приняла наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, недополученной суммы пенсии и других выплат. Кроме себя, ФИО7 указала имеющихся наследников первой очереди по закону – дочь ФИО5 ФИО32 и сына Чеховского ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 ФИО34 и Чеховского ФИО35 нотариусу поступило заявление об отказе по всем основаниям от причитающейся им доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО4 в пользу его супруги ФИО7 (л.д.29-32).

Таким образом, поскольку ответчики наследство после смерти отца ФИО4 не приняли и отказались от своей доли наследства в пользу супруги наследодателя ФИО7, то суд приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ и разъяснений, изложенных в 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», они не должны отвечать по долгам наследодателя. Надлежащим ответчиком по иску будет являться ФИО7, однако требования к ней истцом не предъявлялись и заявления о замене ответчиков в суд не поступало, при том, что, согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе, они свободны в выборе ответчика.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, понесенные им по делу судебные расходы, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещению ответчиками не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 ФИО36 в удовлетворении исковых требований к Чеховскому ФИО37, ФИО5 ФИО38 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 06.03.2016 г.

Секретарь Г. А. Илюшина

Решение вступило в законную силу: