Апелляционное определение № 33-510/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Воропаева Н.А. УИД 57RS0001-01-2025-000136-06

Дело № 33-510/2026; № 2-272/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Второвой Н.Н., Савченковой Н.Н.

при секретаре Волковой А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», ФИО2 об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Болховского районного суда Орловской области от <дата>г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (далее - БУ ОО «МР БТИ») с иском об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с ситуационным планом <дата> и с границами в соответствии с постройками на данном земельном участке.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником указанного земельного участка с кадастровым номером № площадью 5840 кв.м и расположенных на нём жилого дома и вспомогательных хозяйственных построек. <дата> он обратился в ОГУП Орловский центр «Недвижимость» для изготовления технического паспорта на жилой дом, <дата> для изготовления межевого плана на земельный участок. Впоследующем, ФИО1 стало известно, что границы его участка сбились и на данный момент не соответствуют ситуационному плану 2010 года, а именно, часть его сарая находится на соседнем земельном участке с кадастровым номером №, границы которого также не соответствуют ситуационному плану 2010 года. Границы указанных земельных участков установлены с реестровой ошибкой, без учёта фактически существующих на местности ограждений, без учёта ситуационного плана, без учёта расположенных на земельном участке истца объектов недвижимости, которые находятся на земельном участке истца более 15 лет. В 2015 году ФИО2 произвёл межевание земельного участка с кадастровым номером №, которое проходило без подписания акта согласования границ. <дата> истец обратился в БУ ОО «МР БТИ» с заявлением о проведении проверки и установлении точек сбившихся границ двух соседних участков. <дата> ему было отказано в корректировке границ соседнего земельного участка и границ смежного участка.

По изложенным основаниям, просил суд исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с ситуационным планом <дата>г. и с границами в соответствии с постройками на данном земельном участке.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечён К.Н.ВБ.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

ФИО1 не согласился с решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Приводит доводы о том, что ситуационные планы являются одним из документов, подтверждающих существование границ более 15 лет, и являются приоритетными документами при обосновании местоположения уточняемых границ земельного участка.

Полагают, что границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют их положению на ситуационном плане.

Считает, что ФИО2 увеличил свой земельный участок за счет земельного участка ФИО1

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявлявших ходатайства об отложении слушания дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

На основании ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Щ.В.МБ. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 5840 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий на кадастровом учете в границах, определенных на основании межевого плана от <дата>, подготовленного ОГУП «Орловский центр «Недвижимость».

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6780 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеющего смежную границу с земельным участком ФИО1

Установлено, что между ФИО1 и ФИО2 имеет место спор по смежной границе, который неоднократно являлся предметом судебного разбирательства и был разрешен в судебном порядке.

Так, решением Болховского районного суда Орловской области от <дата>г. (гражданское дело №), с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, в том числе об исправлении реестровой (ранее кадастровой) в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №

По делу было установлено, что местоположение границ земельного участка Щ.В.МВ. определено на основании межевого плана от <дата>, составленного ОГУП Орловский центр «Недвижимость», данные сведения внесены в Единый государственный кадастр недвижимости.

Межевание земельного участка ФИО2 проводилось в 2015 г., сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером ГУП ОО «МРБТИ» ФИО7

При этом, в ходе межевания земельного участка ФИО2 смежная граница не менялась, ее координаты, имеющиеся в ЕГРН, были учтены кадастровым инженером.

В рамках указанного дела для разрешения спора судом назначалась землеустроительная экспертиза, при производстве которой экспертом АО«Артес» ФИО8 установлено, что земельные участки сторон поставлены на учёт в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН на основании результатов проведения кадастровых работ по определению их местоположения без реестровой ошибки.

Экспертом также было установлено, что смежная граница между земельными участками ФИО2 и ФИО1 на 5,82 м. не соответствует положению границы согласно сведениям из ЕГРН со смещением внутрь земельного участка с кадастровым номером №, а забор с воротами, транспортные средства, принадлежащие ФИО1 находятся на территории земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № в его границах, учтенных в ЕГРН.

Установив изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № установлена и поставлена на учет в 2010 году по результатам межевания ФИО1, в последующем в 2015 году при определении местоположения границ земельного участка ФИО2 спорная смежная граница была учтена, ее согласование с ФИО1 не требовалось, поскольку в ЕГРН имелись данные о границе, результаты межеваний, на основании которых сведения о границах сторон внесены в ЕГРН не оспорены, доказательств, подтверждающих прохождение спорной границы в ином месте материалы дела не содержат. ФИО1 забор и ворота установлены за пределами юридической смежной границы, фактически на земельном участке ФИО2 Несоответствие фактической смежной границы юридической не является результатом реестровой ошибки, что подтверждается вступившим в законную силу судебным решением по спору между теми же сторонами, а является результатом неправильной установки забора и ворот с нарушением юридической границы. Неверно установив забор, ФИО1 допустил незаконное использование земельного участка ФИО2, в том числе для хранения личного транспорта.

<дата> решением Болховского районного суда Орловской области по гражданскому делу №, оставленным без изменения <дата> судебной коллегией Орловского областного суда, были удовлетворены исковые требования ФИО2 об устранении нарушения права на земельный участок. Суд обязал ФИО1 убрать с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, транспортные средства ФИО1: пассажирский автобус и автомобиль «Газель», демонтировать металлический забор и ворота в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции и апелляционная инстанция констатировали, что местоположение границ земельного участка ФИО1 определено на основании межевого плана от <дата>, составленного ОГУП «Орловский центр «Недвижимость», данные сведения внесены в ЕГРН. Межевание земельного участка ФИО2 проводилась в 2015 г., сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером ГУП ОО «МРБТИ» ФИО7 В ходе межевания земельного участка ФИО2 в 2015 году смежная граница между участками не менялась, ее координаты, имеющиеся в ЕГРН, были учтены кадастровым инженером. Земельные участки поставлены на учет в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН на основании результатов проведения кадастровых работ по определению их местоположения.

Допрошенный в рамках данного дела в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО8 подтвердил вышеуказанные обстоятельства и пояснил, что забор с воротами установлен не на смежной границе, учтенной в ЕГРН, а с отступом от нее в сторону соседнего земельного участка К.Н.ВВ., то есть с нарушением смежной границы, что не является реестровой ошибкой, забор должен устанавливаться по той границе, которая учтена в ЕГРН и не оспорена.

<дата> решением Болховского районного суда Орловской области по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании межевания земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № недействительным, снятии земельного участка с регистрационного учета.

<дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда решение Болховского районного суда от <дата> по делу № было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

По данному делу ФИО1 также были приведены доводы о наличии реестровой ошибки при межевании участка ФИО2, об отсутствии согласования смежной границы, ссылки на заключение эксперта ФИО8 № от <дата>, на ситуационный план из технического паспорта, которые проверялись судами первой и апелляционной инстанций по другим делам: №, №, № и были признаны несостоятельными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 вновь инициирует рассмотрение спора по смежной границе через исправление реестровой ошибки, которые уже были рассмотрены судом, как первой, так и апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что вступившими в законную силу по ранее рассмотренным делам судебные акты установили факт отсутствия реестровой ошибки в местоположении спорной смежной границы, отказал в удовлетворении иска об исправлении реестровой ошибки в ситуационном плане.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов.

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку судебными актами, вступившими в законную силу, установлено отсутствие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков сторон, ФИО1 фактически в настоящем иске вновь заявляет земельный спор по границе, разрешенный судами, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 об исправлении реестровой ошибки является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при межевании К.В. своего земельного участка в 2015 году прохождение смежной границы между земельными участками не было согласовано с ФИО1, ранее был предметом судебной оценки, в ранее рассмотренных спорах суды пришли к выводу о том, что при проведении ФИО2 межевания своего земельного участка в 2015 году согласование смежной границы с Щ.В.МГ., участок которого уже стоял на кадастровом учете с 2010 года в границах, определенных по результатам заказанных ФИО1, кадастровых работ, не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что границы должны быть образованы в соответствии с ситуационным планом, судебной коллегией в силу их несостоятельности отклоняются, поскольку ситуационный план это обзорный план границ земельных участков в линейных размерах, отражающий функциональное использование территории, координат характерных точек не содержит, а потому он не образует реестровой ошибки, целью исправления которой является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности. В споре между сторонами установлено, что юридическая смежная граница земельного участка не соответствует фактической не вследствие допущенной реестровой ошибки, а по причине ее нарушения ФИО1, который без законных оснований, пренебрегая принципом обязательности судебных актов для всех без исключения, использует часть земельного участка ФИО2

Принятое по делу решение суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <дата>

Председательствующий

Судьи