Апелляционное постановление № 22-340/2026 от 4 февраля 2026 г.

судья Пожидаева Е.А. материал 22-340/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 5 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Авакяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чиганцева С.К. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи и адвоката Авакяна А.А., подержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрения, выступления прокурора Сулиминой Н.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 31 августа 2022 года по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания составляет 3 года 1 месяц 17 дней.

Адвокат Чиганцев С.К. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде принудительных работ.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чиганцева С.К. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение. Выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, указывает о необоснованной мотивировке отказа в удовлетворении ходатайства по причине недостаточного срока, необходимого для исправления осужденного. Полагает, выводы суда не основаны на представленном в суд характеризующем личность материале. Указывает, что злостным нарушителем осужденный не является, было допущено 1 взыскание, которое погашено в порядке поощрения, а также получил 6 поощрений, работает в колонии с первого дня прибытия, получив две специальности. Обращает внимание, что вину признал, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении мать-инвалида 2 группы, за время нахождения в местах лишения свободы переосмыслил свои действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 1 УИК РФ, исполнения назначенного судом наказания целесообразно и необходимо для достижения его цели, при этом к целям наказания закон относит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК характеристики, ФИО1 характеризуется удовлетворительно. За время пребывания в ПФРСИ при ИК-4 станица Александрийская установленный режим содержания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался на профилактическом учёте не состоял. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю прибыл 30.12.2022 г. из ПФРСИ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю. При проведении с указанным осужденным воспитательных мероприятий проявляет интерес к обсуждаемым вопросам, соответствующие положительные выводы для себя делает. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Распорядок дня установленный в ИУ нарушал. В коллективе осужденных общается с узким кругом лиц. Так называемые «воровские законы и традиции» не поддерживает. В соответствии со ст. 106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству внутренней территории ИУ, не нуждается в контроле со стороны администрации ИУ. В общении с представителями администрации корректен, грубостей не допускает. На замечания и критику реагирует адекватно. Проводимые администрацией исправительной колонии культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает, на них реагирует удовлетворительно. Зачислен в «Физкультурно-спортивный» кружок. Свободное время проводит за просмотром телепередач по кабельному телевидению. Социально-полезные связи не утрачены. В беседах индивидуально-воспитательного характера прежний образ жизни осуждает, высказывал намерения порвать с преступным прошлым, вернуться к законопослушному образу жизни. На профилактическом учете не состоит. За время отбывания наказания в учреждении ФКУ ИК-2 к дисциплинарной ответственности привлекался. Меры поощрения применялись. Решением комиссии ПК -2 УФСИН России по СК от 16.01.2025 года, протоколом №1 переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия отбывания наказания. Трудоустроен грузчиком квалификационного разряда ЕТКС ХЛО, приказ № 128 от 09.07.2024 г. Проходил обучение в ФКПОУ № 203 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК «Швея» второго разряда, «Сварщик» ручной и частично механизированной сварки (наплавки). По приговору Ленинского районным судом г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года иск не заявлен, в бухгалтерию учреждения исполнительные листы не поступали.

Из справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 следует, что за время нахождения в местах лишения свободы ФИО1 допустил 1 взыскание в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ, которое снято в порядке поощрения. Осужденным ФИО1 было получено 6 поощрений за активное участие в культурно-массовых мероприятиях, последнее за ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из сведений главного бухгалтера колонии, в отношении ФИО1 отсутствуют исполнительные листы, а из приговора следует, что гражданский иск не заявлен.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, в соответствии со ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении, указывают лишь на становление осужденного на путь исправления.

Соблюдение правил внутреннего распорядка является прямой обязанностью осужденного и не может являться безусловным свидетельством, что при изменении наказания на более мягкое, цели наказания в отношении осужденного будут достигнуты в полном объеме.

Формальное отбытие осужденным части срока необходимого для подачи настоящего ходатайства, не является основанием для изменения наказания на более мягкое.

Вопреки доводам жалобы, в частности суд принял во внимание такие обстоятельства, как отбытие установленного законом срока, когда возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие шести поощрений и наличие одного снятого поощрением взыскания, принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, сведения, содержащиеся в характеристике, и суд пришел к правильному выводу, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что исправление осужденного возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, в настоящее время не имеется, в виду его нестабильного поведения.

Суд правильно установил и указал в постановлении, что положительно характеризующие данные о личности ФИО1 сами по себе не свидетельствуют о стабильности поведения осужденного и о том, что у осужденного сформировалась внутренняя субъективная установка и мотивация на правомерное поведение, и он достиг той степени исправления, утратив общественную опасность, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Кроме того, суд учел позицию прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, которые возражали против удовлетворения ходатайства о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.

Доводы осужденного, изложенные в суде апелляционной инстанции, что он получил еще два поощрения в октябре и декабре 2025, не могут повлиять на правильность принятого судом решения, так как на момент вынесения постановления этих поощрений у осужденного ещё не было.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе были учтены судом при принятии решения, новых обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 следует отказать, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чиганцева С.К. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий