Решение № 12-443/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-443/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Подольск, Московская область 24 июля 2024 года

Судья Подольского городского суда Московской области Панковская Е.Н., при помощнике судьи Мустафаевой Э.М., с участием защитника АО «<данные изъяты>» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника АО «<данные изъяты>» ФИО4, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 в отношении АО «<данные изъяты>» по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица АО «<данные изъяты>» был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель управляя транспортным средством (далее ТС) <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 161 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 110 км/ч, чем превысил установленную скорость на 50 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось АО «<данные изъяты>» дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН:№, ИНН №, юридический адрес: <адрес>.

За данное нарушение АО «<данные изъяты>» как владельцу транспортного средства, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Защитник АО «<данные изъяты>» не согласился с данным постановлением, поскольку указанное выше транспортное средство находится в пользовании ФИО1 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в Подольский городской суд, защитник АО «<данные изъяты>» также просит восстановить ему срок на ее подачу.

В судебное заседание законный представитель АО «<данные изъяты>» не явился, извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя.

Защитник ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев жалобу защитника АО «<данные изъяты>», судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, жалоба подана в <данные изъяты> городской суд, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, впоследствии жалоба передана в Подольский городской суд для рассмотрения по подведомственности. Также защитник указывает, что причиной пропуска срока для подачи жалобы является то, что обслуживанием и оформлением автомобилей в АО «<данные изъяты>» занимается руководитель отдела эксплуатации. Получив по почте штраф за нарушением ПДД специалист посчитал этот вопрос не юридическим, ввиду очевидного недоразумения поскольку <данные изъяты> произвел отчуждение автомобиля около года назад, и не счёл нужным привлекать для этого юристов и обратился с не процессуальным обращением от ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД по <адрес> с просьбой снять штраф. Из центра видеофиксации ГИБДД ВД России по МО в <данные изъяты> поступило определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращение <данные изъяты> было сочтено процессуально оформленным ненадлежащим образом, оставлено без рассмотрения и <данные изъяты> предложено подать жалобу в соответствии с требованиями КоАП РФ. Только после этого отдел эксплуатации передал вопрос в юридическую службу <данные изъяты>.

Защитник ФИО6 в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы поддержал, ссылаясь на уважительность причин пропуска указанного срока.

Указанное обстоятельство суд полагает возможным признать уважительным и восстановить срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 в отношении АО «<данные изъяты>» по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: <данные изъяты>, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суду заявителем представлена копия договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство <данные изъяты>, грз №, было передано ФИО1.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Представленное Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, не может служить достаточным доказательством управления им автомашиной в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку судом не установлено, а должностным лицом не представлено доказательств того, что в момент фиксации правонарушения именно сотрудник АО «<данные изъяты>» управлял автомобилем, данные обстоятельства являются основанием к отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника АО «<данные изъяты>» - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 в отношении АО «<данные изъяты>» по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ - отменить, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток через Подольский городской суд.

Судья: Е.Н. Панковская