Определение № 9А-21/2017 9А-21/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 9А-21/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2017 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Парфенова Т.В., ознакомившись с административным исковым заявлением ООО «Охотничье-рыболовное хозяйство «Калининское» об оспаривании нормативного правового акта,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года Общество с ограниченной ответственностью «Охотничье-рыболовное хозяйство «Калининское» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 6 подраздела III приложения к приказу Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № - Административного регламента исполнения государственной функции «Осуществление регионального государственного ветеринарного надзора в Тверской области».

Определением судьи от 20 февраля 2017 года административное исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия его содержания пунктам 5, 6 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В данном определении, копия которого получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ года, административному истцу был установлен срок для устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ года.

10 марта 2017 года ООО «Охотничье-рыболовное хозяйство «Калининское» представило дополнительное заявление, в котором недостатки ранее поданного административного искового заявления не устранены.

Так, административным истцом по-прежнему не указано, какие его права нарушает оспариваемый пункт 6 Административного регламента, утвержденного приказом Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года № №, содержащий лишь перечень нормативных правовых актов, в соответствии с которыми осуществляется исполнение государственной функции, и не устанавливающий каких-либо предписаний, прав и обязанностей должностных лиц при осуществлении государственного ветеринарного надзора, а также лиц, в отношении которых осуществляются мероприятия по государственному надзору. К тому же Общество просит признать пункт 6 Регламента недействующим в части исполнения государственной функции в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказом Минприроды России от 10 ноября 2011 года № 491 «Об утверждении перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в отношении лиц, осуществляющих деятельность в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений».

Однако такой части пункт 6 Административного регламента не содержит.

Нормы правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый пункт 6 Административного регламента, административный истец также не называет, перечисляя вместо этого ряд положений федеральных законов и постановления Правительства Тверской области от 18 сентября 2012 года № 536-пп «Об утверждении Порядка осуществления регионального государственного ветеринарного надзора в Тверской области», на соответствие которым предлагает проверить весь оспариваемый нормативный правовой акт без указания на то, в чем выражается его противоречие приведенным нормам законодательства.

Таким образом, указанные в определении от 20 февраля 2017 года недостатки административным истцом не устранены, что исключает возможность принятия административного искового заявления к производству суда.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Охотничье-рыболовное хозяйство «Калининское» об оспаривании нормативного правового акта возвратить административному истцу в связи с неустранением недостатков административного искового заявления.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Тверского областного суда в течение пятнадцати дней.

Судья Т.В. Парфенова