Решение № 2-4935/2019 2-4935/2019~М-2935/2019 М-2935/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-4935/2019

№RS0№-39

Дело № ~ М-2935/2019

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.07.2019 <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Вещиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от 16.08.2018 с ответчика в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 37701 руб. Однако фактически выплата произведена только после предъявления исполнительного листа в банк. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 17.08.2018 по 11.02.2019 в размере 67484,79руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО2 (доверенность от 02.11.2017) заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 (доверенность от 01.04.2019) заявленные требования не признала, поддержала письменные возражения, в которых просила снизить заявленную неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна последствиям просрочки выплаты, а также снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, извещения возвращены по истечении срока хранения без вручения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом по данному делу, решением Центрального районного суда <адрес> от 16.08.2018 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в размере 37701 руб., неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы на проведение оценки 10000 руб., расходы на оформление претензии 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12000 руб., расходы по оплате дубликата отчета об оценке 1000 руб., расходы по изготовлению копий документов 1380 руб., расходы на оформление доверенности 1900 руб., штраф 10000 руб., а всего взыскано 87981 руб.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу 24.09.2018, судом был изготовлен и выдан исполнительный лист, который 11.09.2019 направлен истцом для исполнения в Сибирский банк Сбербанка России и исполнен 14.03.2019 путем перечисления денег на счет ФИО1

Как следует из решения суда, при первоначальном обращении в суд истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период 23.10.2017 по 16.08.2018.

В настоящем судебном заседании истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17.08.2018 по 11.02.2019 (179дн.) от суммы взысканного страхового возмещения в размере 37701 руб.

Поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленные сроки, то требование о взыскании неустойки обосновано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.08.2018 по 11.02.2019 (дата, заявленная истцом) из расчета 37701 руб.*1%*179дн. = 67484,79 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, взыскания неустойки за другой период и штрафа по решению суда, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, следует уменьшить неустойку до 6000 руб.

Учитывая, что заключенный между истцом и ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд страхователя в отношении пользования автомобилем и риска причинения вреда как им самим, так и иными застраховавшими свою ответственность лицами, к данным правоотношениям должны быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципы процессуальной экономии и добросовестного поведения сторон в процессе, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя, включая услуги по составлению искового заявления, в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9:

- неустойку в размере 6000 рублей;

- компенсацию морального вреда 500 рублей;

- судебные расходы 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Бобылева Е.В.

Копия верна. Подписано судьей.