Решение № 2А-2482/2024 2А-2482/2024~М-1629/2024 М-1629/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2А-2482/2024

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО2, Электростальскому ГОСП УФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО2 и просил признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполителя, связанные с возбуждением исполнительного производства, мотивировав свои требования тем, что <дата> судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 о взыскании с административного истца задолженности в пользу АО "Газпромбанк" в размере 902256,96 рублей и 6541,58 рублей за совершение исполнительной надписи, что им сейчас обжалуется в ином суде. Следственным отделом УМВД России по г.о. Электросталь <дата> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления по ст.159 ч.4 УК РФ, совершенного в отношении него, он признан потерпевшим, т.к. получение кредита связано с мошенническими действиями со стороны третьих лиц. Заключение кредитного договора им также обжалуется.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЭГОСП УФССП по МО ФИО2, представитель ЭГОСП УФССП по <адрес>, представитель ГУ ФССП по <адрес> не явились, объяснений о причинах неявки в суд не представили.

В порядке ст.150, 206 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу требований ст. 12, 13 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По сведениям, имеющимся в свободном доступе на сайте УФССП по МО в сети Интернет, исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от <дата> № У-0001527597.

Как следует из представленных в дело документов, <дата> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, которое в период с <дата> по <дата> из корыстных побуждений осуществило телефонный звонок на абонентский номер ФИО1, представившись сотрудником Центробанка РФ, и сообщило последнему заведомо ложную информацию о том, что от имени ФИО1 были направлены запросы в различные банки на предоставление кредита, и для предотвращения противоправных действий одобренные кредитные суммы необходимо снять и перевести их на указанный неустановленным лицом номер счета. ФИО1 по данному уголовному делу признан потерпевшим, поскольку ему причинен значительный материальный ущерб. На основании ст.12,13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление, которое направлено должнику ФИО1

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у административного ответчика отсутствовали, в связи с чем его действия, направленные на возбуждение исполнительного производства, являются законными и обоснованными.

При возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю о совершении мошеннических действий в отношении ФИО1 известно не было. Кроме того, им не представлено сведений о том, что исполнительная надпись нотариуса отменена, кредитный договор в настоящее время признан недействительным.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме, поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО2, Электростальскому ГОСП УФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в мотивированном виде.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено <дата>.

Судья: